Begagnat makro-objektiv

[A.Dent]

Bländas 55:an ner blir det märkbart större skärpedjup, medan 150:an ger väldigt liten förändring.

Vid makrofotografering har brännvidden ingen betydelse för skärpedjupet. Det är enbart förstoringsgraden och bländaren som avgör hur stort skärpedjupet är.

"Note that depth of field is independent of focal length; a 100 mm lens at 0.5X therefore has the same depth of field as a 65 mm lens at 0.5X, for example, as long as they are at the same f-stop. Also, unlike with low magnification photography, the depth of field remains symmetric about the focusing distance (front and rear depth of field are equal)."
Nedanför mitten på sidan
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/macro-lenses.htm#calculator-magnification

 

[JazzBass]

Vid makrofotografering har brännvidden ingen betydelse för skärpedjupet. Det är enbart förstoringsgraden och bländaren som avgör hur stort skärpedjupet är.

"Note that depth of field is independent of focal length; a 100 mm lens at 0.5X therefore has the same depth of field as a 65 mm lens at 0.5X, for example, as long as they are at the same f-stop. Also, unlike with low magnification photography, the depth of field remains symmetric about the focusing distance (front and rear depth of field are equal)."
Nedanför mitten på sidan
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/macro-lenses.htm#calculator-magnification

Rätt, men ändå fel i praktiken. Med helt olika brännvidder ändras bakgrundsoskärpan rejält, vilket gör att skärpedjupet kommer se väsentligt större ut med den kortare brännvidden, speciellt vid nedbländning. Man får en skarpare övergång mellan skarpt och oskarpt ju längre brännvidd man har, vilket ger intryck av kortare skärpedjup.

 

[pdahlen]

Jag fick tag på en nikkor 105 mm macro för 5000kr. Och efter det är det nästan uteslutande den jag använder till det mesta jag fotograferar, ...........nedkortat


- Autofokus kan vara -väldigt- användbart i macro, de som inte tycker det har förmodligen för dålig AF i sina objektiv. (En gång skulle jag ta kort i en spindel på väldigt jobbig vinkel, tog massa med bilder med manuel fokus utan lyckade resultat hur jag än gjorde. Man hade ju sen innan i bakhuvudet att AF var dåligt i macro sammanhang, men jag ville försöka ta en bild, och att ha manuelt funkade inte. Så jag testade att slå på autofokus för första gången vid en närbild, whips sattes -nästan- perfekt fokus på -första- bilden till skillnad från ingen fokus alls på alla de andra bilderna)

/end partisk info.

Håller helt med. Jag köpte ett begagnat 105 för några veckor sedan i inbyte av Nikon 60/2,8. Mellan dessa så var kanske det ingen större skillnad med AF, men mot mitt Sigma 150/2,8 är det stor skillnad. jag fotade i morse makro, och jag använde utslutande AF (ingen manuell justering var nödvändig), jag såg i sökaren att jag kunde inte ställa in det bättre själv. Jag tror att de som säger att AF är värdelöst i makro, har nog inte använt Nikon AF-S objektiv. Av de jag använt 60/2,8, 85/3,5 och nu 105/2,8 så har alla var bra på AF. Visst någon gång så kanske man gör en mindre justering, men det är en stor hjälp att få satt den till 95% med AF.

Jag tycker nog att 105mm och kommer nog att sälja mitt 150mm när jag fått testat klart

 

[akterspegel]

Är det någon som nämnt sigma 180 3,5?
Jag köpte ett sådant härom veckan och är väldigt nöjd med det.
Där har du ytterligare lite avstånd till motivet.

är pdahlen = Que? känner igen dig.. ;o)

 

[pdahlen]

Stämmer akter ;-)

 

[Johan Gsson]

Det blev ett Sigma 150 2.8 begagnat för 4000 kr. Knappt använt och i väldigt bra skick. Har inte hunnit pröva riktigt än men kan uppdatera med bilder när jag hunnit fota. Kvalitetskänslan är enorm!

Tack för all hjälp! Återkommer med bilder!

 

[EJM68]

Rätt, men ändå fel i praktiken. Med helt olika brännvidder ändras bakgrundsoskärpan rejält, vilket gör att skärpedjupet kommer se väsentligt större ut med den kortare brännvidden, speciellt vid nedbländning. Man får en skarpare övergång mellan skarpt och oskarpt ju längre brännvidd man har, vilket ger intryck av kortare skärpedjup.

Gick ut med 150:an och 55:an och fotograferade några blommor och försökte få till lika utsnitt . Inte exakt lika, men nästan. Lika bländare (5.6) och slutartid. Fokus är satt på samma punkt.

Den övre bilden är alltså tagen med 150 mm och den nedre med 55 mm. Lika mycket uppskärpning etc.

Det finns bara ett skärpeplan och det sk skärpedjupsområdet är mindre skarpt. Toppen av blomman upplevs skarp med 55:an, men oskarp med 150:an.

Tänk på att bilden med 55:an är tagen betydligt närmare blomman än motsvarande tagen med 150:an. Visst är det en betydande skillnad i hur skärpedjupet uppfattas.

 

[zeke46]

Som ett allmänt tjugofemöres inlägg inlägg om makroobjektiv från en Nikonist
Det som gäller är nikkor 55mm 3,5 MF (ej 2,8) och då ombyggt. Af är onödigt. Försök bara att använda Af på en myras bakbensled. Du kommer garanterat att misslyckas. Att luta sig framåt eller bakåt är det bästa sättet att lägga skärpan där man vill ha den. Med spotmätning.
Kan man få tag på Sigmas 90 mm 2,8 Af kan det vara förlåtet denna glugg är oerhört skarp och med mycket bra kontrast. Men det är inte ofta man ser denna glugg ute på marknaden, man kan ju förstå varför.
Vill man ha en längre brännvidd för att inte skrämma fjärilar och likn. skygga insekter så funkar nikkor 180mm 2,8 med en mellanring.Den gluggen ger en mycket bra skärpa och kontrast.
Och glöm inte att du kan använda Proxarer, bälg eller en tiltglugg.

 

[torlju]

Tjenare!

Har nu fotat i några år och har kommit fram till att det jag mest gillar att fota är sport och blommor/andra närbilder. De objektiven jag har räcker inte riktigt till för de allra närmsta bilderna och därför vill jag köpa ett macro-objektiv.

Jag har nu i kameraväskan
Nikon 50 1,8
Nikon 70-210 1:4-5,6
Nikon 18-105 vr
Nikon D90

Jag funderade då på att utöka med ett macro-objektiv och har kollat på begagnat.
De jag har kollat på är främst
Sigma 150/2,8 DG OS HSM APO Macro,
Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro

Frågan är då vilket som är den bästa investeringen.
Räcker brännviden på Tamron eller behövs 150mm?
Tamron går att hitta för runt 3000 och sigma runt 5000.
Eller finns det något annat ni rekommenderar?

Mvh Johan

Hej Johan,
makrofoto är riktigt intressant, för min del har jag med min Canon 5D mkII använt ett Sigma150/2,8 HSM APO Macro eftersom det fick mkt bra betyg för sin skärpa. Upplever att det stämmer. Det är också mångsidigt, perfekt fjällvandrings objetiv med konverter. Har använt det för att fota basket och här hann AFmed utan anmärkning. Vid makrofoto alldeles utmärkt till blommor och orädda insekter, men fjärilar, trollsländar alltså mera skygga insekter här ligger man på gränsen med 150 mm brännvid. Därför säljer jag nu mitt 1 år gamla Sigma och går upp till 180 mm. Synd du inte har Canonsystem!