Beg, Canon 5d II eller 6d?

[jonkri]

Har tänkt gå upp till FF. Vilken skall jag välja.

 

[revox]

Har bara känt på 6d i affär samt läst lite på nätet, men intrycket jag har fått är:

- 6d har lite mindre brus från sensorn på höga iso och ljuskänsligare autofokus.

- 5d2 tycker jag har bättre grepp och bättre kontroller (joystick och var knappar sitter), men det är kanske för att jag är van med en sån...

Skulle nog tro att det är vettigare att köpa en 6d idag, men det beror ju också på hur man värderar prisskillnaden samt ny vs begagnad.
Jag själv känner å andra sidan inget större behov av att lägga ut pengar och byta till en 6d från 5d2 idag.

Kommer säkert fler svar från dom som har bättre koll än mig!

 

[vFrost]

Jag har ägt båda och kan säga att 6D är bättre på alla plan. Angående greppet så är det bättre på 6D eftersom det är mer ergonomiskt om än mindre. Köp en 6D och lev lyckligt (samt brusfritt)!

 

[matti]

Jag har också haft bägge. 6D har ca 1 stegs bättre ISO-prestanda. Den har säkrare exponeringsmätning. Snabbare AF som också är rejält bättre i dåligt ljus (mittpunkten). Ngt snabbare serietagning. WiFi är också trevligt på 6D. Men som sagts ovan saknar jag också joysticken från Mark II. Å andra sidan går det att hitta Mark II riktigt billigt beggad, även om också 6D har bra pris ny i nuläget. Mark II är inte dålig! Optik är viktigare...kanske lägga pengarna där istället...beggad Mark II + nån fin L-glugg

 

[J O Härnström]

En uppenbar skillnad är att 6D har ett mycket känsligt och säkert AF-system.
En annan fördel med 6D är bättre kvalitet på höga ISO.

Men annars är 5D Mark II fortfarande en väldigt kompetent kamera och man bör kunna hitta ett fint hus om man vill spara på slantarna. Pengarna kanske behövs, som någon är inne på till förnäma glas. Det går bra även utan L.

 

[Dirre40]

Riktigt bra pris på 5D Mark 2 nu för den prestandan.
Mycket för pengarna under 8000:- beg.
Såg en för 6500:- idag men den gick fort.
6D säkert jättebra men 5D mark 2 prismässigt svårslagen kvalitet.
Har själv en 5D Mark 2 som arbetshäst.
Är helnöjd bildkvaliten är underbar om du matchar med L-optiken
eller fasta gluggar från Canon och Sigma t.ex.
Den levererar !
mvh/Dieter

 

[jonkri]

Tack för goda råd och erfarenhet

Det där med bra gluggar har jag fattat, jag har 24-105, 40 2,8 pluss 70-300 do. Jag inbillar mig att en FF skulle komma mer till sin rätt i jämförelse med en 40d. Har jag fel.

 

[matti]

Fet-nej på den frågan. Du har inte fel. Redan 5D Mark II innebär ett KRAFTIGT lyft i bildkvalitet jämfört 40D (som jag också haft för några år sedan). Och din uppsättning gluggar bara skriker ju efter ett FF-hus

 

[Timmeh]

Som ovan, går du från 40D till 5DmkII kommer du aldrig bli något annat än förvånad.
Jag gick från 50D till 6D och skillnaden går inte ens att beskriva.

I ditt fall, kanske en 5DmkII och några schyssta objektiv till det?
Jag anser att 6D är förbannat överprisad i Sverige om man jämför med USA, Hong Kong osv.

 

[Svarfvar]

Har tänkt gå upp till FF. Vilken skall jag välja.

Har precis skaffat 5d mk2 och med lite brusreducering i tex LR på höga iso blir det mkt bra. Testade lite igår på iso 12800. Efter lite arbete så bli det användbart. Bilden är mkt beskuren och komprimerad nu, men ger väl nån uppfattning.

 

[forstheim]

En fråga till er som har uppgraderat från 40D/50D till fullformat: Vad använde ni för objektiv till APS-C husen och och vilka körde ni med på FF?

Anledningen till min fråga är att jag finner det så skumt att många hävdar att det i princip är omöjligt att se skillnad på bilder tagna med dagens moderna APS-C kameror och hus med fullformat såvida man inte skriver ut i gigantiska storlekar. Men ni säger att det är väldigt stor skillnad i bildkvalitet. Detta gör mig ganska förbryllad faktiskt och gör att jag funderar på om det kan vara så att ni har gjort jämförelsen med olika kvalitet på objektiven? Vad kan annars orsaken vara till att bara ett mindre antal (som jag uppfattar det i alla fall) upplever denna enorma skillnad i bildkvalitet mellan dem båda formaten?

Jag väntar ju själv här på mitt nybeställda 6D-hus som ska ersätta min nuvarande 50D, så jag är väldigt nyfiken på att höra svaren på mina funderingar här ovan..

 

[Ernst Anders]

En fråga till er som har uppgraderat från 40D/50D till fullformat: Vad använde ni för objektiv till APS-C husen och och vilka körde ni med på FF?

Anledningen till min fråga är att jag finner det så skumt att många hävdar att det i princip är omöjligt att se skillnad på bilder tagna med dagens moderna APS-C kameror och hus med fullformat såvida man inte skriver ut i gigantiska storlekar. Men ni säger att det är väldigt stor skillnad i bildkvalitet. Detta gör mig ganska förbryllad faktiskt och gör att jag funderar på om det kan vara så att ni har gjort jämförelsen med olika kvalitet på objektiven? Vad kan annars orsaken vara till att bara ett mindre antal (som jag uppfattar det i alla fall) upplever denna enorma skillnad i bildkvalitet mellan dem båda formaten?

Jag väntar ju själv här på mitt nybeställda 6D-hus som ska ersätta min nuvarande 50D, så jag är väldigt nyfiken på att höra svaren på mina funderingar här ovan..

Hej!

Gällande APS-c och FF så gick jag i tankar att köpa en D600 för ett tag sen. Jag känner ingen som har D600 men väl både D700 och 5DmII. Efter att jämfört filer från dessa kameror och D7100 så fanns det inget snack om saken längre, ingen FF för mig. Nu är ju inte D700 o 5DmII senaste generationen men jag hade fått intrycket att FF alltid var bättre. Skillnaden mot D7100:an var ytterst marginell, någon "WOW"-faktor blev det inte, snarare tvärtom efter allt snack om hur förträffligt FF skulle vara. Om man har porträttfotografering som huvudinriktning så kan jag se en fördel men det kortare skärpedjupet, that's it!. Jag printar aldrig större än 50*70 cm och kikar inte i 400% så för mig finns ingen anledning att lägga pengarna på FF när APS-c är så bra som det är idag. Bifogar några länkar som jag tycker är lite mer sansade an vissas kommmentarer på den här sidan.

http://www.nickcarverphotography.com/blog/?s=full+frame

http://www.dslrbodies.com/newsviews/the-full-frame-debate.html



MVH // Anders

 

[apersson850]

Länkar till mig själv, så att säga.

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1988791&postcount=56

 

[M4Z]

När jag köpte min 5D2 så hade en kompis haft sin 7D ett tag och var grymt nöjd med den, jag var också svårt imponerad men ville ändå satsa på en FF. Trodde väl egentligen inte att det skulle vara nån skillnad alls, mer till 7Ds fördel pga nyare kamera och bättre AF och allt det där.
Första gången vi jämförde bilder från samma session så blev vi båda förvånade över hur mycket bättre bilderna från femman såg ut så vi gjorde några shoot-out sessions för att jämföra med samma objektiv, samma fotograf och samma inställningar men det blev fortfarande femman som gav bäst bilder. Det är kanske inte så mycket kalenderbitargrejer som gör att bilderna är bättre utan snarare hur den fångar färger och nyanser på ett sätt som upplevs behagligare.
För mig är det inget snack om skillnaden men om man börjar diskutera saker som man kan mäta så är det kanske inte lika självklart. Jag som tittar på bilden snarare än mäter gillar iaf FF.

Sen om man skall ha en 6D eller en 5D2 har jag ingen åsikt om.

 

[J O Härnström]

Det är kanske inte så mycket kalenderbitargrejer som gör att bilderna är bättre utan snarare hur den fångar färger och nyanser på ett sätt som upplevs behagligare.
För mig är det inget snack om skillnaden men om man börjar diskutera saker som man kan mäta så är det kanske inte lika självklart. Jag som tittar på bilden snarare än mäter gillar iaf FF.

Sen om man skall ha en 6D eller en 5D2 har jag ingen åsikt om.

Väl talat. Jag tänket precis skriva något liknande men nu räcker det med att instämma.
Kan lägga till att det även är skillnad mellan 5D Mark III och Mark II. Det syns direkt på skärmen.
Ofta är det mer en sublim effekt, skiftning i hudton och hårslingor eller andra texturer.

 

[anders.bengtsson.509]

Första gången vi jämförde bilder från samma session så blev vi båda förvånade över hur mycket bättre bilderna från femman såg ut så vi gjorde några shoot-out sessions för att jämföra med samma objektiv, samma fotograf och samma inställningar men det blev fortfarande femman som gav bäst bilder. Det är kanske inte så mycket kalenderbitargrejer som gör att bilderna är bättre utan snarare hur den fångar färger och nyanser på ett sätt som upplevs behagligare.
För mig är det inget snack om skillnaden men om man börjar diskutera saker som man kan mäta så är det kanske inte lika självklart. Jag som tittar på bilden snarare än mäter gillar iaf FF.

Kan inte objektivet spela roll här? Får man lite vinjettering och kantoskärpa upplevs bilden helt annorlunda. Jag hade en 5D samtidigt med 400D och det var som du skriver stor skillnad men mycket beroende på just det. Men såklart det kortare skärpedjupet var också en del.

 

[forstheim]

Jag har nu gjort ett blindtest på min skärm för olika kamerahus och olika ISO-tal för att se om jag upplevde någon skillnad. Bilderna är testbilder från Cyberphoto och hyser samma motiv. Husen som jag gjort blindtestet på är Nikon D7100, Canon 7D, 60D, 70D och 6D. Isotalen som jämförts är 1600-25600. Jag startar en ny tråd om detta eftersom den här egentligen inte ska handla om brusegenskaper.. ;-)

 

[forstheim]

Mitt lilla blindtest: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1988855#post1988855

 

[matti]

Trevligt! Sa ju det... ;-) B-)

 

[M4Z]

Kan inte objektivet spela roll här? Får man lite vinjettering och kantoskärpa upplevs bilden helt annorlunda. Jag hade en 5D samtidigt med 400D och det var som du skriver stor skillnad men mycket beroende på just det. Men såklart det kortare skärpedjupet var också en del.

Kan ju vara så men vi körde med 24-70L, 70-200 2.8L IS I och II på flera olika bländare och rent färg och mättnadsgrad var helt olika. Såg mycket trevligare, djupare ut för mig.