Beg 10D Vs Ny 350D eller Nikon D50?

[interpix]

macrobild skrev:
Den testen skulle jag vilja läsa.
Mikael

Jag med men min tyska är dessvärre inte på samma nivån som ryskan. Så här sammanfattar Niclas Vestman resultatet från en tidigare tråd i ämnet.

Kort sammanfattning av artikel i FotoMag
Pentax rankas delat etta lika med 350D främst pga att Ist*DS har sämre glugg. Annars hade pentax rankats som etta. Sedan kommer Olympus 300E tät följd av Nikon D70. Vad gäller total nyttodata per exponering ligger Olympus högst med ca 14,5 MB per bild tätt följd av Canon och Nikon som har ca 0,5MB mindre. (Strongt av Nikon som bara har 6Mp mot Olympus och Canons 8Mp). Canon är lite bättre på normal och telebrännvidder medan nikon är lite bättre på vidvinkel (beror på att chippen har olika mickroprisma/lågpass filter som reagerar olika på snett infallande ljus.
Långt långt efter med ca 8MB per bild kommer Pentax som alltså har avsevärt sämst upplösning. Däremot vinner Pentax av samma anledning när det gäller dynamiskt omfång och brus där den är klart bäst. Har samma brus på 1600 som erkänt bra 350D har på ISO 400. Nikon är klart sämre på båda punkter och 350D ligger någonstans emellan. Pga mindre sensor kan Olmpus inte hänga med alls här utan hamnar klart efter alla APS-C formats kameror.
Tydligen viktas inte upplösningen in så hårt när totalbedömningen görs eftersom Pentax rankas som delad etta med Canon 350D. Å andra sidan är Pentaxen klart bäst när det gäller brus och dynamiskt omfång.
Vad gäller vinjettering tycker jag inte det är så intressant att återge testresultaten eftersom just det är ännu mer objektivspecifikt än övriga bedömningspunkter. Dessutom blev det lite för mycket data att hålla i huvudet (läste artikeln på biblioteket).
MVH, Niclas Vestman

Edit: givetvis togs andra + resp - upp i form av finesser och utformning mm, men jag återger bara det som var relaterat till bildkvalitet.

 

[interpix]

En annan test i Colorfoto, jag citerar här Roland Mabo.

Tyska CorFoto har gjort ett liknande test i sitt senaste nr och testvinnare blev EOS 350D och Pentax *ist DS, man ansåg att de med kitoptiken hade en jämförbar bildkvalitet. Det var främst den låga brusnivån vid höga ISO värden och avsaknaden av moire effekt som gav DS:en ett så högt betyg. ColorFoto provade även DS:en med DA 16-45 optiken istället för kitoptiken DA 18-55 och med den på så var det utklassningsseger för DS:en.

Totalt sett är skillnaderna i bildkvalitet liten, utan det handlar mer om optiken än kameran.

 

[macrobild]

papi skrev:
Jag med men min tyska är dessvärre inte på samma nivån som ryskan. Så här sammanfattar Niclas Vestman resultatet från en tidigare tråd i ämnet.

Kort sammanfattning av artikel i FotoMag
Pentax rankas delat etta lika med 350D främst pga att Ist*DS har sämre glugg. Annars hade pentax rankats som etta. Sedan kommer Olympus 300E tät följd av Nikon D70. Vad gäller total nyttodata per exponering ligger Olympus högst med ca 14,5 MB per bild tätt följd av Canon och Nikon som har ca 0,5MB mindre. (Strongt av Nikon som bara har 6Mp mot Olympus och Canons 8Mp). Canon är lite bättre på normal och telebrännvidder medan nikon är lite bättre på vidvinkel (beror på att chippen har olika mickroprisma/lågpass filter som reagerar olika på snett infallande ljus.
Långt långt efter med ca 8MB per bild kommer Pentax som alltså har avsevärt sämst upplösning. Däremot vinner Pentax av samma anledning när det gäller dynamiskt omfång och brus där den är klart bäst. Har samma brus på 1600 som erkänt bra 350D har på ISO 400. Nikon är klart sämre på båda punkter och 350D ligger någonstans emellan. Pga mindre sensor kan Olmpus inte hänga med alls här utan hamnar klart efter alla APS-C formats kameror.
Tydligen viktas inte upplösningen in så hårt när totalbedömningen görs eftersom Pentax rankas som delad etta med Canon 350D. Å andra sidan är Pentaxen klart bäst när det gäller brus och dynamiskt omfång.
Vad gäller vinjettering tycker jag inte det är så intressant att återge testresultaten eftersom just det är ännu mer objektivspecifikt än övriga bedömningspunkter. Dessutom blev det lite för mycket data att hålla i huvudet (läste artikeln på biblioteket).
MVH, Niclas Vestman

Edit: givetvis togs andra + resp - upp i form av finesser och utformning mm, men jag återger bara det som var relaterat till bildkvalitet.

Jag har provat 350 och d50,dvs jämfört dem mor varandra. d50 är bra men ser man på en rawfil, dvs att ett och samma progran räknar upp bilderna likvärdigt är resultatet sämre för Nikon.Bruset är högre och detaljnivån lägre.
I jpg ser bilderna bra ut från d50, men tittar man närmare på en 1600iso bildfil och jämför den med en Canon 350 ser man betydligt mer utjämning av ytor, även detaljnivån i lågdager är sämre. Alltså tuffare brusredusering.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D50/D50IMATEST.HTM
har mätt flertal kameror och där har inte Pentax bättre dynamiskt omfång än d50.

Mikael

 

[interpix]

Men visst är det lite mystiskt att några av de största fototidskrifterna kommer fram till samma sak och att det dessutom är helt fel.

 

[macrobild]

papi skrev:
Men visst är det lite mystiskt att några av de största fototidskrifterna kommer fram till samma sak och att det dessutom är helt fel.

Det är därför viktigt att veta om det är en rawfil eller en jpg fil. Hur ser detaljnivån ut osv
läs http://www.imaging-resource.com/PRODS/D50/D50IMATEST.HTM
så ser du att testaren berömmer d50, balansgången mellan brusredusering och detaljnivå.
Mikael

 

[interpix]

Som sagt jag har inte läst testerna själv.

Tycker ändå man ska notera att även upplösningen viktades (med eller utan utsmetande brusreducering) i Fotomagazins test där Pentax DS delar första platsen med 350D i bildkvalité, trots sämre glugg.


Edit D50 var inte med i testen däremot D70.

 

[dumbo]

Da´Russian Stallion skrev:
Skulle va kul att se några tester som jämför skildnaden med bildstabilisator och utan.

Som redan sagts så är det svårt att testa bildstabilisering på ett bra/rettvist sätt, men i testen av D7D har dpreview lite bilder med ovh utan pubplicerade iaf.

http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page19.asp

 

[Da´Russian Stallion]

dumbo skrev:
Som redan sagts så är det svårt att testa bildstabilisering på ett bra/rettvist sätt, men i testen av D7D har dpreview lite bilder med ovh utan pubplicerade iaf.

http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page19.asp

Det verkar ju ge enhel del iaf. Kanske inte så nödvändigt när man kör just en 50mm glugg, men mer praktiskt när man kör 200mm.

 

[Anddje]

210mm 1/10s f/5.6 med AS

 

[Anddje]

210mm 1/10s f/5.6 utan AS

 

[Anddje]

Det var förövrigt vid objektivets närgräns.

 

[Majorskan]

papi skrev:

Enligt Tyska Fotomagazines stora test har Pentax DS lägst brus i klassen, bättre än 350D, D70 mfl.

Ydachi!

Det får stå för dem..

Kan absolut inte hålla med om detta. Pentax har enormt och fult brus från ISO 800..

 

[interpix]

Majorskan skrev:
Det får stå för dem..

Kan absolut inte hålla med om detta. Pentax har enormt och fult brus från ISO 800..

Ja ingen begär ju att någon annan skall stå för Colorfoto och Fotomagazins tester.

Och då är det ju tur att Pentax brusar så lite även om jag sällan tycker något digitalt brus är speciellt snyggt.

 

[interpix]

Anddje skrev:
210mm 1/10s f/5.6 med AS

AS:en är ju helt otroligt effektiv!

 

[macrobild]

Som de flesta antagligen vet så har jag testat brusbilden från flertal kameror.Några resultathar jag visat på Fotosidan. Exv d2x och 5d, 5d och d200 osv
Vissa Nikon , Canon kameror äger jag själv vilket underlättar jämförelser.

Vad jag har sett är att Nikon med d50 har blivit betydligt duktigare att maskera brus och samtidigt kunna bibehålla detaljer i sina internt uppräknade jpg bilder.
Ser man till en rawfil så är förhålandet lite omvänt.
Dvs ingen kamera jag har testat har det låga brus från RAW som Canon-samt att jag kunnat få fram mer detaljer i lågdager från mina två canon kameror..

Jag läste på lite angående d50, även Phil Askey ger kameran beröm för brusbilden och detaljnivån från högre iso.

Kör man jpg så verkar kameran vara mycket bra och Nikon har lyckats med att maskera brus men samtidigt inte förlora för mycket detaljer. Bilderna framstår dock inte så crsipiga som från exv d70 som har en annan brusredusering och AA-filter.

Det enda vettiga för att ta reda på vad som verkligen är vad , vad det gäller brus/detaljåtergivning är att fotografera i raw och låta samma programvara räkna upp bilden likvärdigt, därefter se på brusbild samt detaljåtergivning.

Mikael

 

[interpix]

Det är ju roligt att Nikon blivit bättre på brushantering med D50. Tänkte visa hur bruset ser utpå ISO 3200 från Pentax DL. Bilden är plåtad i RAW och utan någon brusreducering eller skärpning.

Hela bilden

 

[interpix]

100 % crop

 

[Da´Russian Stallion]

Ja de där va inte så fint :S...fast iso 3200 är väl kanske lite för mkt begärt. Går väl inte ens att ställa in iso 3200 på nikon D50?

 

[Anddje]

Da´Russian Stallion skrev:
Ja de där va inte så fint :S...fast iso 3200 är väl kanske lite för mkt begärt. Går väl inte ens att ställa in iso 3200 på nikon D50?

det är bra för 3200, man kan ju knappast kräva att det inte ska vara någon skillnad mellan 100 och 3200

 

[Da´Russian Stallion]

Anddje skrev:
det är bra för 3200, man kan ju knappast kräva att det inte ska vara någon skillnad mellan 100 och 3200

Nej de e ju inte bra. Ja skulle knappt använda dendär bilden..visste om man bara ska ha den på datorn så funkar de väl men annars...nja.