Barnbilder med 56/1,2

[Flash Gordon]

Fotografera barn borde inte vara nåt problem med en kamera som har bra AF och objektiv som är snabb. Håller med Petter att fotboll nog är mkt svårare att få bra bilder på.

Är X-T2 en bra ”action kamera”? Hörde att X-T3 skulle ha 50% snabbare AF-system och då är väl ändå DSLR actionkameror snabbare?
Sen kan jag inte så mkt om Fuji så jag googlade 56/1.2 och den verkade inte vara speciellt snabb heller.

/Stefan

Du tror väldigt mycket utan provat själv. "Fotboll är nog mycket svårare". Vad baserar du det på?
Du googlade om ett objektiv och skapade dig en uppfattning om hur det fungerar.

Detta brukar inom tidningsvärlden kallas att man bygger på klipp. Man bygger hela sin artikel på vad andra redan skrivit.
Helst skall man nog ha egen erfarenhet av att fota barn och helst med 56/1,2.
Ett objektiv som har mycket kort skärpedjup på nära håll.
Det går inte att jämföra med att ha ett tele som 400/2.8 där man står långt från motivet.
Barn som leker på nära håll påstår jag faktiskt är svårare att fota med kort skärpedjup.

 

[Astroscapist]

Du tror väldigt mycket utan provat själv. "Fotboll är nog mycket svårare". Vad baserar du det på?
Du googlade om ett objektiv och skapade dig en uppfattning om hur det fungerar.

Detta brukar inom tidningsvärlden kallas att man bygger på klipp. Man bygger hela sin artikel på vad andra redan skrivit.
Helst skall man nog ha egen erfarenhet av att fota barn och helst med 56/1,2.
Ett objektiv som har mycket kort skärpedjup på nära håll.
Det går inte att jämföra med att ha ett tele som 400/2.8 där man står långt från motivet.
Barn som leker på nära håll påstår jag faktiskt är svårare att fota med kort skärpedjup.

Jag är tvåbarnspappa och höll på med foto långt innan de föddes. Båda spelar fotboll. Och jag fotar dom ständigt sen de föddes. Och jag är en som i stort sett alltid fotar vidöppet med FF.
Jag baserar mina Troenden på recensioner av användare på objektivet som jag skrev att jag googlade. Kameran X-T3 är 50% snabbare enligt tillverkare än T2 och jag vet att DSLR har snabbare AF gällande sport än spegellös då jag har erfarenhet om detta.

/Stefan

 

[fotobollfoto]

Hela utvikningen om fotbollsfoto i den här tråden är en reaktion på inlägg nummer tre: ”Tyvärr finns det inget autofokussystem eller optik i världen som hänger med snabba barn”.

Det är säkert ruskigt utmanande att fota snabba barn med förutsättningarna i inlägg nummer ett. Men, jo, det finns utrustning som hänger med.

 

[knobloch]

Helst skall man nog ha egen erfarenhet av att fota barn och helst med 56/1,2.
Ett objektiv som har mycket kort skärpedjup på nära håll.
Det går inte att jämföra med att ha ett tele som 400/2.8 där man står långt från motivet.
Barn som leker på nära håll påstår jag faktiskt är svårare att fota med kort skärpedjup.

Håller med om att det är mycket svårt att sätta skärpan på nära håll på så stor bländare, men för helkroppsbilder borde det inte vara helt omöjligt. Jag fotar ofta med 85/1,4 (Sigmas äldre EX DG-version) på fullformat. Det borde väl kunna jämföras ganska bra med 56/1,2 på APS-C? Jag tar i alla väldigt mycket bilder på mina barn och helst på största bländare.

De flesta "keepers" vid så stor bländare som 1,4 är visserligen när de är stillastående kan jag konstatera, men emellanåt lyckas jag sätta även när de rör sig. Man kan ju alltid försöka förutse hur de ska röra sig och fokusera på en punkt i förväg och försöka tajma bilden när de befinner sig på rätt plats, eller så kan man försöka fota när de rör sig i sidled då det är lite lättare att hinna sätta fokus än om de rör sig mot/från kameran.

Ofta bländar jag ner lite (f/2,0-2,8) vid "rörelsebilder" för att man ska få med sig någon rättfokuserad bild, men det blir ju så mycket mer magiska bilder på största bländare (tycker jag i alla fall som gillar kort skärpedjup).

Känns synd att inte utnyttja 1,2 när man nu sitter på ett sånt objektiv. (Men som sagt, ingen dum idé att "safe-a" med några nedbländade bilder emellanåt också).

 

[ztenlund]

56/1,2 ger ett skärpedjup som en 85/1,8 på småbild på största bländaren.

 

[Flash Gordon]

Håller med om att det är mycket svårt att sätta skärpan på nära håll på så stor bländare, men för helkroppsbilder borde det inte vara helt omöjligt. Jag fotar ofta med 85/1,4 (Sigmas äldre EX DG-version) på fullformat. Det borde väl kunna jämföras ganska bra med 56/1,2 på APS-C? Jag tar i alla väldigt mycket bilder på mina barn och helst på största bländare.

De flesta "keepers" vid så stor bländare som 1,4 är visserligen när de är stillastående kan jag konstatera, men emellanåt lyckas jag sätta även när de rör sig. Man kan ju alltid försöka förutse hur de ska röra sig och fokusera på en punkt i förväg och försöka tajma bilden när de befinner sig på rätt plats, eller så kan man försöka fota när de rör sig i sidled då det är lite lättare att hinna sätta fokus än om de rör sig mot/från kameran.

Ofta bländar jag ner lite (f/2,0-2,8) vid "rörelsebilder" för att man ska få med sig någon rättfokuserad bild, men det blir ju så mycket mer magiska bilder på största bländare (tycker jag i alla fall som gillar kort skärpedjup).

Känns synd att inte utnyttja 1,2 när man nu sitter på ett sånt objektiv. (Men som sagt, ingen dum idé att "safe-a" med några nedbländade bilder emellanåt också).

Skärpedjupet ökar ju med avståndet. Det som blir väldigt kort i mm på en meters avstånd blir betydligt mer på fem meter.

 

[iSolen.se]

Skärpedjupet ökar ju med avståndet. Det som blir väldigt kort i mm på en meters avstånd blir betydligt mer på fem meter.

Precis, en fotbollspelare på säg 30 eller 50 meters håll som du fotar med tele kan bara ge en hyfsat liten vinkelförändring och i djupled är det bara några % förändring.

Lekande barn hemma kan i princip springa runt kameran och ge ändringar i avstånd på flera hundra procent och vinkeländringar på 90 grader eller mer....samtidigt som man försöker ligga ner för att få snygga vinklar.

Jag röstar på att barnen är svårare av detta två fall. Inget ont om fotbollsfotografer, det är svårt nog.

 

[knobloch]

Skärpedjupet ökar ju med avståndet. Det som blir väldigt kort i mm på en meters avstånd blir betydligt mer på fem meter.

Jag kanske tänker helt fel här, men X-T2:ans APS-C-sensor har väl en "beskärningsfaktor" på 1,5 jämfört med fullformat. Så tar man 56 * 1,5 får man 84, så nästan 85mm.

Innebär inte det i praktiken att vi kan stå på samma avstånd från motivet och få med samma bildutsnitt?

 

[iSolen.se]

Fotografera barn borde inte vara nåt problem med en kamera som har bra AF och objektiv som är snabb. Håller med Petter att fotboll nog är mkt svårare att få bra bilder på.

Är X-T2 en bra ”action kamera”? Hörde att X-T3 skulle ha 50% snabbare AF-system och då är väl ändå DSLR actionkameror snabbare?
Sen kan jag inte så mkt om Fuji så jag googlade 56/1.2 och den verkade inte vara speciellt snabb heller.

/Stefan

Spekulation, "borde", "nog" och resten hade du googlat upp...håller med Mats. Det här inlägget kunde du hoppat över, det tillför ingenting.

 

[iSolen.se]

Jag kanske tänker helt fel här, men X-T2:ans APS-C-sensor har väl en "beskärningsfaktor" på 1,5 jämfört med fullformat. Så tar man 56 * 1,5 får man 84, så nästan 85mm.

Innebär inte det i praktiken att vi kan stå på samma avstånd från motivet och få med samma bildutsnitt?

Javisst är det så. Ett teleobjektiv klipper också bilden, precis som APS-C gör. Eller beskärning i efterbehandlingen.

 

[knobloch]

Javisst är det så.

Ok, skönt. Då har jag fattat nåt av att hänga här i forumen i alla fall.

Men då borde en jämförelse mellan 85mm f/1,4 på fullformat och 56mm f/1,2 på APS-C inte vara helt uppåt väggarna.

 

[iSolen.se]

Ok, skönt. Då har jag fattat nåt av att hänga här i forumen i alla fall.

Men då borde en jämförelse mellan 85mm f/1,4 på fullformat och 56mm f/1,2 på APS-C inte vara helt uppåt väggarna.

Det är tvärtom en väldigt intressant och relevant jämförelse. Bländaren, dvs skärpedjupet, påverkas också av cropfaktorn.

 

[knobloch]

Det är tvärtom en väldigt intressant och relevant jämförelse. Bländaren, dvs skärpedjupet, påverkas också av cropfaktorn.

Ok. Så 56/1,2 på APS-C motsvarar 84mm/1,8 på fullformat skulle man kunna säga? Man multiplicerar även bländartalet med cropfaktorn (vid jämförelse av skärpedjup)?

 

[iSolen.se]

Ok. Så 56/1,2 på APS-C motsvarar 84mm/1,8 på fullformat skulle man kunna säga? Man multiplicerar även bländartalet med cropfaktorn (vid jämförelse av skärpedjup)?

Hmm, jo ungefär i alla fall.

Lek lite här:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

[knobloch]

Hmm, jo ungefär i alla fall.

Lek lite här:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Ok, tack för länken. Har lekt lite.

56/1,2 på Fujifilm APS-C (1,5 crop) ger följande värden på 5 meters avstånd:
Near limit = 4.82 m
Far limit = 5.19 m
Total = 0.38 m

85/1,4 på Canon fullformat ger detta på 5m:
Near limit = 4.89 m
Far limit = 5.11 m
Total = 0.22 m

Men då är det ju mycket lättare för TS än för mig.

Nej men skämt åt sidan, man får ju helt klart färre lyckade bilder på större bländare, det måste jag hålla med om. Så det är väl en avvägning man får göra helt enkelt.

Hittade nu en bild tagen med 85mm @f/1,4 där barnen faktiskt rör sig mot kameran ganska snabbt men där jag lyckades sätta fokus. Om jag minns rätt så förfokuserade jag på ett avstånd och tajmade bilden:https://farm5.staticflickr.com/4687/24494434067_93774fd085_h.jpg

Edit: Bilden är visserligen något beskuren.

 

[iSolen.se]

Ok, tack för länken. Har lekt lite.

56/1,2 på Fujifilm APS-C (1,5 crop) ger följande värden på 5 meters avstånd:
Near limit = 4.82 m
Far limit = 5.19 m
Total = 0.38 m

85/1,4 på Canon fullformat ger detta på 5m:
Near limit = 4.89 m
Far limit = 5.11 m
Total = 0.22 m

Men då är det ju mycket lättare för TS än för mig.

Nej men skämt åt sidan, man får ju helt klart färre lyckade bilder på större bländare, det måste jag hålla med om. Så det är väl en avvägning man får göra helt enkelt.

Hittade nu en bild tagen med 85mm @f/1,4 där barnen faktiskt rör sig mot kameran ganska snabbt men där jag lyckades sätta fokus. Om jag minns rätt så förfokuserade jag på ett avstånd och tajmade bilden:https://farm5.staticflickr.com/4687/24494434067_93774fd085_h.jpg

Ställ FF på 1.8 så blir det mer likt.

Men nog ska du kunna följa barn som rör sig mot kameran. Kan inte dina grejer så jag vet inte vad det heter men Nikon har predictive följande AF (medveten svengelska) sen rätt länge dvs kameran inte bara följer utan gissar att barnet kommer fortsätta en bit till i z-led och fokuserar därefter.

 

[knobloch]

Ställ FF på 1.8 så blir det mer likt.

Men nog ska du kunna följa barn som rör sig mot kameran. Kan inte dina grejer så jag vet inte vad det heter men Nikon har predictive följande AF sen rätt länge dvs kameran inte bara följer utan gissar att barnet kommer fortsätta en bit till i z-led och fokuserar därefter.

Osäker på om Canon 6D har en sådan funktion, ska kolla upp det. Tycker att jag borde känna till det om den funktionen fanns.

 

[Snapphane]

Det här med barn och kameror är något man lär sig med åren

Jag körde med mitt 50 mm f1.8 just för att fixa ljuset, bättre än med 18-55 objektivet på max 3,5. Men sen började man inse att om barnen är stilla så går det ju dels lättare att öka slutartid om man kör på 18-35 mm mot vad som krävs på 50 mm. Inte minst eftersom kitobjektivet ju är stabiliserat.

Sen kom insikten att micro 4/3 inte är så dåligt som man kan tänka sig. Visst, lite mindre sensor men man får crop-faktor på oskärpan. Så man kan släppa in mer ljus och få mindre oskärpa. Sen är dessa hus ofta stabiliserade.

Så hade man bara haft pengar hade man nog experimenterat en hel del med olika lösningar. Blix är dock oändligt mycket billigare att lägga pengarna på

 

[fotobollfoto]

Precis, en fotbollspelare på säg 30 eller 50 meters håll [...].

50 meter är på vissa planer avståndet mellan mål- och mittlinje. På det avståndet blir det inga vidare spännande bilder med 400 mm och FF..

Och varför ska man hålla sig till en närgräns på 30 meter? Innanför straffområdet är bäst. 15-20 meter som bortre gräns alltså. Med min utrustning.

Vid inomhusfotboll sitter jag ofta med ryggen mot väggen och fötterna nästan på förlängda mållinjen. Spelarna kan springa förbi och nästan trampa mig på tårna. Utzoomat till 70 mm så ryms inte spelarna i helfigur om de kommer för nära. Men det kan bli bra action i bilderna.


Jag röstar för att det faktiskt finns utrustning som klarar autofokus vid barnfotografering.


Petter

 

[iSolen.se]

50 meter är på vissa planer avståndet mellan mål- och mittlinje. På det avståndet blir det inga vidare spännande bilder med 400 mm och FF..

Och varför ska man hålla sig till en närgräns på 30 meter? Innanför straffområdet är bäst. 15-20 meter som bortre gräns alltså. Med min utrustning.

Vid inomhusfotboll sitter jag ofta med ryggen mot väggen och fötterna nästan på förlängda mållinjen. Spelarna kan springa förbi och nästan trampa mig på tårna. Utzoomat till 70 mm så ryms inte spelarna i helfigur om de kommer för nära. Men det kan bli bra action i bilderna.


Jag röstar för att det faktiskt finns utrustning som klarar autofokus vid varnfotografering.


Petter

Jag tänkte mig typisk tevesänd fotbollsmatch, du vet den som har ett antal fotografer med olika långa telen beredda.

Och i andra änden en inomhusfotografering hemma i vardagsrummet med sina barn.

Men visst kan man köra ut barnen på lekplatsen i enda fallet och ställa sig nära ett mål vid nån liten lokalmatch och fota dess action i andra....men det var inte det scenariot jag tänkte.