Backup på CD eller DVD?

[ohls]

Men när det nu kommer ett nytt format då är det ju bara kopiera över från det gammla. För antaligen är det nya formatet så mycket större att i så allt ryms på färreskivor. Och vad är det som är garatin med en hårdisk då? du kommer ju inte kunna använda en ide hd om 5-10 heller

 

[KGS]

bjornt skrev:
Jag borde köpt några extra hårddiskar istället...

1 GB hårddiskar var exklusiva saker 1995... idag är det frimärksstora, platta enheter utan rörliga delar, extrapolera det 8 år framåt... whooaaa...

Men när du köpte dina jazskivor var det ett smart drag. Mycket billig lagring per MB, då.

 

[berga]

bjornt skrev:
Visst går allting snabbt fram - men det enda man då kan rekommendera är ju att inte hålla sig i framkanten!
CD och DVD är etablerade (blueray är det däremot inte, osv).
Har själv ett gäng 1Gb Jaz-skivor ifrån ca1995 som nu är helt värdelösa. Jag borde köpt några extra hårddiskar istället... Tji fick jag för att jag trodde det formatet skulle bli något.

Jag föredrar jazz skivor med blue tones.

Skämt åsidorn, det kvittar om man använder DVD-rom eller CD-rom. Båda formaten är standaridiserade.

 

[janc]

ohls skrev:
Men när det nu kommer ett nytt format då är det ju bara kopiera ..

Givetivs kan man göra det. Men - man bör vara medveten om att det kan gå snabbt tills man är i en situation där det är svårt att få tag i utrustning för ett format som inte längre har en marknad.

 

[jonas18z]

alltså hur svårt kan det vara om jag nu säg har 10 cd-r skivor med backup. Och jag köper en dvd-brännare (eller vad som helst) så bränner jag över det till två dvd-skivor och vips så kan jag kansta min cd-r brännare. Svårare än så är det inte. varför börja blanda in att det inte är standard och godkänst av iso? hur svårt har du exempelvis att läsa av en 3.5" diskett idag?


"
Fråga de t.ex på SVT som försöker hitta Betamax spelare.... men visst kan du göra det om du ser till att lagra bilderna igen om den variant du valt verkar vara på väg bort."

Ja men en sådan spelar fans ju knappast i varje hem, dålig jämförelse vhs kanske vore bättre. Men ja visst det finns ju sånt som jaz och sånt skit.

Men det bästa är väl ändå att strunta i och ta backup och hoppas på att inget händer.

 

[janc]

jonas18z skrev:
alltså hur svårt kan det vara om jag nu säg har 10 cd-r skivor...)

Har du inte mer än 10 skivor är det inget problem så länge du ser till att hålla dig uppdaterad vad gäller hårdvara och backuprutiner. (En annan sak om du har 1000 skivor, då är det ett visst jobb & kostnad att kopiera om arkivet) Hur tillgängliga dina bilder blir för eftervärlden beror på vilket som blir det sista format du kopierar till innan du lämnar in...

Jag kan tänka mig att dagens CD-R format kan hänga med ungefär som 3.5" disketten gjorts hitills. (Trist för de som trodde detsamma om 5 1/4" disketten som var lika dominerande tidigare...).

För övrigt rekommenderar jag att ta ut de bilder man verkligen vill bevara på fotopapper (kemi - inte bläckstråleskrivare)

 

[kromatisk aberration]

... hörde att det finns muséer som börjat gå över från kemi till pigment-bläckskrivare apropå det, för att slippa kemin. "Accelererade" tester visar på hållbarhet på över 200 år (de har inte nått "botten" i testerna än) vid rätt förvaring, som de ju rimligen borde ha vid muséerna. Över 100 år på bilder utställda med UV-filter.

Nu vet jag ju vad svaren kommer att bli kontra "rätt" gjorda printar, men kan vi inte bara enas om att det är kul att hållbarheten börjar bli såpass bra, spec. med tanke på att det så smidigt att printa? Dessutom blir fotografens livslängd längre..!

Icke pigmentbaserade bläckskrivare skulle f.ö. tamejfasen förbjudas, i en slags kulturhistorisk hänsynsaspekt.

[förlåt avvikelsen från ämnet - återgå]

 

[janc]

Jag har också hört att det kommer skrivare (eller snarare bläck) med mycket lång hållbarhet. En mycket intressant utveckling!