Bör man ha bildstabilisering i objektivet?

[PMD]

Det är tyvärr inte sant och det är tråkigt när du väljer att presentera åsikter som fakta.

Vilka fakta tycker du att jag ljuger om? Det är ännu tråkigare med folk som inte klarar av att diskutera utan att ta till sådana "argument" som ovan.

Jämnför Canon EF 300 F/4L med EF 300 F/4L IS med TC på APS-C hus och säg mig sedan ärligt att IS objektivet är bättre....

Jag har inte påstått att IS-objektivet är optiskt bättre. Läs vad jag skrev en gång till.

Nej, just det - det är en uppenbar skillnad i upplösningen på dessa två objektiv som inte spelar någon roll på FF utan TC, men med APS-C och 1.4TC är skillnad rejäl och dessutom har det objektivet en äldre IS som inte hjälper mer än den hjälp du får av monopoden.

Du har gjort dubbelblindtest med dessa båda objektiv, alltså? Presentera gärna resultatet här.

Alltid bättre?

Ja! De små nackdelar som du nämner är insignifikanta i sammanhanget. Men visst, jag borde kanske ha skrivit "allt annat lika så är ett objektiv med bildstabilisering är alltid bättre än ett utan."

Personligen äger jag väl över 10 objekiv till ett värde av ganska många kronor och jag har inte ett enda objektiv med IS....

Själv har jag ett tjugotal objektiv, men bara två med bildstabilisering. Jag låter dock inte min besvikelse över att alla mina objektiv inte har bildstabilisering färga min åsikt om dess förträfflighet ...

 

[apersson850]

Av de fem objektiv jag oftast har med mig har fyra IS. Det femte är ett makro.
Bland de fem som inte följer med lika ofta har tre IS. Ett är ett simpelt kitobjektiv som inte fanns med IS på den tiden och ett är från 1991, innan IS introducerats.
Om min huvudräkning stämmer måste jag alltså ha sju objektiv med IS. Inte i något fall jag har kommit på har jag känt att jag har lidit av detta faktum. Det finns ju som sagt "STABILIZER -> OFF" om det skulle ställa till besvär.