Bör man ha bildstabilisering i objektivet?
- Trådstartare rezz
- Start datum
bengt-re
Aktiv medlem
Det är inte nödvändigt, men kan vara praktiskt på ljussvaga objekiv och om man inte kan använda stativ. Dock är IS teknik och inte magi - till råga på allt inte ens perfekt teknik och den gör ingen som helst nytta om det är motivet som rör sig utan det är bara din egen parkinson som den maskerar lite.
Som sagt, det är inte värdelöst, men kraftigt överskattat och abolut inte növändigt. Dock på ljussvaga telezomar kan det vara svårt att få till vettiga slutartiden för bra exponering utan stativ eller IS.
Personligen äger jag väl över 10 objekiv till ett värde av ganska många kronor och jag har inte ett enda objektiv med IS....
Monopod är i många fall en minst fullgod ersättare till IS och det har dessuto fördelen att spara på armar och axlar om man fotar länge tider i sträck.
Självklart är IS nästan oumbärlig på riktigt långa brännvidder, men det är en annan sak - antar att du inte spekulerar över ett EF 500 f/4 L IS ändå
Som sagt, det är inte värdelöst, men kraftigt överskattat och abolut inte növändigt. Dock på ljussvaga telezomar kan det vara svårt att få till vettiga slutartiden för bra exponering utan stativ eller IS.
Personligen äger jag väl över 10 objekiv till ett värde av ganska många kronor och jag har inte ett enda objektiv med IS....
Monopod är i många fall en minst fullgod ersättare till IS och det har dessuto fördelen att spara på armar och axlar om man fotar länge tider i sträck.
Självklart är IS nästan oumbärlig på riktigt långa brännvidder, men det är en annan sak - antar att du inte spekulerar över ett EF 500 f/4 L IS ändå
rezz
Aktiv medlem
Nää jag vill ha ett bra billgt objektiv som man kan zooma med. 18-200?Självklart är IS nästan oumbärlig på riktigt långa brännvidder, men det är en annan sak - antar att du inte spekulerar över ett EF 500 f/4 L IS ändå
Sputt
Aktiv medlem
Med den tekniken plus bildstabilisering så kan man komma ner på ännu kortare tider det gäller även när man använder enbenstativ, så det är ju aldrig en dålig sak att ha vr/is i objektivet.
VR har helt klart räddat en del av mina bilder som skulle varit väldigt svåra att fånga annars. Det är verkligen inte nödvändigt, men jag tycker det är skönt att ha
(Även på korta brännvidder, när det börja bli mörkt ute och man inte har något stativ med så gör det väldigt mycket.)brutusostling
Aktiv medlem
IS bäst i optiken när det gäller tele
Hej,
IS i kameran fungerar nog rätt bra med kortare brännvidder, men ska du jobba med längre teleobjektiv, 300 mm och uppåt, då är det bättre att ha bildstabilisering i optiken än i kameran. Då är bildstabilidseringen anpassad till optiken och brännvidden på ett helt annat sätt.
Jag vet inte hur det är med Nikons VR men om du kör de dyra Canongluggar, 300/2,8 och juppåt, då är IS även på stativ kanonbra, speciellt om du dessutom sätter på en konverter för utökad brännvidd. Läge 2 rekommenderas.
Bästa hälsningar
Brutus
som kört IS på långa gluggar sedan januari 2000
Hej,
IS i kameran fungerar nog rätt bra med kortare brännvidder, men ska du jobba med längre teleobjektiv, 300 mm och uppåt, då är det bättre att ha bildstabilisering i optiken än i kameran. Då är bildstabilidseringen anpassad till optiken och brännvidden på ett helt annat sätt.
Jag vet inte hur det är med Nikons VR men om du kör de dyra Canongluggar, 300/2,8 och juppåt, då är IS även på stativ kanonbra, speciellt om du dessutom sätter på en konverter för utökad brännvidd. Läge 2 rekommenderas.
Bästa hälsningar
Brutus
som kört IS på långa gluggar sedan januari 2000
Malmberget
Medlem
Menar du Brutus att man alltid ska köra på läge 2? Har ett 100-400 canon med is. Kan bara själv säga att is har räddat många bilder för mig men också att jag har fått suddiga bilder även om jag använt is för att slutartiden varit för lång ändå. Upplever att även om man har is och en lång brännvid måste man vara uppmärksam på slutartiden för att få skarpa bilder. MVH Mats
apersson850
Aktiv medlem
Det finns gränser för allt.
Den stora finessen med IS är att det finns en knapp på objektivet som man kan stänga av det med. Man behöver alltså inte välja. Det åker med i objektivet, finns tillhands hela tiden men behöver inte utnyttjas, om man inte vill vid något tillfälle. Allt det handlar om är pengar, men det finns ju billigare hus, mat och bilar, så det är bara att prioritera! ;-)
Den stora finessen med IS är att det finns en knapp på objektivet som man kan stänga av det med. Man behöver alltså inte välja. Det åker med i objektivet, finns tillhands hela tiden men behöver inte utnyttjas, om man inte vill vid något tillfälle. Allt det handlar om är pengar, men det finns ju billigare hus, mat och bilar, så det är bara att prioritera! ;-)
ErlandH
Aktiv medlem
Dessutom blir det man ser i sökaren stabiliserat, vilket jag tycker är en mycket stor fördel.
larsborg
Aktiv medlem
Med den tekniken plus bildstabilisering så kan man komma ner på ännu kortare tider det gäller även när man använder enbenstativ, så det är ju aldrig en dålig sak att ha vr/is i objektivet.
VR har helt klart räddat en del av mina bilder som skulle varit väldigt svåra att fånga annars. Det är verkligen inte nödvändigt, men jag tycker det är skönt att ha
Vaa?
Det är precis tvärtom!
Kortare tider med stöd än utan, nä, nä, knappast?
Stöd i ryggen eller antiskak i kamerahuset (AS) eller antiskak i optiken VR/IS) gör det möjligt med längre tider, än om du inte hade haft någon antiskakhjälp.
Med antiskakhjälpen inkopplad kan du faktiskt fotografera med en tid av 1sek, men ändå få det skarpt.
bengt-re
Aktiv medlem
1 sek skulle vara en enhet för tid eller? nä, nä, knappast?
http://sv.wikipedia.org/wiki/SI-enhet
Den som själv är utan skuld kaste första stenen (Joh 8:7)
PMD
Aktiv medlem
Kraftigt överskattat av vem? Givetvis är inte bildstabilisering nån slags magi som alltid gör att bilden blir fri från oskärpa, men ett objektiv med bildstabilisering är alltid bättre än ett utan.
(Den som påstår att de optiska egenskaperna försämras i ett bildstabiliserande objektiv pga fler linselement uppmanar jag att göra ett dubbelblindtest med en signifikant stor testpopulation.)
På samma sätt är ett kamerahus med inbyggd bildstabilisering alltid bättre än ett utan.
Själv uppskattar jag IS i mitt telezoom mest för att bilden i sökaren blir stadigare när jag fotograferar på fri hand. Jag använder sällan objektivet under sådana förhållanden att IS verkligen behövs för själva bildtagningen.
2L8
Avslutat medlemskap
Hej Brutus!
Kör du alltid med läge 2 på stativ? Gör du så för att fota eventuell flygande fågel och panorering? Jag äger själv ett 300/2.8L IS USM!
/Mvh
Magnus
atotowi
Aktiv medlem
IS/VR etc är bra på det som det är tänkt att användas till dvs hjälpa till att reducera problem med att man inte kan hålla kameran stilla. Oavsett om man har den på stativ, lutar mot träd eller är en hejare på att hålla i kameran.
IS/VR ersätter däremot inte ljusstarka objktiv om man behöver fotografera med kortare slutartider (fånga rörelser utan rörelseoskärpa, panorering etc) eller vill ha korta skärpedjup.
Jag personligen prioriterar ljusstyrka först och IS/VR i andrahand dvs jag som Canotist skulle välja EF 70-200/2,8L före EF 70-200/4L IS.
IS/VR ersätter däremot inte ljusstarka objktiv om man behöver fotografera med kortare slutartider (fånga rörelser utan rörelseoskärpa, panorering etc) eller vill ha korta skärpedjup.
Jag personligen prioriterar ljusstyrka först och IS/VR i andrahand dvs jag som Canotist skulle välja EF 70-200/2,8L före EF 70-200/4L IS.
bengt-re
Aktiv medlem
Det är tyvärr inte sant och det är tråkigt när du väljer att presentera åsikter som fakta. Jämnför Canon EF 300 F/4L med EF 300 F/4L IS med TC på APS-C hus och säg mig sedan ärligt att IS objektivet är bättre....
Nej, just det - det är en uppenbar skillnad i upplösningen på dessa två objektiv som inte spelar någon roll på FF utan TC, men med APS-C och 1.4TC är skillnad rejäl och dessutom har det objektivet en äldre IS som inte hjälper mer än den hjälp du får av monopoden.
Alltid bättre? Allt beror vad man har för egenskaper och vilken vikt man lägger på enskillda detaljer i sina prestanda kriterier.
+ IS statbilerar under vissa förhållanden bilden
+ IS kan underlätta att hitta målet pga stabiliserad sökarbild
- Har uppstarttid och under denna kan IS försämra bilden
- Låter
- Drar mer ström
- Ger mekaniskt känsligare objektiv som lättare/oftare går sönder
- Är i vissa fall dyrare - pengar som man annars kunnat lägga på ökad ljusstyrka
- Vissa konstruktioner har störande mycket lägre upplösningsförmåga
Så alltid bättre? Självklart inte - nyansera dina uttalanden en liten aning...
Stabilisering i huset delar i princip inga av dessa nackdelar och går bättre att stänga av - rent tekniskt har IS i huset en del nackdelar - speciellt på optik som har mycket distortion , men här kan jag hålla med om att fanns valet att få stabiliserad sensor på canon husen så hade jag övervägt det även om tekniken rent teoreiskt är sämre än att ha det i optiken.
larsborg
Aktiv medlem
Johannes och Sputt har missuppfattat det här med bildstabilisering, - den ger alltid en möjlighet till att använda något längre tider, vid exponeringen, än om det inte hade funnits en bildstabilisering i ryggen, i axeln, i stativet, i kameran eller i optiken!
Johannes hade en enda tid av just 1 sek, exponeringstid, på sin ihopsnickrade låda, med ett litet hål för det inkommande ljuset.
Tyvärr hade lådan inget digitalt bakstycke, ej heller någon filmkammare, bara en vägg där motivet kunde ses, upp-och-ner, men ändå det var en camera obscura!
Sputt
Aktiv medlem
Självklart skulle det stå längre tider, poängen var att stöd + bildstabiliserade objektiv gör längre tider möjliga än bara det ena och att det även är väldigt skönt att ha på kortare brännvidder också.
Senast ändrad:
larsborg
Aktiv medlem
Vi kan det här till leda, faktiskt, för och nackdelar, - bildstabilisering i kamerahuset eller i optiken!
För att göra rundsnacket relativt kort, - anledningen till varför Canon har sin bildstabilisering i optiken är enkel, - de var först med denna finess, då under den analoga tiden, film i en filmkammare, där filmens plcering inte kunde förskjutas ,utan den låg och ligger alltid stilla i sin bana, därför var det endast möjligt med en stabilisering i optiken, inget annat kunde fås att motverka fotografens små vibbar, så är det.
Det var då det, en moderare konstruktion, kom Konika-Minolta med i sin första D-SLR, bildstabilisering i kamerahuset (AS), genialt, bildsensorn kunde nu förflyttas en liten bit, för att motverka vibbarna från fotografen.
All optik, med Alpha bajonett, från så långt tillbaka som 1985, kan användas även till det senaste nya kamerahuset från Sony, alla får en bildstabilsering från just kamerahuset(AS)!
Canon håller fast vid sin tidigare (gamla?) konstruktion, även inom D-SLR.
Det medför, att endast specialoptik, med inbyggd bildstabilisering kan erbjuda en bildstabilisering (IS)
atotowi
Aktiv medlem
Det mest intressanta är nog att den som frågade inte var intresserad av för/nackdelar med bildstabilisering i kamera/objektiv utan om objektiv utan bidstabilisering var "dåliga", dvs att om man ska köpa ett objektiv då alltid ska välja ett med bildstabilisering.
"Bör man ha VR eller IS och allt vad det heter i objektivet? Denna verkar inte ha det i 75-300mm objektivet.. är det ett dåligt köp då alltså?"
Som jag ser det så kan man inte säga att med alltid är bättre än utan. Dels finns det exempel där de utan har bättre skärpa och upplösning. Å andra sidan är med bra på att just minska rörelse oskärpa vid långa slutartider. Så vad man ka ha beror mer på vad man vill använda det i för situationer än tekniken i sig.
"Bör man ha VR eller IS och allt vad det heter i objektivet? Denna verkar inte ha det i 75-300mm objektivet.. är det ett dåligt köp då alltså?"
Som jag ser det så kan man inte säga att med alltid är bättre än utan. Dels finns det exempel där de utan har bättre skärpa och upplösning. Å andra sidan är med bra på att just minska rörelse oskärpa vid långa slutartider. Så vad man ka ha beror mer på vad man vill använda det i för situationer än tekniken i sig.
