Bättre upplösning än 72dpi med dimage 7i

[joacimolsson]

Hejsan!
Hur löser jag så min Minolta dimage 71 lämnar bilder med högre upplösning är 72dpi i Ex photoshop?
Snälla hjälp en novis!

Tackar!
// Joacim

 

[marten_p]

En fråga du garanterat får hjälp med genom sökfunktionen

 

[arvro395]

Den upplösningen som photoshop anger som 72dpi är bara en siffra som sparas i bilden och ingen ting annat. Du kan själv ändra den till vad som helst utan att det påverkar bilden. Att prata om dpi för en bild i datorn är precis samma sak som att prata om bredden eller höjden på samma bild.
T.ex. "min kamera ger bilder som är två meter breda i photoshop". Detta är förståss ganska missvisande, eftersom bilden inte får någon storlek innan den skrivs ut på antingen skärmen eller på ett papper.

När en bild visas på en skärm eller på ett papper kan man däremot tala om både upplösning och bredd respektive höjd.

Det enda som är viktigt med bilderna som kommer ur kameran är antalet pixlar.

 

[Joi]

om jag skannar dia med 2400 dpi hur stor är den då?

 

[froderberg]

Joi skrev:
om jag skannar dia med 2400 dpi hur stor är den då?

För det första så skannar du med 2400 ppi (pixlar per tum. Du skannar ju inte med skrivaren. Dpi står för dots per inch. Att detta är viktigt att hålla i sär beror på att en skrivare använder måmnga punkter för att skriva en pixel.En vanlig skrivarupplösing är 1440 dpi.

Hur stor upplösningen blir i 2400 ppi beror ju på hur stor den skannade ytan är. Men skannar du ett helt småbildsdia så blir upplösningen 3402 gånger 2268 pixlar och filstorleken 22,1 MB okomprimerad. Skulle du skanna ett halvformatsdia blir upplösningen hälften eftersom diat då är 18x24mm.

Ditt skannade dia blir 24x36 centimeter stort vid utskrift med en pixeltäthet på 240 ppi som är vanligt.

 

[Joi]

vet vad dpi betyder men vad är ppi, har sett det men vet inte vad det står för.

 

[froderberg]

Joi skrev:
vet vad dpi betyder men vad är ppi, har sett det men vet inte vad det står för.

Ppi = pixlar per tum.= pixels per inch

Dpi = bläckpluttar per tum = dots per inch

 

[andewid]

Jag måste bara säga att det är utomordentligt fånigt att tjaffsa om ppi vs dpi. En dot för mig är samma sak som en punkt, vilket är samma sak som en pixel på skärmen.

Om något borde det väl hete Pixels Per Inch!

Om du säger punkt, så har det med typsnitt att göra och inte alls med pixlar. Hur många pixlar är en 12 punkters text?

I vilket fall har dpi, ppi eller mm ingen betydelse för bilden. Det som betyder nått är enbart hur många pixlar det är.

 

[froderberg]

andewid skrev:
Jag måste bara säga att det är utomordentligt fånigt att tjaffsa om ppi vs dpi. En dot för mig är samma sak som en punkt, vilket är samma sak som en pixel på skärmen.

De är utomordenligt relevant eftersom det blir omöjligt att förstå varför man ska skriva ut i 240 dpi med 1440 dpi...

Du har tydligen inte läst mitt inlägg. Dots är bläckpunkter i en skrivare i detta sammanhang. En skrivare använder flera punkter för att rita upp en pixel. Då kan man ju inte kalla pixlar för punkter.

För skärmnar är det en annan femma eftersom en skärm har en fixerad pixeltäthet. Du kan bara visa med säg 72 pixlar per tum. I verkligen ligger det dock närmare 100.

Om något borde det väl hete Pixels Per Inch!

Jepp, och det gör det.

Om du säger punkt, så har det med typsnitt att göra och inte alls med pixlar. Hur många pixlar är en 12 punkters text?

Vi pratar om skrivarpunkter som anges DPI och inte typsnittspunkter som anges PT. Det är helt olika saker. Dessutom är datatypsnitt inte ens uppbyggda av punkter utan av skalbara linjer. Det är först när typsnittet ska skrivas ut som det omsätts till skrivarpunkter. Ju högre dpi skrivaren använder desto mindre taggiga blir linjerna men storleken blir densamma,

I vilket fall har dpi, ppi eller mm ingen betydelse för bilden. Det som betyder nått är enbart hur många pixlar det är.

Du har rätt att det totala antalet pixlar avgör bildens totala upplösning grovt sagt (mer exakt så är det inte heller relevant eftersom det inte säger något om hur bra detaljer återges. Ett oskarpt objektiv sänker upplösningen).

Ppi och dpi spelar bara roll när man vill ha ut bilden på papper men måste förklaras eftersom det rör till det i huvudet på folk.

 

[joacimolsson]

Skulle du vilja supporta mig med någon länk?
Mvh // Joacim

 

[andewid]

Jo men du misstar dig ändå.

Du har nämligen ingen aning om hur vilken upplösning en bläckstråleskrivare egenligen har, förutom den upplösning som står - 1440dpi eller vad den nu säger. Var fick du reda på att en 1440dpi skrivare egentligen bara kan skriva ut 240dpi?

Angående upplösningen på skärmen så beror det på skärmens storlek och vilken upplösning du kör med. Just nu har jag 89dpi i upplösning på den här skärmen.

Angångde PPI så läste jag fel vad du skrivit. Mitt misstag.

 

[joacimolsson]

Föregående svar var ämnat till Mårten! Om hjälp med länk till tidaigare trådar.


Arvid:
Min gamla Canon Ixus med 2 MegaPixel tankade in bilder i datorn på bästa kvalitet som var 1600 x 1200 ich var i upplösning 180 ppi.

Menar du att detta är sämre än än ex min dimage som tankar över filer 2560 x 1920 och 72 ppi?

För gör jag om en IXUS-bild från 180 ppi till 72 ppi så blir den "sämre" = mindre och hamnar då på 500 x 320, är detta rätt uppfattat?

Så min dimage som redan är på 2560 x 1920 i 72 ppi är mycket bättre bildkvalitet?

Har någon någon bra länk till någon dimagefanstast som delar med sig info så vore jag tacksam...

Hoppas jag inte missuppfattat helt...

Mvh // Joacim

 

[froderberg]

andewid skrev:
Jo men du misstar dig ändå.

Du har nämligen ingen aning om hur vilken upplösning en bläckstråleskrivare egenligen har, förutom den upplösning som står - 1440dpi eller vad den nu säger. Var fick du reda på att en 1440dpi skrivare egentligen bara kan skriva ut 240dpi?

Du läser slarvigt. Jag sa att 240 ppi är en vanlig pixeltäthet fölr utskrift. 200-400 är det normala. Över 400 ppi ger inte bättre resultat.

Exakt hur skrivaren skriver ut har jag inte grävt i, men att det är skillnad på resultatet om skrivaren ställs in på 720 dpi eller 1440 dpi är tydligt

Givetvis är dpi-angivelsen inte heller ett mått på reell upplösning precis som antalet pixlar anger upplösningen i en bild. Hur fina detaljer i bilden skrivaren kan återge är upplösningen och det kan man ju bara få fram genom tester,

Angående upplösningen på skärmen så beror det på skärmens storlek och vilken upplösning du kör med. Just nu har jag 89dpi i upplösning på den här skärmen.

Min poäng var att vid en given inställning så kan skärmen bara visa ett bestämt antal pixlar per tum. Detta gör att man inte ser skillnad på bilden då pixeltätheten i bildfilen ändras. Man ser bara att ytmåtten ändras. [/B][/QUOTE]

 

[andewid]

Joacim Olsson,

Nej, du misstar dig. DPI har ingenting med bildens kvalitet på skärmen att göra. DPI har bara med storleken (längd/bredd) på en utskriven bild, inte hur mycket detaljer som finns i den.

2560x1920 pixlar är mycket bättre än 1600x1200 pixlar.

DPI avgör sen bara hur stor bilden ska bli på pappret. Du kan själv välja!

Gör så här:

Låt säga att vi ska skriva ut bilden att bli 10x15 cm stor på pappret. Bilden du har är 2560x1920 pixlar. Det betyder att upplösninginen på pappret är 256 pixlar per cm, eller 650 dpi (1 tum = 2.54 cm).

Samma bild utskriven vid 150dpi blir så 2560/150=17 tum bred och 1920/150=12,8 tum hög.

 

[froderberg]

joacimolsson skrev:
Min gamla Canon Ixus med 2 MegaPixel tankade in bilder i datorn på bästa kvalitet som var 1600 x 1200 ich var i upplösning 180 ppi.

Nej. upplösningen var 1600 x 1200 pixlar.

180 anger bara hur pixlarna är fördelade vid utskrift och kan ändras utan kvalitetsförlust.

Menar du att detta är sämre än än ex min dimage som tankar över filer 2560 x 1920 och 72 ppi?

2560 x 1920 pixlar är mer än 1600 x 1200. Men vid utskrift bör inte pixlarna skrivas ut så glest som 72 ppi eftersom då blir det taggit och oskarpt vid normalt betraktningsavstånd.

72 ppi är skärmvisning och 200-400 ppi är lagom pixeltäthet vid utskrift.

För gör jag om en IXUS-bild från 180 ppi till 72 ppi så blir den "sämre" = mindre och hamnar då på 500 x 320, är detta rätt uppfattat?

Då gör du fel. Då plockar du bort drygt varannan pixel. Om du klickar ur den understa rutan i "Bildstorlek/Image size" i photoshop så kan du ändra pixeltätheten utan att antalet pixlar (upplösningen) ändras.

Så min dimage som redan är på 2560 x 1920 i 72 ppi är mycket bättre bildkvalitet?

Ja, egentligen. Men packar du ihop pixlarna tätare så blir det snyggare vid utskrift och bilden får plats på pappret

Detta är klurigt tills man fattat det helt. Då är det busenkelt.

 

[froderberg]

andewid skrev:
Nej, du misstar dig. DPI har ingenting med bildens kvalitet på skärmen att göra. DPI har bara med storleken (längd/bredd) på en utskriven bild, inte hur mycket detaljer som finns i den.

Sen var det bara det här med att det inte heter DPI utan PPI...

 

[andewid]

froderberg skrev:
Sen var det bara det här med att det inte heter DPI utan PPI...

Jag tycker inte det. Jag ser ingen skillnad. Som du själv sa, vet du ju inte skrivares egentliga punkt-storlek, så därför är ju DPI - så som du beskriver det - en helt värdelös beskrivning vid utskrift.

 

[joacimolsson]

Frödeberg!
Nu talade du så jag förstod, tackar...
Jag skriver nästan aldrig ut något utan skickar för framkallning det som skall hamna på kort, och då e de flesta bilderna oediterade.
Jag har ju en dimage 7i, vad är rimligt att hamna i storlek på bilder för att ha en bra grund.
I TIFF-format kanman komma upp i 14Mb, Om jag sätter den på s-fine och 1600 x 1200 blir bilderna i jpg på 5Mb,
I 2560 x 1920 på fine med Jpeg blir de ca 2Mb, Mina bilder används mest till min hemsida, eller några enstaka fotoutskrifter.
Jag köpte kameran för zoomen samt för att den säkert skulle kunna hjälpa mig komma in i fotograferandets förlovade land.
Men jag vill hamna på en storlek för bilderna att OM jag lyckas ta en riktigt bra bild och vill editera och skriva ut den så skall den klara det.
Jag är mycket tacksam för hjälpen, den e ju ovärderlig!

 

[Daniel Ahlin]

andewid skrev:
Jag tycker inte det. Jag ser ingen skillnad.

Visst har du rätt till en åsikt, även om den är fel.

 

[ASK]

andewid skrev:
Jag tycker inte det. Jag ser ingen skillnad. Som du själv sa, vet du ju inte skrivares egentliga punkt-storlek, så därför är ju DPI - så som du beskriver det - en helt värdelös beskrivning vid utskrift.

Du behöver inte veta hur nära skrivaren kan lägga sina bläckpunkter (720, 1440 eller 10000 dpi) eftersom det är mest ett försäljnings trick. Det är möjligt att skrivaren rent tekniskt kan positionera ut sina droppar i 1440 dpi men dropparna är som regel för stora och flyter till viss del ut för att det ska kunna synas i utskriften.
400-500 dpi är nog gränsen vad en bra skivare klarar av.
Om du anger 300 dpi i photoshop kommer skrivaren att kunna skriva ut detta, men det finns ingen anledning att gå över 400 dpi av två orsaker:
Skrivaren begränsar och ögat kan inte urskilja så små punkter utan förstoringsglas.