Bättre "must" i färgerna

[jock scott]

Jag tycker mina negativa färgbilder inte blir bra.
Jag upplever dem som platta och de saknar mustighet i färgerna. I tillägg till detta upplever jag dem oskarpa.

När man ser på de inlagda bilderna här på fotosidan så vet man ju vad andra kan åstadkomma
så varför inte jag ?

Jag kör med en minolta dynax 4 och två olika Sigma
zoomobjektiv 28-80 och 70-300. Inga proffsgrejer direkt men ändå... Filmen är Kodak Gold och Kodak Gold Ultra (Köp 3 så får du 1 gratis !!??). Genomgående kör jag med ASA400.
mestadels handlar det om s.k. "godvädersfotografering" utomhus.

Nu har jag köpt en rulle Fuji Superia ASA200
och skall testa. Av fotohandlaren fick jag rådet att underexponera lite och säga till om detta
vid inlämnandet av filmen så att de kunde ta hänsyn vid framkallningen. Han trodde att med detta skulle det bli bättre mustighet i färgerna.

Vad tror Ni ?? Kommer det att bli mer "tryck" i bilderna och kommer jag att bli mer nöjd eller
återstår det bara att gå över till Dia ?
Kan filter eventuellt hjälpa till ?

Anders

 

[Calle S]

jock scott skrev:
Jag tycker mina negativa färgbilder inte blir bra.
Jag upplever dem som platta och de saknar mustighet i färgerna. I tillägg till detta upplever jag dem oskarpa.
När man ser på de inlagda bilderna här på fotosidan så vet man ju vad andra kan åstadkomma
så varför inte jag ?

De flesta bilder här på FS gissar jag har passerat någon form av bildbehandlingsprogram. Så hur bilderna ser ut i orginal är svårt att veta.
I Photoshop är ett enkelt knep att feta till färgerna att använda sig av Nyans/Mättnad.

 

[NiklasK]

... Eller en sådan film! Typ. Agfa ultra 50 eller Fuji velvia!

 

[thogr]

Det är nog filmen som gör mest. Själv kör
jag bara dia, så jag kan inte uttala mig om
de filmer du nämner. Jag gillar också
mustiga färger och kör därför mest Kodak
Ektachrome 100 VS. Fuji Velvia är också bra, men är bara på 50 ASA (men 100 ASA är på gång). Snabbare än 100 ASA brukar göra mig besviken. Kornigt och fattiga färger.

Testa gärna också att använda pol-filter.

 

[felle]

Bättre tryck i färgerna får man väl inte om man underexponerar neg-film? Det är väl tvärtom, att man får det genom att överexponera något?

Om du har photoshop, så ställ in ljusstyrka och kontraster så att bilden ser bra ut (väldigt enkelt att göra det bra med verktyget nivåer/levels). Om ljusstyrkan är fel inställd blir också färgerna dåliga. Alla inscannade bilder förlorar dessutom lite i skärpa vilket kan kompenseras något med filtret oskarp mask (unsharp mask), också det i photoshop.

 

[KjellSn]

Re Färgfilm!

Prova Agfa Ultra 100 ASA. Den filmen ska ha riktigt skarpa färger vad jag har läst. Har nyss köpt 5 rullar men har inte provat filmen ännu!
kjellsn

 

[hypnology]

Jag har testat att ta bilder med -0.5 i exponeringskorrigering. Detta gjorde jag på
en dia, Kodak Elite Chrome 100 tror jag det var.
Färgerna blev markant "mustigare".

Använder du negativ färgfilm så säg till labbet, precis som du fick rådet att göra.
Annars finns risken att de korrigerar tillbaka.

 

[felle]

hypnology skrev:
Jag har testat att ta bilder med -0.5 i exponeringskorrigering. Detta gjorde jag på
en dia...

Färgerna blev markant "mustigare".

Precis, dia får starkare färger genom underexponering, men med neg-färg är det tvärtom.

 

[Mozo]

En gång i tiden i början av min fotografiska "karriär" så körde jag Kodachrome 64 på 80 asa istället. Då blev färgerna en aning mustigare. Funkade fint. Ställ alltså in asa-talet ett steg högre än vad filmen är gjord för. Det är ju bara att testa sig fram.

Vad gäller skärpa så är dia absolut att föredra. Negativ film har sällan den där riktiga skärpan som man vill ha.

 

[NiklasK]

Sledgehammer skrev:
En gång i tiden i början av min fotografiska "karriär" så körde jag Kodachrome 64 på 80 asa istället. Då blev färgerna en aning mustigare. Funkade fint. Ställ alltså in asa-talet ett steg högre än vad filmen är gjord för. Det är ju bara att testa sig fram.

Det är väl bara när man kör dia? Annars hade du fått ställa in asa 50? Har jag förstått det rätt?

 

[Mozo]

NiklasK skrev:
Det är väl bara när man kör dia? Annars hade du fått ställa in asa 50? Har jag förstått det rätt?

Jo det stämmer nog! Har inte tänkt så mycket på det då jag uteslutande plåtade dia vid färgfotografering.

 

[PatrikAdolfsson]

Nu måste jag fråga:

Får jag "mustigare" färger om jag ställer in asa 64 på färg neg 100 asa?

Och skall jag säga till på labbet att framkalla efter vad jag har haft inställt på kameran eller på filmens asa?

/P

 

[NiklasK]

Zangarh skrev:
Nu måste jag fråga:

Får jag "mustigare" färger om jag ställer in asa 64 på färg neg 100 asa?

/P

JA!

 

[PatrikAdolfsson]

Skall jag säga till på labbet att framkalla efter vad jag har haft inställt på kameran eller på filmens asa?

 

[xwave10]

En negfilm som ger "mustiga" färger är Fuji Reala 100, använd den, du kommer bli mycket nöjd!

 

[jimh]

Zangarh skrev:
Skall jag säga till på labbet att framkalla efter vad jag har haft inställt på kameran eller på filmens asa?

Säg ingenting, dvs normalframkalla.

 

[Pongu]

För att reda ut det hela lite grann.

Kör en film med mättade färger och hög kontrast, om du tycker att bilderna är tråkiga. Agfa Ultra 100 ISO är värst i klassen när det gäller neg film (fotografera inte människor!), men färgerna är inte helt realistiska. Fuji Reala har medelmättade färger tycker jag, och relativt låg kontrast. Fuji Superia har ganska starka färger och hög kontrast.

Angående ISO-talet: Att underexponera funkar med dia, men inte neg film. Kornet växer och lågdagrarna blir murkiga. Dock sa den du pratade med att du skulle säga till om det när du lämnar in filmen, vilket innebär att han tyckte du skulle "pressa" den. Att pressa är inget lysande sätt att mätta färger på. Överexponera istället 1 steg (2 steg funkar också med Superia) för mer tryck i färgerna. Detta gör du enklast genom att ställa in kameran på 100 ISO, fast du har 200 ISO i den = 1 stegs överexponering, och lämna in den utan att säga något alls (OK, namn och telefonnr kan vara bra). Är du inte nöjd ändå kan du skaffa ett polfilter. Gör himlen blåare och naturen lite grönare.

/Pontus

 

[Omar]

Olika kameror exponerar olika, tex min Nikon F100 skiljer sig 0.7-1.0 steg jämfört med min Canon 1v. Så med min F100 "underexponerade" jag alltid med minus 0.7-1.0 för att få en korrekt exponerad bild (enligt mitt tycke och smak). Och mitt på dagen ljus (full sol) så underexponerar jag ännu mer för annars tycker jag det blir utfrätt. Min andra F100 underexponerade jag med 0.3 steg för att få en rätt exponerad bild enligt mitt tycke DVS mustiga färger snabba tider--> skarpa bilder. Min Canon 1V tycker jag exponerar rätt. Man bör kolla sin kamera och försöka kalibrera den, de kan variera rätt mycket. Detta gäller dia, neg film är ju en annan sak, där är det ju en risk att labbet själv visuellt bestämmer hur ljusa eller mörka bilderna skall vara.

http://sydnet.net/omar

 

[perbrev]

Lite ovan sades att om man har dia och vill underexponera ökar man ASAtalet men om man har neg så ökar man ASAtalet. Hur kan detta fungera. Vad jag förstår är exponeringskompensationen den samma för Dia som för neg eller?? Eller är det tvärt om för den bara för att det är negativ. Låter konstigt.

 

[jimh]

Underexponering är samma sak oberoende om man kör dia eller negativ. Men konsekvenserna av det blir olika.

Tänk på att det är i filmens genomskinligaste parti man oåterkalleligen tappar teckning. Med dia är det högdagrarna, i negativ är det skuggorna.

Ökad exponering av negativ ger tätare genomskinliga partier. Minskad exponering av dia ger samma effekt.

Det som diskuteras här, rikare exponering av negativ film, får till effekt att det blir bättre teckning i skuggorna plus att man knuffar upp de lägre mellantonerna till en rakare del i filmens kurva, alltså ökar kontrasten i dem lite.