Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Bästa superzoom?

Produkter
(logga in för att koppla)

A L

Aktiv medlem
Tittar på att köpa ny kamera igen och har några funderingar:

Jag har haft ett par system Canon 600D/Nikon D7000 och det har varit bra kameror, men fick följa med sällan pga av tyngden. Tyckte om funktionaliteten i Canon och bildkvaliteten hos Nikon. Har tyvärr förlorat båda kamerorna.

Det senaste året har jag bara haft en Panasonic GM1, och den är ok i förhållande till sin storlek, men är egentligen inget vidare vare sig i brus, dynamiskt omfång, AF eller blixt-funktion. Sämst är den långsamma blixten!

Nu tittar jag på att köpa ett system igen men har även sneglat på lite superzoomar och tycker att dessa ser intressanta ut:

Sony Cyber-shot DSC-RX10
Panasonic Lumix DMC-FZ1000

De kostar mycket för att vara kompakter, och har små sensorer, men verkar i övrigt ha fina specifikationer. Har dock sett väldigt lite skrivet om dem. Är det någon här som har erfarenhet av dem?

Det som lockar mig är att det är färdiga system med allt omfång jag någonsin kan tänkas behöva, dock så undrar jag hur jämn kvaliteten på optiken är genom omfånget, och hur mycket sämre den är jämfört med systemgluggar? Är största bländare användbart, och hur långt kan man blända ned utan att få störande diffraktion?

Anledningen till att jag frågar är att jag har en begränsad budget och kan lägga max 10.000 kr på kamera just nu. Är det bättre att köpa en superzoom och ha ett komplett omfång för samma pris som ett entusiasthus utan glugg, eller att köpa ett nybörjarhus med ett par billiga gluggar?

Jag fotograferar mest på resor, landskap och folk, samt i studio. Förr var inomhusfoto och bra lowlight-egenskaper viktiga för mig, men jag har märkt att telefonkameran har tagit över det helt och hållet, så det är inte en issue längre. Så nu är det egentligen bara faktisk bildkvalitet på låg ISO under goda ljusförhållanden som spelar roll.

Det jag söker:

Bildkvalitet (har inget emot brus så länge det är snyggt, men vill ha skärpa, ett resonabelt dynamiskt omfång och god färgåtergivning)
Blixtsko
Möjlighet till brännvidd på 200 mm (zoom eller fast glugg)
Korrekt och snabb AF

Alla rekommendationer och tankar uppskattas! :)
 
Bästa superzoom är nog ändå en DX med ett 18-200 på. Det är ett större paket än RX10 och FZ1000 men inte så farligt stor skillnad. De två superzoomarna är inga lättviktare med närmare kilot. Det blir gärna så med relativt stor sensor och bra glas.

I Nikonvärlden kan ett 18-140 räcka om det var motsvarande 200mm (fullformat) som var önskemålet. Men det finns ju även 18-200 och 18-300 om man vill nå längre. Det senare med 6.3 i ljusstyrka skall vara litet och smidigt. En D5300 med ett 18-300 är inte så skrymmande.

Canon kan jag för lite för att ha en åsikt.
 
Bästa superzoom är nog ändå en DX med ett 18-200 på. Det är ett större paket än RX10 och FZ1000 men inte så farligt stor skillnad. De två superzoomarna är inga lättviktare med närmare kilot. Det blir gärna så med relativt stor sensor och bra glas.

I Nikonvärlden kan ett 18-140 räcka om det var motsvarande 200mm (fullformat) som var önskemålet. Men det finns ju även 18-200 och 18-300 om man vill nå längre. Det senare med 6.3 i ljusstyrka skall vara litet och smidigt. En D5300 med ett 18-300 är inte så skrymmande.

Canon kan jag för lite för att ha en åsikt.

Jag har tittat på det, Götafoto har just nu ett erbjudande på D7100 med 18-140 för 10.990 kr och det känns ju lockande, men samtidigt har jag hört att Nikons superzoomar inte är särskilt skarpa och då kvittar det ju om huset är bra.

Jag har fått för mig att kompaktsuperzoomarna har mindre sensorer men att de i gengäld brukar ha bättre optik för samma pengar, frågan är om det stämmer?
 
Tittar på att köpa ny kamera igen och har några funderingar:



Jag har haft ett par system Canon 600D/Nikon D7000 och det har varit bra kameror, men fick följa med sällan pga av tyngden. Tyckte om funktionaliteten i Canon och bildkvaliteten hos Nikon. Har tyvärr förlorat båda kamerorna.



Det senaste året har jag bara haft en Panasonic GM1, och den är ok i förhållande till sin storlek, men är egentligen inget vidare vare sig i brus, dynamiskt omfång, AF eller blixt-funktion. Sämst är den långsamma blixten!



Nu tittar jag på att köpa ett system igen men har även sneglat på lite superzoomar och tycker att dessa ser intressanta ut:



Sony Cyber-shot DSC-RX10

Panasonic Lumix DMC-FZ1000



De kostar mycket för att vara kompakter, och har små sensorer, men verkar i övrigt ha fina specifikationer. Har dock sett väldigt lite skrivet om dem. Är det någon här som har erfarenhet av dem?



Det som lockar mig är att det är färdiga system med allt omfång jag någonsin kan tänkas behöva, dock så undrar jag hur jämn kvaliteten på optiken är genom omfånget, och hur mycket sämre den är jämfört med systemgluggar? Är största bländare användbart, och hur långt kan man blända ned utan att få störande diffraktion?



Anledningen till att jag frågar är att jag har en begränsad budget och kan lägga max 10.000 kr på kamera just nu. Är det bättre att köpa en superzoom och ha ett komplett omfång för samma pris som ett entusiasthus utan glugg, eller att köpa ett nybörjarhus med ett par billiga gluggar?



Jag fotograferar mest på resor, landskap och folk, samt i studio. Förr var inomhusfoto och bra lowlight-egenskaper viktiga för mig, men jag har märkt att telefonkameran har tagit över det helt och hållet, så det är inte en issue längre. Så nu är det egentligen bara faktisk bildkvalitet på låg ISO under goda ljusförhållanden som spelar roll.



Det jag söker:



Bildkvalitet (har inget emot brus så länge det är snyggt, men vill ha skärpa, ett resonabelt dynamiskt omfång och god färgåtergivning)

Blixtsko

Möjlighet till brännvidd på 200 mm (zoom eller fast glugg)

Korrekt och snabb AF



Alla rekommendationer och tankar uppskattas! :)


Testa Fujifilms X serie. Jag gick ifrån Nikon till Fujifilm X-E1 och X-T1 + fyra otroligt skarpa gluggar
 
Jag har tittat på det, Götafoto har just nu ett erbjudande på D7100 med 18-140 för 10.990 kr och det känns ju lockande, men samtidigt har jag hört att Nikons superzoomar inte är särskilt skarpa och då kvittar det ju om huset är bra.

Jag har fått för mig att kompaktsuperzoomarna har mindre sensorer men att de i gengäld brukar ha bättre optik för samma pengar, frågan är om det stämmer?

Det beror nog på vad man jämför med vad det gäller skärpa. Om man jämför med fasta objektiv kan 18-140 kanske inte visa på samma skärpa men i jämförelse med superzomarna i rx10 och FZ1000 är det nog mer jämnt. Man kan ju alltid använda centumdelen av DX-sensorn i D7100 och då slippa eventuell skärpeförlust i hörnen. Får då 2.0 ggr teleeffekt istället för normala 1.52 för DX och ändå större sensorerna än de 1" sensorer som sitter i superkompakterna.

Snabb af är ju en "bieffekt" av att välja en riktig dslr. Och att kameran kan vara igång en hel dag eller mer på en batteriladdning.
 
Det beror nog på vad man jämför med vad det gäller skärpa. Om man jämför med fasta objektiv kan 18-140 kanske inte visa på samma skärpa men i jämförelse med superzomarna i rx10 och FZ1000 är det nog mer jämnt. Man kan ju alltid använda centumdelen av DX-sensorn i D7100 och då slippa eventuell skärpeförlust i hörnen. Får då 2.0 ggr teleeffekt istället för normala 1.52 för DX och ändå större sensorerna än de 1" sensorer som sitter i superkompakterna.

Snabb af är ju en "bieffekt" av att välja en riktig dslr. Och att kameran kan vara igång en hel dag eller mer på en batteriladdning.

Skärpemässigt är det nog få av Nikons superzoomar som lever upp till den bildkvalitet som sensorn i en D7100 kan leverera. Dvs sensorn i huset är så pass bra att man troligtvis kan se att optiken kunde varit bättre om man gör extremt stora bilder. Skriver man ut i A3 eller mindre blir det nog inget större problem. Å andra sidan brukar man betrakta stora bilder från lite avstånd och då ser man inte om pyttesmå detaljer är knivskarpa eller inte i vilket fall.

Nikonzoomarna är säkert minst lika bra som vad man hittar på någon kompaktkamera med stora zoommöjligheter. Ska man dra full nytta av den extremt fina sensorn i en D7100 hamnar optiken snabbt i prisklasser kring 10 000-20 000 och man kanske måste välja två objektiv istället för ett för att täcka in alla önskade brännvidder. Så på sitt sätt kan man ju säga att D7100 är lite overkill eftersom den begränsande faktorn blir optiken, men å andra sidan har man ju fortfarande nytta av D7100:as snabba autofokus, dubbla minneskort, bra ergonomi, fina sökare m.m. oavsett vilket objektiv man väljer.

Egentligen vinner man inte mycket på att välja ett billigare hus, eftersom även Nikons billigaste instegskamera kommer att fordra nästan lika bra optik som D7100 om man ska utnyttja sensorns kapacitet fullt ut, och prisskillnaden mellan någon av Nikons instegsmodeller och D7100 räcker inte för att skillnaden ska räcka till avsevärt bättre optik. Så skillnaden i att välja t.ex D3300 blir sämre ergonomi, långsammare kamera, mer pengar kvar i plånboken men ungefär samma bildresultat i övrigt.

Så jag tycker D7100 med någon långzoom låter som ett bra val, även om kvalitetsbalansen mellan optik och kamerahus inte är optimal
 
FZ1000 har fått mycket beröm, kvick och bra autofokus för kameratypen, går ända upp till 400mm och levererar bra hela vägen, det är inte dåligt att lyckas med det, och inge damm som letar sig in till sensorn när man är på äventyrssemester i främmande land.


//Bengt.
 
Om 600D eller D7000 var för mycket att släpa på så kommer en D7100 med 18-200 inte att vara mindre. Om du absolut inte kan tänka dig en mindre sensor än APS-C så kolla på Sonys spegellösa i så fall. Annars tror jag nog att DMC-FZ1000 ger bäst prestanda per gram.
 
Ja Sony var ensamma ett tag med sin RX10, Nu kom FZ1000 med 4K och längre zoom, dom mycket tidiga långzoomarna från Panasonic har jag för mig gick till 432mm tack vare den lilla sensorn. så det bra gjort av Panasonic med en större sensor att nå 400mm.

Sony svarar nog upp med en ny modell, det är bra detta med konkurrens det tvingar till utveckling kan man hoppas.


//Bengt.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar