Bästa råkonverteraren?

[mapem]

Vilken råkonverterare anser läsekretsen vara bäst?

Själv använder jag LR3,5 och LR4 beta, men tycker att DxO Pro 7 som jag också har känns en aning vassare, utan att riktigt kunna sätta fingret på vad det är som jag upplever som bättre.

Men LR har ju suverän hållaredapå-funktion.

Det finns ju flera andra också.

Nå?

 

[jaan v]

Vad/vilka är kriteriet/kriterierna för vad som är bäst?

 

[mapem]

Det får ni själva avgöra!

 

[Anders Östberg]

Den bästa programvaran (av dom mer kända/seriösare alternativen) idag är nog den som du själv trivs med och som passar ditt arbetsflöde. Bildkvalitetsmässigt tror jag det beror mycket mer på hur du rattar prylarna än vilket program du använder, dom är alla tillräckligt bra, inte minst för dom som huvudsakligen gör bilder i mindre format och för webben. Om man gillar att studera bilder i 400% på skärmen så kan en del säkerligen se skillnader mellan olika råkonverterare, men för "vanliga användare" så tror jag inte det är där man ska hitta orsaken till varför bilder blir mer eller mindre bra efter konvertering och bildbehandling.

Jag använder Lightroom och Photoshop för att jag tycker de är OK att arbeta med till skillnad från DPP m.fl som jag provat och tycker har ett jobbigare användargränssnitt.

 

[mapem]

Då ska jag meddela vad jag själv trivs bäst med. Det är LR, därför att det hjälper mig att sortera och organisera min bilder, har en bra råkonverterare (i princip ACR) och i stort sett de redigeringsverktyg jag behöver. LR fungerar väldigt intuitivt och har ett arbetssätt som påminner om det jag var van vid från analogtiden.

Men ibland tycker jag att DxO lyckas bättrre med råkonverterningen. Det tycks mig var bättre än LR/ACR på balansen mellan skärpa och brus utan artefakter, hårfint men ändå (erkänner att jag kollar i 400% ibland, förlåt!). Och ibland är det lättare att få till kontrast och färg på ett bra sätt än i LR. Men workflow och hantering är inte alls i närheten av LR. DxO är bökigt, och långsamt när man ska konvertera till färdig bild, medan LR exporterar i en blink.

Så anledningen till frågan är just de där hårfina skillnaderna. Har andra upplevt det, beror det på vilken kamera man har, eller hur är det egentligen?

Har båda programmen i sina allra senaste inkarnatioiner.

 

[Anders Östberg]

För Canon har DPP, i alla fall tidigare, ansetts vara lite bättre än ACR för bilder på höga ISO, lite bättre på att hantera bruset, och jag använde det ett tag trots användarinterfacet. Nu tror jag inte det är någon direkt skillnad längre, och jag använder ändå Neat Image i Photoshop för besvärligare brusborttagning.

 

[mapem]

Ja,när LR3 kom så hade DPP inte längre några fördelar vad gäller brushantering.

 

[hlse]

Vilken råkonverterare anser läsekretsen vara bäst?

Själv använder jag LR3,5 och LR4 beta, men tycker att DxO Pro 7 som jag också har känns en aning vassare, utan att riktigt kunna sätta fingret på vad det är som jag upplever som bättre.

Men LR har ju suverän hållaredapå-funktion.

Det finns ju flera andra också.

Nå?

För mig är det DPP som gäller. Möjligheten att applicera egenhändgt tillsnickrade "bildstilar" med Picture Style Editor är en klar fördel. Dessutom tycker jag att DPP hanterar brus bättre. Nu har jag bara en "gammal" Elements som andraprogram så det kan hända att det har blivit bättre. LR har jag testat och upplever den som ganska plottrig och jobbig. Men var och en till sitt.
Katalogisering av rå-filer sker med Faststone. Kvickt och enkelt.

 

[Gården]

Är man som undertecknad en inbiten Nikonist, så är i mitt tycke Capture NX2, helt klart det bästa alternativet för NEF:arna.

 

[and30ers]

Höll mig till DPP länge då den hanterade brus bra. Men idag är min LR 3.6 avsevärt bättre på att hantera CR2-filerna med avseende på brus och mycket annat för den delen. Kommer byta till LR 4 så fort den är officiell, den verkar ha grym implementation av att höja/sänka skuggor och highlights. Can't wait!

 

[Leaflet]

Höll mig till DPP länge då den hanterade brus bra. Men idag är min LR 3.6 avsevärt bättre på att hantera CR2-filerna med avseende på brus och mycket annat för den delen. Kommer byta till LR 4 så fort den är officiell, den verkar ha grym implementation av att höja/sänka skuggor och highlights. Can't wait!

Adobe har en del på gång...nya motorn för ACR 7 (samma som kommer att vara i LR4) bjuder på många förbättringar. Frågan är om resten av programvärlden hänger med.....

Även CS6 med sitt nya, förbättrade gränssnitt och trimmade algoritmer kliver nog ifrån ytterligare.

En videosnutt om ACR 7...

http://terrywhite.com/techblog/archives/9565

 

[mapem]

ACR7 i den där videosnutten ser precis ut som kontrollerna i LR4 beta. De är väldigt kraftfulla och innebär ett lyft jämfört med den tidigare versionen, men man får lära om tekniken. Det blir ett lite annorlunda arbetssätt.

En annan ny finnes är att man kan göra mer lokalt i bilden än tidigare. T ex ändra vitbalans, skärpa och brus med penseln eller övertoningsfiltret.

Sen har man lagt på nya funktioner som att göra en fotobok, direktkopplat till blurb om man vill, men det går att spara på andra sätt också.

Men jag upplever inte att brusreducering och skärpeverktyg i LR4 har ändrats sedan LR3.5. Känns som om DxO Pro 7 är en aning vassare där.

Gissningsvis händer det mer när den skarpa 4:an kommer i vår, så var det med trean när betan blev reguljär. Adobe vill nog vara bäst.

 

[PeterWem]

Använder DPP tillsammans med DPP++ och RawTherapee. RawTherapee tillsammans med landskapsbilder från 5D blir kanon. Håller jag mig borta från Adobes produkter kan jag lägga pengar på fotoutrustning istället.

 

[AFJ]

För mig är det DPP som gäller. Möjligheten att applicera egenhändgt tillsnickrade "bildstilar" med Picture Style Editor är en klar fördel.

En funktion som också finns i Lightroom där du kan bygga egna "presets".

 

[MrKarisma]

Är man som undertecknad en inbiten Nikonist, så är i mitt tycke Capture NX2, helt klart det bästa alternativet för NEF:arna.

Jag skulle använda ENDAST Capture NX2 om det inte vore att färgerna i skuggorna spricker sönder efter 2:a-3:a ändringen man gör i bilden. Dessutom blir som någon slags urvattning av färgerna i skuggorna så fort man ljusar upp lite vilket ser väldigt onaturligt ut.. Önskar att Nikon kunde fixa detta problem, för i övrigt så är programmet perfekt.