Bästa process för model release?

[ErlandH]

Åhléns ovan marknadsförde en skiva och då räknades bilden på omslaget som (doh) marknadsföring.

Taube-Åhléns-målet gällde enbart upphovsrätt. Lagen om namn och bild i reklam (som är intressant när det handlar om "model release") berördes inte alls. Målet har alltså ingen med den här trådens diskussion att göra. (Dessutom kom ju HD fram till att Åhléns hade rätt att publicera bilden på omslaget.)

Jag har svårt att tro att man skulle behöva tillstånd enligt lagen om namn och bild i reklam för att marknadsföra en bok. Om jag t ex skrev en bok om Zlatan Ibrahimovic (och kallade den "Zlatan" och/eller hade hans bild på omslaget) skulle jag alltså behöva hans uttryckliga tillstånd för att göra reklam för boken? Skulle inte tro det ...

 

[iSolen.se]

Taube-Åhléns-målet gällde enbart upphovsrätt. Lagen om namn och bild i reklam (som är intressant när det handlar om "model release") berördes inte alls. Målet har alltså ingen med den här trådens diskussion att göra.

Jag har svårt att tro att man skulle behöva tillstånd enligt lagen om namn och bild i reklam för att marknadsföra en bok. Om jag t ex skrev en bok om Zlatan Ibrahimovic (och kallade den "Zlatan" och/eller hade hans bild på omslaget) skulle jag alltså behöva hans uttryckliga tillstånd för att göra reklam för boken? Skulle inte tro det ...

Då har jag missförstått det målet, jag tolkade det som att de faktiskt använt bilden för att göra reklam för skivan. Dvs att deras marknadsföring med hjälp av bilden inte var tillåten med automatik för att skivan använde samma bild.

Vilket bra kryphål! Då kan man alltså kringgå lagen genom att låtsas göra reklam för en bok men egentligen gör jag reklam för något annat!

Du gillar ju inte bildbyråer men de kräver definitivt modellrelease om man ska använda bild till bokomslag, eller till andra produkter, jag har en hel rad bilder på bokomslag f ö.

Varför menar du att man slipper modellrelease på en bok men måste ha det på ett yoghurtpaket?

 

[ErlandH]

Då har jag missförstått det målet, jag tolkade det som att de faktiskt använt bilden för att göra reklam för skivan. Dvs att deras marknadsföring med hjälp av bilden inte var tillåten med automatik för att skivan använde samma bild.

De använde bilden för att marknadsföra skivan, men målet gällde upphovsrätt, inte lagen om namn och bild i reklam. En "model release" från Evert Taube hade inte gjort någon skillnad.

För övrigt så förlorade ju fotografen (och Staffan Teste) målet, Åhléns vann. Har du inte läst domen?.

 

[iSolen.se]

De använde bilden för att marknadsföra skivan, men målet gällde upphovsrätt, inte lagen om namn och bild i reklam. En "model release" från Evert Taube hade inte gjort någon skillnad.

Som jag sa, det var att sälja (annonsera, sätta upp afficsher, web etc) en bok räknades som marknadsföring...äh, släpp det det verkar vara omöjligt att få igenom min poäng som i det fallet gällde en property release men det är väl för abstrakt.

För övrigt så förlorade ju fotografen (och Staffan Teste) målet, Åhléns vann. Har du inte läst domen?.

Du såg inte inlägg #13? Är domen fel menar du?

...

https://lagen.nu/dom/nja/2010s559

Sammanfattning:

"Domslut

Åhléns Aktiebolag förpliktas att till G.N. betala 5 215 kr.
"

Edit flera domslut finns i domen.

"Domslut

Med ändring av hovrättens dom förpliktar HD Åhléns Aktiebolag att till G.N. utge 6 518 kr 75 öre."

och slutligen

"Domslut

HD fastställer hovrättens domslut."

Jag kan tydligen inte läsa enligt dig men jag tolkar det som att Åhléns fick betala, dessutom lite mer till slut.

 

[ztenlund]

Domen direkt från HD i PDF-format, så får vi se om det går bättre:
http://hogstadomstolen.se/Domstolar... 352-09 dom och tillagg och skiljaktighet.pdf

 

[iSolen.se]

Då försöker vi underlätta din läsning med domen direkt från HD i PDF-format, så får vi se om det går bättre:
http://hogstadomstolen.se/Domstolar... 352-09 dom och tillagg och skiljaktighet.pdf

Jag kan som sagt inte läsa juridiska dokument så du och Erland kan väl reda ut saken och skriva några rader om hur det egentligen slutade.

Ditt dokument säger "Högsta domstolen fastställer hovrättens domslut." så du får väl leta upp den domen (eller följa min länk)

 

[ErlandH]

Edit flera domslut finns i domen.

"Domslut

Med ändring av hovrättens dom förpliktar HD Åhléns Aktiebolag att till G.N. utge 6 518 kr 75 öre."

och slutligen

"Domslut

HD fastställer hovrättens domslut."

Jag kan tydligen inte läsa enligt dig men jag tolkar det som att Åhléns fick betala, dessutom lite mer till slut.

Det finns iofs flera domslut i domen, eftersom HD refererar både tingsrättens (fällande) och hovrättens (friande) domar. Men det enda som är intressant är ju HDs dom, nämligen "Domslut: HD fastställer hovrättens domslut." (Som alltså var: "Med undanröjande av tingsrättens domslut lämnar hovrätten G.N:s talan utan bifall.")

 

[ztenlund]

Jag kan som sagt inte läsa juridiska dokument så du och Erland kan väl reda ut saken och skriva några rader om hur det egentligen slutade.

I PDF:en så är det lättare att se vad domen är och skiljaktiga meningar etc är tydligare markerade. Den innehåller inte heller övriga i fulltext som den tidigare länken.

"DOMSLUT

Högsta domstolen fastställer hovrättens domslut.

Högsta domstolen förpliktar GN att ersätta Åhléns Aktiebolag för dess
rättegångskostnad i Högsta domstolen med 1 134 kr avseende ombudsarvode
jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för Högsta domstolens dom till
dess betalning sker. "

(Hovrättens domslut var som sagt att ändra tingsrättens dom där Åhléns förlorade, dvs GN/ST förlorade i två av tre instanser.)

 

[iSolen.se]

Det finns iofs flera domslut i domen, eftersom HD refererar både tingsrättens (fällande) och hovrättens (friande) domar. Men det enda som är intressant är ju HDs dom, nämligen "Domslut: HD fastställer hovrättens domslut."

Jo jag skrev det i mitt inlägg, kan du inte försöka se mina inlägg istället för att skriva "har du inte läst", "kan du inte läsa", ifrågasättande av förståelseförmåga etc etc? (djävligt tråkig forumtaktik från din sida som jag tycker du ska lägga av med)

Jag tycker juridiska dokument är jättesvåra att tolka men hjälp till här nu utan tråkningar, ok?

Det står

"Domslut

Med ändring av hovrättens dom förpliktar HD Åhléns Aktiebolag att till G.N. utge 6 518 kr 75 öre."

och

"Domslut

HD fastställer hovrättens domslut."

Nog fick Åhléns betala skadestånd för olovlig användning av bild?

 

[iSolen.se]

I PDF:en så är det lättare att se vad domen är och skiljaktiga meningar etc är tydligare markerade. Den innehåller inte heller övriga i fulltext som den tidigare länken.

"DOMSLUT

Högsta domstolen fastställer hovrättens domslut.

Högsta domstolen förpliktar GN att ersätta Åhléns Aktiebolag för dess
rättegångskostnad i Högsta domstolen med 1 134 kr avseende ombudsarvode
jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för Högsta domstolens dom till
dess betalning sker. "

(Hovrättens domslut var som sagt att ändra tingsrättens dom där Åhléns förlorade, dvs GN/ST förlorade i två av tre instanser.)

Jag är inte efter rättegångskostnaderna utan skadeståndet för bilden. Blev det utdömt skadestånd för att de använde bilden olovligen?

Rättegångskostnader kan bli stora, det där var i princip en symbolisk summa, bara tiden i domstolen måste kostat mycket mer.

 

[ErlandH]

Nog fick Åhléns betala skadestånd för olovlig användning av bild?

Nej. Jag tar det en gång till.

HDs dom: "Domslut: HD fastställer hovrättens domslut."

Hovrättens dom: "Med undanröjande av tingsrättens domslut lämnar hovrätten G.N:s talan utan bifall."

(För övrigt tycker jag det är "djävligt tråkig forumtaktik" att länka till saker som man inte har läst och/eller förstått.)

 

[jonasfj]

Det ar bra att kanna till reglerna.

I nastan hela den fria varlden utom Frankrike sa galler det att redaktionellt material (editorial) inte kraver tillstand. Detta omfattar t.ex. nyhetsplats, opinion, kultur etc. i tidningar och tidskrifter eller om du skriver en bok eller staller ut ett fotografi i ett galleri.

For kommersiellt bruk kravs tillstand om du visar en person som kan identiferas, ett varumarke och aven andra saker som kan idenfieras tillhora nagon. Det raknas inte som kommersiellt bruk bara for att du saljer en bok, en tidning eller ett fotografi.

De flesta bildbyraer kraver en release, for de vet inte i forvag vad bilden ska anvandas till. Getty has en sarskild bildbank som enbart far anvandas for editorial och om du vill lagga in dina bilder dar kravs ingen release.

Dagens Nyheter kan alltsa publicera en bild pa dig utan ditt tillstand. Det finns andra lagar och pressetiska regler som begransar en san publicering, t.ex. far man inte fortala nagon eller peka ut nagon for brott som inte anses vara makthavare eller offentlig person.

 

[iSolen.se]

Nej. Jag tar det en gång till.

HDs dom: "Domslut: HD fastställer hovrättens domslut."

Hovrättens dom: "Med undanröjande av tingsrättens domslut lämnar hovrätten G.N:s talan utan bifall."

Skulle du kunna hjälpa till att tolka på normalsvenska istället för att bara citera det som jag redan citerat om det inte är för mycket besvär. Inte för kortfattat, tack.

 

[ErlandH]

Skulle du kunna hjälpa till att tolka på normalsvenska istället för att bara citera det som jag redan citerat om det inte är för mycket besvär. Inte för kortfattat, tack.

Att man "lämnar G.N:s talan utan bifall" betyder att man avslår de krav på ersättning som GN (fotografen) ställt. Alltså, som jag skrivit tidigare (#21, #23): fotografen förlorade, Åhléns vann.

Edit: tidigare refererade jag till Staffan Teste. Det var fel. Han drev fotografens krav mot EMI, inte mot Åhléns.

 

[ztenlund]

Skulle du kunna hjälpa till att tolka på normalsvenska istället för att bara citera det som jag redan citerat om det inte är för mycket besvär. Inte för kortfattat, tack.

Det har nu stått flera gånger i tråden att GN/ST förlorade. Är det inte normalsvenska?

 

[iSolen.se]

...

De flesta bildbyraer kraver en release, for de vet inte i forvag vad bilden ska anvandas till. Getty has en sarskild bildbank som enbart far anvandas for editorial och om du vill lagga in dina bilder dar kravs ingen release.

....

Getty/IStock säger specifikt att bokomslag kräver release, inga undantag. Nu riktar de sig mot hela världen så det kan vara en försiktighetsprincip men de är väldigt bestämda om att bilder som sätts på produkter, tex böckers omslag kräver release.

Erland får gärna förklara varför han precis som du anser böcker inte kräver release för omslaget men youghurtförpackningar kräver det vilket kostade mejeriet 5 miljoner kronor.

 

[iSolen.se]

Det har nu stått flera gånger i tråden att GN/ST förlorade. Är det inte normalsvenska?

Jo, jag läste säkert lagen.nu länkens artikel fel. Jag ber alla om ursäkt. Tycker fortfarande dokumentet är svårläst.

 

[ztenlund]

Jo, jag läste säkert lagen.nu länkens artikel fel. Jag ber alla om ursäkt. Tycker fortfarande dokumentet är svårläst.

Ja, det är rörigt och det var ju därför jag länkade till HD:s dom i PDF-format.

 

[ErlandH]

Erland får gärna förklara varför han precis som du anser böcker inte kräver release för omslaget men youghurtförpackningar kräver det vilket kostade mejeriet 5 miljoner kronor.

1. Lindahls mejeri betalade, enligt uppgift, motsvarande 1,7 miljoner kronor (inte 5 miljoner) till mannen på yoghurtburkarna och i yoghurtreklamen i en frivillig uppgörelse. Vilka bevekelsegrunder de hade för att göra detta får du fråga dem om.
2. För övrigt vet jag inte hur grekisk rätt ser ut när det gäller bilder på yoghurtburkar eller bokomslag, men jag vet att grekisk rätt inte gäller i Sverige.

 

[iSolen.se]

...
(För övrigt tycker jag det är "djävligt tråkig forumtaktik" att länka till saker som man inte har läst och/eller förstått.)

Jag tycker det är bäst att sammanfatta det man vill ha sagt och sedan länka till sin källa, det är bra forumtaktik för då kan andra, som i detta fall, påpeka en felaktig slutsats / rätta ett felaktigt påstående.