Bästa objektiv till Canon EOS 50D
- Trådstartare Mobergs
- Start datum
Chasid
Aktiv medlem
Jag rekommenderar Carl Zeiss T* 50/1.4 ett bättre objektiv kan du inte köpa till din EOS 50D. Carl Zeiss T* 50/1.4 är ett fantastiskt bra porträttobjektiv som är bra redan på full glugg! Objektivet kostar en hel del nytt men får du tag på en äldre variant med Contaxfattning och kompletterar med en C/Y->EOS adapter kan du komma undan med drygt 2000 kronor.
Frolicc
Aktiv medlem
Du tycker inte att du åker iväg på lite överkurs nu? =)
JazzBass
Aktiv medlem
Några ord om 50mm objektiv på cropsensor.... jag förstår att denna brännvidd är populär på småbilds-/fullformat, men förstår inte varför det är så prisat även för kameror med cropsensor. De fasta femtiorna brukar ju visserligen vara rejält skarpa och ljusstarka, men på aps-c är brännvidden ju lite väl mycket tele för t.ex. inomhusfotografering. Ofta räcker inte ens den ljusstyrkan till trots att det är mångdubbelt ljusstarkare än vanliga kitzoomar och superzoomar. Ett kortare objektiv i kombination med en bra riktbar blixt med tillräcklig effekt ser jag som ett smartare val (i de fall blixt är ett godtagbart hjälpmedel), men det kräver också att man läst på lite så man kan sin exponeringslära för att få till bra bilder.
Det bör ju även nämnas att hög ljusstyrka (lågt bländarvärde) resulterar i kort skärpedjup. Det är ofta riktigt snyggt och önskvärt, men ibland vill man ha ett större skärpedjup och då måste man blända ner och samtidigt gå miste om ljusstyrkan. Finns det då inte tillräckligt med ljus för att få acceptabel slutartid med objektivet nedbländat så stavas räddningen blixt.
Trots det jag skriver här ovan så föredrar jag alla dagar ljusstark optik över ljussvag dito, utan minsta tvekan om saken. Men bra ljusstyrka är som sagt inte lösningen på alla problem man kan ställas in för. Förutom blixt är stativ även ett bra hjälpmedel, som är bra speciellt för statiska motiv då längre slutartider krävs eller är önskvärda.
Det bör ju även nämnas att hög ljusstyrka (lågt bländarvärde) resulterar i kort skärpedjup. Det är ofta riktigt snyggt och önskvärt, men ibland vill man ha ett större skärpedjup och då måste man blända ner och samtidigt gå miste om ljusstyrkan. Finns det då inte tillräckligt med ljus för att få acceptabel slutartid med objektivet nedbländat så stavas räddningen blixt.
Trots det jag skriver här ovan så föredrar jag alla dagar ljusstark optik över ljussvag dito, utan minsta tvekan om saken. Men bra ljusstyrka är som sagt inte lösningen på alla problem man kan ställas in för. Förutom blixt är stativ även ett bra hjälpmedel, som är bra speciellt för statiska motiv då längre slutartider krävs eller är önskvärda.
Light Head
Aktiv medlem
En stilla reflektion från en amatör...
Jag har köpt Canons mycket prisvärda "billiga" objektiv. 50mm, 55-250mm och 18-55mm och kan väl nu efter lite plåtande känstatera att det inte tar så lång tid innan man märker att objektiv med mycket ljusinsläpp är extremt mycket roligare att använda än de med dåligt med ljusinsläpp.
Mitt 50mm 1,8f ger en helt annan frihet och dessutom är det väldigt snabbt och lite mer "krispigt" än de andra två.
Som nybörjare är det väldigt bekvämt att ha en glugg som gör allt, men som nybörjare så innebär "allt" i princip bara att man kan zooma ut/in. Jag tror att det är mycket vanligare att en nybörjare skulle välja ett 10-600 (om det nu fanns) än ett pro.
Ett pro skulle nog dela upp detta i mestadels fasta, och försöka ha så ljusstarka som möjligt?
Tänk vad svammligt det kan bli en söndagkväll...
Jag har köpt Canons mycket prisvärda "billiga" objektiv. 50mm, 55-250mm och 18-55mm och kan väl nu efter lite plåtande känstatera att det inte tar så lång tid innan man märker att objektiv med mycket ljusinsläpp är extremt mycket roligare att använda än de med dåligt med ljusinsläpp.
Mitt 50mm 1,8f ger en helt annan frihet och dessutom är det väldigt snabbt och lite mer "krispigt" än de andra två.
Som nybörjare är det väldigt bekvämt att ha en glugg som gör allt, men som nybörjare så innebär "allt" i princip bara att man kan zooma ut/in. Jag tror att det är mycket vanligare att en nybörjare skulle välja ett 10-600 (om det nu fanns) än ett pro.
Ett pro skulle nog dela upp detta i mestadels fasta, och försöka ha så ljusstarka som möjligt?
Tänk vad svammligt det kan bli en söndagkväll...
apersson850
Aktiv medlem
En EF-S 18-200 mm f/4-5,6 IS kombinerat med en 430 EX II löser åtskilliga fotograferingsproblem utan att fara iväg för långt i pris.
Att rekommendera EF 70-200 mm f/2,8L IS USM II för 27000 kronor, eller en EF 24 mm f/1,4L USM II för 18000 kronor är naturligtvis meningslöst som verkliga råd, men tjänar ändå det sekundära syftet att visa på vilka kostnader vi pratar om för att få optik som så gott det går svarar mot önskemålen i den här tråden.
Men när två objektiv, som löser en del av frågeställningen, tillsammans går på den nätta summan av 45000 kronor, då kan man inse att mitt första förslag kan vara en trevligare kompromiss.
Att rekommendera EF 70-200 mm f/2,8L IS USM II för 27000 kronor, eller en EF 24 mm f/1,4L USM II för 18000 kronor är naturligtvis meningslöst som verkliga råd, men tjänar ändå det sekundära syftet att visa på vilka kostnader vi pratar om för att få optik som så gott det går svarar mot önskemålen i den här tråden.
Men när två objektiv, som löser en del av frågeställningen, tillsammans går på den nätta summan av 45000 kronor, då kan man inse att mitt första förslag kan vara en trevligare kompromiss.
mapem
Aktiv medlem
En 50D är ju ett snäpp över nybörjarkamera och ett sånt hus förtjänar bra optik. Och det brukar kosta pengar.
Undantaget är just Canons 50 mm 1,8 för ca 1000:-. Sen jag själv köpte det är det det jag använder mest. Trots att brännvidden är lite för lång för en cropkamera. Den sitter nästan alltid på min 400D.
Om jag skulle rekommendera något så köp först ett sånt. Sen en hyfsad vidvinkel kanske Sigma 10-20mm eller Tokina 12-24. Men de kostar 6 000:- eller mer. Därefter ett bra tele. Undvik billiga telen. Jag har själv gjort misstaget att snåla.
Ett alternativ till vidvinkelzoom kan vara ett fast objektiv på 20 eller 28 mm. Canon har en fast 28/2,8 för ca 2000:-. Ett 20 mm blir betydligt dyrare.
Det är klart att "kitgluggen" 18-55 3,5-5,6 IS för ca 1500:- kan funka också. Den är rätt bra i den vidvinkliga delen, men inte över 40 mm, Men då har du ju 50-gluggen. Själv använder jag min 18-55 bara "i nödfall" när jag behöver lite vidvinkel.
Om du inte har alltför stora ambitioner så är en s k superzoom, t ex 18-250, praktisk att alltid låta sitta på för vardagsbruk och resor t ex. och sen har du 50/1,8 när du vill ta särskilt fina bilder, t ex porträtt. Det är en budgetvariant som kan funka och är bekväm. Canons egen är förmodligen bättre än Sigmas och Tamrons varianter på temat. Men då tycker jag egentligen att en 50D är overdo. Bättre i så fall med en 1000D eller 400/450/500D som är behändigare och billigare och mycket bra de också.
Men om du verkligen har ambitioner med dit fotograferande, och att du har en 50D tyder på det, då tror jag du blir besviken på superzoomen.
Undantaget är just Canons 50 mm 1,8 för ca 1000:-. Sen jag själv köpte det är det det jag använder mest. Trots att brännvidden är lite för lång för en cropkamera. Den sitter nästan alltid på min 400D.
Om jag skulle rekommendera något så köp först ett sånt. Sen en hyfsad vidvinkel kanske Sigma 10-20mm eller Tokina 12-24. Men de kostar 6 000:- eller mer. Därefter ett bra tele. Undvik billiga telen. Jag har själv gjort misstaget att snåla.
Ett alternativ till vidvinkelzoom kan vara ett fast objektiv på 20 eller 28 mm. Canon har en fast 28/2,8 för ca 2000:-. Ett 20 mm blir betydligt dyrare.
Det är klart att "kitgluggen" 18-55 3,5-5,6 IS för ca 1500:- kan funka också. Den är rätt bra i den vidvinkliga delen, men inte över 40 mm, Men då har du ju 50-gluggen. Själv använder jag min 18-55 bara "i nödfall" när jag behöver lite vidvinkel.
Om du inte har alltför stora ambitioner så är en s k superzoom, t ex 18-250, praktisk att alltid låta sitta på för vardagsbruk och resor t ex. och sen har du 50/1,8 när du vill ta särskilt fina bilder, t ex porträtt. Det är en budgetvariant som kan funka och är bekväm. Canons egen är förmodligen bättre än Sigmas och Tamrons varianter på temat. Men då tycker jag egentligen att en 50D är overdo. Bättre i så fall med en 1000D eller 400/450/500D som är behändigare och billigare och mycket bra de också.
Men om du verkligen har ambitioner med dit fotograferande, och att du har en 50D tyder på det, då tror jag du blir besviken på superzoomen.
PSEA
Medlem
Har en 50 Dsjälv och använder Canon EF-S 18-200, kom med kameran och är relativt nöjd med det så länge det är bra ljus. Sen har jag ett Canaon EF 50 f/1.8 II som är ljustarkt och framför allt kostar det ingenting. Sen har jag för ett par veckor sen skaffat ett Sigma 17-70/2.8-4.0 DC OS HSM, köpet var mest för att ha ett ljusstarkare alterntiv till 18-200 för porträtt inomhus och det är dessutom lite lättre. Var inne på Sigma 24-70 2.8 först men kände att jag ville hålla nere priset.
