Bästa normalzoom till D810?

[professorb]

Hade tänkt undvika FX då man då också måste byta ut ett antal av objektiven. Men med så pass mycket bättre grepp, tyst spegel och naturligtvis möjligheten till kort skärpedjup lågt brus etc. Som kommer med 36 mp sensorn föll jag för frestelsen. Men vad är bästa normalzoomen till D810? Jag antar att Nikons 24-70/2.8 är standarden som allt mäts mot men hur är det med Tamron 24-70/2.8? Den har ju bildstabilisering vilket Nikonen saknar. Behövs det verkligen med 2.8 och möjligheten att gå högt i ISO innan bruset blir jobbigt? Ett tredje alternativ är Nikon 24-120/4.0. Den har VR når längre men ett steg mindre ljus och inte så krämig bakgrund. Lite osäker på om den håller full skärpa till D810 också.

Vilken av dessa tre skulle ni välja/har valt och varför?

 

[blenda12]

Zoom

Hej!
Zoomar är alltid en kompromiss. Inte funderat på ett 50 mm objektiv istället?
Sigma har ett 50 mm F1.4 som skall vara brutalt bra. Ingen distorsion och skarpt redan från största bländare. Vid f 2.8 skarp över hela bilden.

Kräver ju förståss att man rör på sig mer än med en Zoom.

 

[frwe]

Jag har Tamrons 24-70 och valde den för att den optiskt kan mäta sig med Nikons, drygt halva priset och skakreducering. Att jag över huvud taget köpte den var för några bröllopsfotograferingar. Ett hus med 24-70 och ett med 70-200. Annars använder jag nästan bara fasta brännvidder.

När jag fick den var den hopplöst feljusterad vad gäller AF. Inställningarna i den ena kameran, D800E, räckte inte till. Lämnade in den och fick den justerad och nu funkar den fint.

Mycket bra skärpa, kontrast, färger och motljusegenskaper och efter justeringen är jag helt nöjd.

/Frode

 

[Abe Normal]

Jag har Tamron 24-70 som tecknar fint men är en ganska stor pjäs, tror att den mäter 82mm i diameter. Idag skulle jag nog välja Canons egen 24-70 som är smidigare.

Ulf

 

[HenryB]

Nikons 24-70/2.8 tycker jag är underbar. Har inte provat Tamrons motsvarighet dock.

 

[iSolen.se]

Hej!
Zoomar är alltid en kompromiss. Inte funderat på ett 50 mm objektiv istället?
Sigma har ett 50 mm F1.4 som skall vara brutalt bra. Ingen distorsion och skarpt redan från största bländare. Vid f 2.8 skarp över hela bilden.

Kräver ju förståss att man rör på sig mer än med en Zoom.

14-24 är skarpare är motsvarande fasta så det känns inte som de kompromissat där.

Också 24-70 är kanon.

Nya zoomar är bra. Riktigt bra.

 

[professorb]

Hej!
Zoomar är alltid en kompromiss. Inte funderat på ett 50 mm objektiv istället?
Sigma har ett 50 mm F1.4 som skall vara brutalt bra. Ingen distorsion och skarpt redan från största bländare. Vid f 2.8 skarp över hela bilden.

Kräver ju förståss att man rör på sig mer än med en Zoom.

Jag har en 50/1.4 men den gamla versionen utan AF-S. Det är den som sitter på just nu.

Övriga fullformat i väskan är 105/2.8 micro, 70-200/2.8 och tamrons 150-600/6.3.

Av svaren än så länge är Tamrons 24-70 det mest populära och ingen har ens nämt 24-120/4, verkar antyda något. Tack för alla svar.

 

[ErlandH]

Jag har Tamron 24-70 som tecknar fint men är en ganska stor pjäs, tror att den mäter 82mm i diameter. Idag skulle jag nog välja Canons egen 24-70 som är smidigare.

På vilket sätt är den smidigare? Storlek och vikt är ju närmast identiska. Även Canon 24-70/2,8 har 82 mm i filterstorlek.

För övrigt är Nikons version både tyngre och längre, men har något mindre diameter.

 

[iSolen.se]

...

För övrigt är Nikons version både tyngre och längre, men har något mindre diameter.

Nikon kör 77mm på väldigt många objektiv. Praktiskt då man inte behöver så många filter men inte minst viktigt, man kan blanda linslocken.

Gör inte Canon samma sak?

 

[Abe Normal]

Sorry, blandade ihop med Canon 24-105, bynglig är den iaf. Ser också nu att Canon EF 24-70/4L IS USM är smidigare än f2.8.

/Ulf

 

[ErlandH]

Jo, objektiv med mindre maxbländare brukar vara mindre och smidigare än ljusstarkare motsvarigheter. Och billigare.

 

[Erik Schalin]

Jag har varit sugen på ett fast 50 länge. Längre än det funnits digitalkameror.
Sen när jag väl var beredd att köpa ett Nikon 50/1.4 så testade jag samtidigt Nikons 24-70.
Af i Nikons 50/1,4 är slö, det blev en Nikon zoom.
Sen har man hört om Sigmas 50 art. .. kanske kan bli en sån...

I efterhand så är jag inte alls säker på att jag valde rätt. När man filmar är Tamrons bildstabilisering ett stort plus.
Så Tamron får min röst.

 

[Palletheking]

Jag tycker Nikons 24-70 är väldigt bra. Nikons lilla 50 1,8G är också väldigt bra och billig

 

[Erik Schalin]

Jag förstår vad du menar. Men en gg för några sagor sedan så valde jag Nikon och att jag en vacker dag kommer att äga 3 2,8-zoomar. Nu gör jag det. O nu börjar man ju snegla lite på ännu kortare skärpedjup o ljusstarkare objektiv. ..

O då vet ju snålheten i mig att OM jag köper 1,8 så blir det inget 1,4.

 

[eskil23]

Jag skulle offra ett ljussteg för att få bättre brännviddsomfång. Sigma 24-105 f/4 DG OS HSM Art verkar vara riktigt intressant. Den har bildstabilisering vilket ingen av Nikons 24-120 varianter har.

 

[keroan]

Jag skulle offra ett ljussteg för att få bättre brännviddsomfång. Sigma 24-105 f/4 DG OS HSM Art verkar vara riktigt intressant. Den har bildstabilisering vilket ingen av Nikons 24-120 varianter har.

Nu pratar du väl i nattmössan? Nikon AF-S 24-120/4G ED VR II har väl bildstabilisering? Den tidigare modellen hade också det.

 

[iSolen.se]

Nikon AF-S 24-120/4G ED VR II har väl bildstabilisering? Den tidigare modellen hade också det.

Därav förkortningen "VR".

 

[eskil23]

Sant. Jag skulle ha kollat på Nikons site och inte bara på DxO-mark för där heter de bara ED och IF-ED, inte VR.

Med det klargörandet så är Nikon 24-120 f/4 också ett intressant alternativ.

 

[professorb]

Jag skulle offra ett ljussteg för att få bättre brännviddsomfång. Sigma 24-105 f/4 DG OS HSM Art verkar vara riktigt intressant. Den har bildstabilisering vilket ingen av Nikons 24-120 varianter har.

Vad jag vet har nikons 24-120/4,0 VR och det av ganska ny sort då den blev uppdaterad för inte så länge sedan. Sigma har mindre omfång så det är tveksamt om den är rätt val.

 

[rogka566]

Kräver ju förståss att man rör på sig mer än med en Zoom.

Stämmer absolut, men att fötterna skulle vara en zoom som ofta tipsas om håller jag inte med om. Bildvinkeln blir svår att förändra med fötterna.