Bästa makrogluggen till 30D?

[Janne K]

Hej på er,

Jag har länge övervägt att skaffa en makroglugg, eftersom jag tar mycket närbild och mitt nuvarande enda objektiv (EF-S 17-55) inte riktigt passar för detta syfte. Jag har knappt använt makrooptik förut och skulle behöva lite råd om lämplig brännvidd m.m. (jag använder 30D, men vi kan för enkelhetens skull tala i FF-termer).

Jag vill gärna ha en glugg som är så lång att jag kan använda den för porträtt. Jag tänker mig därför något i 90 - 150-området (i FF termer).

Jag fotar inte små kryp som kan bli rädda, så jag behöver inte vara mycket långt ifrån.

Blixt är inte aktuellt och jag fotar ofta i ganska dåligt ljus.

Optiken får gärna vara rejält kompakt.

Vad kan vara ett lämpligt optikval till min 30D?

Tacksam för tips!

MVH

/JK

 

[frederick.l_telia.com]

Jag röstar på EF 100 f2,8 macro. Prisvärd och realtivt kompakt. Funkar bra för porträtt. Nu utgår jag från EOS 5D i och för sig, men som sagt, prisvärd, runt 6.000:- ny.

 

[Gil_Galad84]

Hej!
=)
Jag har ett Tamron 90mm f/2.8 som jag är nöjd som attans med.
Låter lite högt när det fokuserar dock, men det är skarpt och prisvärt tycker jag

kan rekommendera det =)

MVH Dan

 

[johan.morck]

Frågan måste vara en av de mest ställda frågorna här på FS och svaren varierar heller inte så mycket. Kontentan brukar vara att man blir nöjd med vilken man än väljer alla levererar bra bilder.

Runt 100mm är väl dessa, utöver Canons egna, standarrekommendationen:

Sigma EX 105/2,8 DG Macro
Sigma EX 70/2,8 DG Macro
Tokina AT-X M 100/2,8 Macro 1:1D
Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1

Optiskt verkar Tamrons 90 vara bäst om man skall detaljstudera pixlar. Dock anses det ibland plastigt men trots det har det blivit en klassiker med erkänt bra Bokeh. Den har också rel lite CA jämfört med Tokinan som i sin tur är bättre byggd. Har inte stött på någon som är missnöjd med någon av dessa linser. Sigmas nya 70mm har precis kommit ut och finns inte så mycket info om. Dock har jag läst att den blev en "editors pick" i år av tidningen Outdoor Pphotographer. I den franska tidningen Réponses Photos fick den också motsvarande utmärkelse. Den fick också den högsta poängen för optisk kvalitet någonsin, 39p av 50 möjliga. Tamrons 90mm fick 38p och Nikons 105mm VR fick 37p. Så helt klart verkar den intressant.

Här kan du läsa lite om dessa gluggar: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
och här: http://www.fredmiranda.com/reviews/

 

[Zoso]

Utan tvekan Canon 100/f2.8 Makro.

/kent.

 

[Palletheking]

Zoso skrev:
Utan tvekan Canon 100/f2.8 Makro.

/kent.

Håller med. USM och full kompabilitet, samt att den inte blir en trumpet i macroläget. Hade själv ett Sigma 150 2,8 men den krånglade i focuseringen. Bytte därför till Nikon original, vilket jag inte ångrat för en sekund. Canons 100 mm macro är en mycket bra optik som jag aldrig läst något dåligt om.

 

[Lieden.se]

Använder själv EF-S 60/2.8. Mycket bra objektiv, kompakt och läbbigt snabb fokusering, lite billigare än EF 100/2.8. Är naturligtvis inte kompatibelt med FF-husen, men har man inga planer på att skaffa sådant gör det ju inget. Fick du ett cash-back-häfte med ditt 30D-hus får du pengar tillbaka på detta objektiv.
Har några bilder i mitt album "Växter" som är tagen med detta objektiv (se beskrivningen på varje bild).

Mvh, Ulf

 

[Palletheking]

Lieden.se skrev:
Använder själv EF-S 60/2.8. Mycket bra objektiv, kompakt och läbbigt snabb fokusering, lite billigare än EF 100/2.8. Är naturligtvis inte kompatibelt med FF-husen, men har man inga planer på att skaffa sådant gör det ju inget. Fick du ett cash-back-häfte med ditt 30D-hus får du pengar tillbaka på detta objektiv.
Har några bilder i mitt album "Växter" som är tagen med detta objektiv (se beskrivningen på varje bild).

Mvh, Ulf

Ja det verkar vara en riktigt skarp optik den också, kompisen köpte nyligen en sådan. Den kändes dessutom väldigt välbyggd (kort o fet). Men den ligger väl knappast inom 90-150 mm området.

 

[Lieden.se]

paul innergård skrev:
Men den ligger väl knappast inom 90-150 mm området.

På en 30D blir den faktiska brännvidden 96mm.
//Ulf

 

[Andreas Lestander]

Eeh, nej! Brännvidden är fortfarande 60mm.
Det är utsnittet som på en 30D kommer motsvarar ett 96 mm objektiv.

Till Jan kan jag varmt rekommendera ett Tamron 90mm. Superskarpt som med sin prisvärdhet vunnit över Canons 100mm i tester, men allt handlar ju om vad man själv gillar och inte vad nån nisse på en redaktion tycker. Eller hur? =D

 

[Lieden.se]

Okejrå, om det är hår ni vill klyva, så vassjego ;-) Men i praktiken blir det 96mm (om vi pratar FF).

 

[Andreas Lestander]

Alltså jag vill inte förstöra den här tråden med massa argument. Men jag blir bara lika osäker varje gång detta dras upp.

Ett 60mm på en 30D kontra, säg en 5D, är ju fortfarande 60mm? Vad menar du egentligen med att nåt i praktiken blir nåt annat?

/Ovissheten själv

 

[Janne K]

Tack för alla goda råd! Det lutar nog åt EF-S 60/2,8. Den är kompakt, USM-tyst, optiskt mycket fin, original i design och byggkvalitet och den är rätt så billig. Dessutom borde en kortare brännvidd göra det lättare att hålla stadigt, för så funkar det väl även i macrovärlden (om man inte kör med blixt)?
MVH
/JK

 

[Photocon]

Zoso skrev:
Utan tvekan Canon 100/f2.8 Makro.

/kent.

Oj! Håller med. Testade ett tamron och var nöjd som bara den med det, men hela känslan i ett EF 100/2.8 usm var ergonomiskt bättre. Till skillnad från många macrooptiker har den internfokusering och behåller alltid samma längd. Utan att få snabel. Optiskt sett är Tamronen nog lika bra.

Absolut enda minuset med optiken är att den levereras utan motljusskydd. Det är något Canon borde tänka på och inte bara skicka med sina L-optiker. Ett ET-67 kostar 5 hundringar för plasten.

LA

 

[Lieden.se]

Det här finns det säkert miljarder trådar om, så no details, please ;-) Men den mindre sensorn på 30D har en förlängningsfaktor på 1,6. Så ett 60mm objektiv på 30D motsvarar i praktiken 96mm (60 x 1,6) på en kamera utan förlängningsfaktor, dvs en FF-kamera.
//Ulf

 

[Palletheking]

Lieden.se skrev:
Det här finns det säkert miljarder trådar om, så no details, please ;-) Men den mindre sensorn på 30D har en förlängningsfaktor på 1,6. Så ett 60mm objektiv på 30D motsvarar i praktiken 96mm (60 x 1,6) på en kamera utan förlängningsfaktor, dvs en FF-kamera.
//Ulf

Ja det blir motsvarande bildutsnitt som en 96 mm på en FF. Tänkte faktiskt inte i de termerna när jag hänvisade till trådskaparens önskemål. 60 macron blir nog ett utmärkt val.

 

[Lieden.se]

Janne K skrev:
Dessutom borde en kortare brännvidd göra det lättare att hålla stadigt, för så funkar det väl även i macrovärlden (om man inte kör med blixt)?

Helt korrekt. Har ännu inte lyckats ta en suddig bild med det objektivet.
//Ulf

 

[Andreas Lestander]

Okej. Det är bara när man använder "brännvidden förlängs" som det uppstår frågetecken i mitt huvud.

 

[joppis]

BulletBreath skrev:
Okej. Det är bara när man använder "brännvidden förlängs" som det uppstår frågetecken i mitt huvud.

Nej du har givetvis rätt i dina tankar. En sensor kan ju inte påverka den optiska brännvidden. Tillverkaren kallar det "crop factor" som bör översättas till beskärningsfaktor och inte brännviddsförlängning. Det är synd att vissa inte funderar lite extra innan de myntar sina uttryck. Speciellt nybörjare blir ju totallurade av detta.

 

[Lieden.se]

Joel Höglund skrev:
Det är synd att vissa inte funderar lite extra innan de myntar sina uttryck.

Är det mina uttryck du syftar på? ;-)

Visst levererar EF-S 60 enbart en brännvidd på 60mm. Men eftersom EF-S 60 inte passar på några andra hus än 1,6-crop-hus motsvarar det effektivt alltid en brännvidd på 96mm. Detta kan man sedan naturligtvis kalla vad man vill.
Ordet "beskärningsfaktor" har jag ännu inte stött på i detta sammanhang, men är säkert en mera korrekt benämning på fenomenet.
//Ulf