Bästa makrogluggen till 30D?

[Photocon]

Crop/förlängning mm

Ska ta o ställa till med lite förvirring här.
Inspirerad av diskussionen tog jag ett 50mm objektiv o körde på f=1.8. Plåtade på exakt samma avstånde med dels en FF-kamera och dels en kamera med 1.6 cropfaktor. Båda bilderna beskars i centrum mycket starkt vid 100%.

OBS! Avstånd exakt detsamma, däremot i fyllan o villan lite avvikelse i kameravinkel. Men beskärsramen är exakt densamma.

20D ger faktiskt större skala, inte bara bildvinkel alltså än FF-kameran på samma avstånd vid 100%. Se själva! Bokstäver är större med 20D, och det ryms mindre inom ramen än på FF-kameran.

Så förlängningsfaktor verkar alltså finnas. Har tyvärr inget exakt 80 mm objektiv. Annars skulle jag testat med det också. Eftersom 50 mm ska bli 80 mm med cropfaktor 1.6. Kan någon klok person förklara det här. För mina ögon verkar det som om det faktiskt sker en brännvidsförlängning.Ursäkta bildkvaliten, men den är ju oväsentlig i sammanhanget.

 

[Pupillen]

Att ett 60 mm-objektiv med 1,6-sensor på oändligt avstånd ger samma motivvinkel som 96 mm med småbild är ett specialfall som bara gäller just på oändligt avstånd. På korta avstånd gäller inte detta enkla samband utan normalt minskar motivvinkeln betydligt mindre än med en faktor 1,6.

Generellt behöver vi känna till avbildningsskalan, brännvidden vid denna avbildningsskala (det är numera långt ifrån säkert att den är densamma som på oändligt), pupillförstoringen (återigen vid aktuell avbildningsskala) och sensorstorleken för att kunna räkna ut motivvinkeln.

 

[Pupillen]

För att exemplifiera med ett praktiskt exempel så gjorde jag en snabbuppmätning av två av mina gluggar, en relativt modernt konstruerad makro-100 som minskar brännvidd vid fokusering och en gammal bälgmakro-105:a som inte gör det. Om ”beskärningsfaktorn” är 1,6 och motivutsnittet 24x36 mm så blir ”motivvinkelsfaktorerna” 1,34 resp 1,30, ”avståndsinställningsfaktorerna” 1,12 resp 1,06 och ”arbetsavståndsfaktorerna” 1,49 resp 1,36. Förväntar man sig att alla de här faktorerna ska vara 1,6 så blir det inte många rätt som synes

 

[joppis]

Lieden.se skrev:
Är det mina uttryck du syftar på? ;-)
//Ulf

Nej inte direkt mot just dig. Diskussionen är gammal och jag bara ventilerade för att begreppet har använts länge i detta forum.

 

[joppis]

Re: Crop/förlängning mm

Photocon skrev:
20D ger faktiskt större skala, inte bara bildvinkel alltså än FF-kameran på samma avstånd vid 100%. Se själva! Bokstäver är större med 20D, och det ryms mindre inom ramen än på FF-kameran.

Så förlängningsfaktor verkar alltså finnas.

Du behöver ju inte ta testbilder för att se att utsnittet är snävare på en 20D än på en 5D?

Att utsnittet blir snävare beror på att sensor fångar in ljus från en begränsad yta av objektivet. Vissa objektiv som vinjetterar på en 5D gör det inte på 20D.

 

[Lieden.se]

Joel Höglund skrev:
Nej inte direkt mot just dig. Diskussionen är gammal och jag bara ventilerade för att begreppet har använts länge i detta forum.

Ok, no hard feelings ;-). Det blir ju heller inte lättare av att våra kära återförsäljare använder olika begrepp. Men Scandinavian Photo kallar det hela "brännviddsfaktor", kanske är en lagom luddig formulering?
Nu när kameraingeniörerna har dykt upp och kastar omkring sig med siffror och formler är det väl knappt man vågar göra ett försök till kvalificerat uttalande, då risken att man blir straffad för okunnighet är stor ;-). Men är det inte så att 30D:ns sensor är inte bara mindre, den har också högre pixeltäthet än en FF-kamera. Därför täcks ett objekt på 30D-sensor av fler pixlar än på en FF-sensor. Så beskär man en bild från en 30D respektive en bild från en FF-sensor till exakt samma pixeltal, så kommer det avbildade objektet att se större ut på 30D-bilden? Så vad gäller detta kanske man faktiskt kan tala om en sorts "förlängningsfaktor"? Det är väl denna effekt Lennart (Photocon) upptäckte med sina provbilder.

Av den anledningen är det faktiskt bättre att fotografera ett objekt som är litet i sökaren med en 1.6-sensor än med en FF-sensor, eftersom objektet täcks av fler pixlar. Rätta mig om jag är fullständigt ute och cyklar.
Sedan har naturligtvis en FF-sensor andra fördelar som överlag höjer bildkvalitén vid normal fotografering.

Mvh, Ulf

 

[joppis]

Lieden.se skrev:
Ok, no hard feelings ;-). Det blir ju heller inte lättare av att våra kära återförsäljare använder olika begrepp. Men Scandinavian Photo kallar det hela "brännviddsfaktor", kanske är en lagom luddig formulering?
Nu när kameraingeniörerna har dykt upp och kastar omkring sig med siffror och formler är det väl knappt man vågar göra ett försök till kvalificerat uttalande, då risken att man blir straffad för okunnighet är stor ;-). Men är det inte så att 30D:ns sensor är inte bara mindre, den har också högre pixeltäthet än en FF-kamera. Därför täcks ett objekt på 30D-sensor av fler pixlar än på en FF-sensor. Så beskär man en bild från en 30D respektive en bild från en FF-sensor till exakt samma pixeltal, så kommer det avbildade objektet att se större ut på 30D-bilden? Så vad gäller detta kanske man faktiskt kan tala om en sorts "förlängningsfaktor"? Det är väl denna effekt Lennart (Photocon) upptäckte med sina provbilder.

Av den anledningen är det faktiskt bättre att fotografera ett objekt som är litet i sökaren med en 1.6-sensor än med en FF-sensor, eftersom objektet täcks av fler pixlar. Rätta mig om jag är fullständigt ute och cyklar.
Sedan har naturligtvis en FF-sensor andra fördelar som överlag höjer bildkvalitén vid normal fotografering.

Mvh, Ulf

Det du skriver stämmer. Men tänk då på en sak till. Om du jämför t ex EOS 350D med 8MP och en EOS 400D med 10MP så har du ju högre upplösning i detaljer med 400D eftersom beskärningsfaktorn är densamma.

Rent praktiskt skulle alltså din ovanstående text kunna appliceras på att man bara ökar pixeltätheten även mellan kameror som har samma sensorstorlek. Även om det blir samma utsnitt. Du kan ju i ett bildbehandlingsprogram beskära bilden till 8MP och har då en förändrad skala.

Mina tankar baserar sig egentligen på att ordet brännvidd används i sammanhanget. Själva "effekten" uppstår ju efter att ljuset passerat objektivet.

 

[Palletheking]

En fördel i sammanhanget om än aldrig så liten, är att med den skenbara förlängningen så får du med utsnitt 1:1 faktiskt ett något bättreskärpedjup än motsvarande med FF. Detta pga att du inte behöver gå lika nära som du skulle behövt göra med FF. Samma fördel vid macro blir tyvärr en smärre nackdel vid porträtt då det är omöjligt att uppnå samma korta skärpedjup vid samma utsnitt som med FF. Personligen är dessa detaljer relativt obetydande för, mig men vid just porträtt så kan jag sakna att min 105:a inte ger utsnitt 105 mm.

 

[Lieden.se]

Joel Höglund skrev:
Rent praktiskt skulle alltså din ovanstående text kunna appliceras på att man bara ökar pixeltätheten även mellan kameror som har samma sensorstorlek. Även om det blir samma utsnitt. Du kan ju i ett bildbehandlingsprogram beskära bilden till 8MP och har då en förändrad skala.

Stämmer. Fast man kan inte öka pixeltätheten hur mycket som helst, förstoringen ökar visserligen, men den generella bildkvalitén sjunker, eftersom varje pixel får allt mindre ljus.

Joel Höglund skrev:
Mina tankar baserar sig egentligen på att ordet brännvidd används i sammanhanget. Själva "effekten" uppstår ju efter att ljuset passerat objektivet.

Men utan att blanda in brännvidden blir det svårt att förklara på ett enkelt sätt vad det hela går ut på. Dessutom beskär EF-S-objektiven också bilden, de skulle inte vara kapabla att projicera en bild som fyller en hel FF-sensor, även om de kunde monteras på en FF-kamera. Det är ju därför som dessa objektiv är så kompakta och billiga.

 

[Anden]

Jag har använt Nikkor 105 micro, Canon 100 2.8 usm macro och 60 2.8 macro. Mitt val blir 60 macro tack vare det kompakta formatet och lägre vikten. Det man får med längre brännvidd är längre arbetsavstånd men det är inte av vikt för mig då jag oftast fotar växter och blommor.

A

 

[Janne K]

Anden skrev:
Det man får med längre brännvidd är längre arbetsavstånd men det är inte av vikt för mig då jag oftast fotar växter och blommor.

A

Den kortare brännvidden gör det väl lättare att hålla stadigt också. Skillnaden vid dubblad brännvidd är inte betydelselös. Vi lever i ett mörkt land!

 

[PierreS]

Jag säger Sigma 150mm/2,8. Tycker att den är mer prisvärd än Canon 100/2,8. Gedignare byggd. Autofokusen är lika bra. Skärpan likaså om inte bättre. Fodral och motljusskydd ingår i priset. Har själv haft denna och var mycket nöjd.
Innerfokus, så att objektivets längd inte ändras.
Jag tror att Sigmas 180mm/3,5 håller ungefär samma klass.