Jag hoppas trådskaparen inte misstycker till den här sidodiskussionen - den har ju en viss relevans även för ursprungsfrågan
Jo...men samtidigt är det NY (med garanti) VS beg (utan garanti).
En nyare kamera med filmfunktion (om man nu skulle vilja ha det), möjligen bättre prestanda på höga ISO.
Sant. Skulle det vara något knas med en begagnad kamera kan det bli dyrt att laga.
Är filmfunktion intressant så är givetvis 7D helt överlägsen 1d Mk3
Det som jag väljer 7D på dock är att om man som jag inte har råd att köpa nåt supertele utan får hålla sig runt 400mm så får man 1.6 crop istället för 1.3, samt nästan dubbelt så många pixlar att beskära.
För telefoto ger ju mindre sensorer lite slarvigt uttryckt en "gratis" telekonverter. Lägger du sedan till skillnaden mellan 10 och 18 megapixel förstärks den effekten ytterligare.
Men det beror mycket på vad man fotograferar. Visst beskär du en del även i sportbilder, men sällan så mycket som det gärna blir vid fågelfoto. Skillnaden mellan 10 och 18 megapixel låter mycket, men det är faktiskt "bara" 33% mer upplösning i bredd-/höjdled (inte nästan dubbelt som siffrorna lätt lurar en till att tänka). Kombinerar du skillnad i crop-faktor och skillnad i upplösning får du lite drygt 40% fler pixlar i bredd-/höjdled på samma motiv med 7D. Skillnaden är alltså rent praktiskt mycket mindre än man kan tro.
Läs gärna den här jämförelsen. Visst finns det en synbar skillnad, men jag skulle nog säga att den är mindre påtaglig än siffrorna antyder:
http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly/journal/pdfs/Canon 7D vs 1D Mark III.pdf
Batterigrepp så har man tyngden. Vädertätnigen kommer inte att vara i 1D klass men å andra sidan är jag själv inte så vädertätad heller....
(Mao, jag kommer inte använda den i extremförhållanden oavsett)
En klok observation. Jag har ofta noterat att fotografer ofta är mindre vädertåliga än sina kameror
Skillnaden i byggkvalitet mellan 7D (i synnerhet med batterigrepp) och en 1D ligger delvis också på ett annat plan, som antagligen inte spelar så avgörande roll för dig. Jobbar du hela dagar, 5-6 dagar i veckan med en kamera och hela tiden byter objektiv, tar upp och ned den ur väskan, slår i den i saker osv, osv ... Då kommer en 1D hålla längre än en 7D. Men fotograferar du snarare lite då och då, kanske mest på helger och resor ... Då får du hålla på i bra många år innan de här skillnaderna märks.
Återstår då de övriga punkterna som gör 1D3 till ett bättre val...har inte riktigt fått grepp om vilka de är...
OBS! Jag är INTE ute efter att käfta emot utan vill bara förstå mer om 1d3 valet!
Man måste fråga om man skall få svar
Grundskillnaden handlar egentligen om att 1D är en kamera utformad och byggd för att passa en heltidsarbetande fotograf som vill ha den bästa möjliga kameran för sitt arbete och då kanske i synnerhet som press- eller sportfotograf. Den är rätt kompromisslös, priset spelar en underordnad roll.
Eos 7D däremot är mer av en kompromiss där man har försökt stoppa in så mycket som möjligt av en 1D (Mk3/Mk4) i en kamera som inte får bli för dyr eller för stor. För majoriteten av fotografer är antagligen en 7D en bättre kompromiss. Detta gäller inte bara entusiaster. För många frilansare med en begränsad budget kan det vara mer kostnadseffektivt och ge mer för pengarna att ha två stycken 7D eller t.ex. en 5D + en 7D (backupkamera är viktigt när man åtar sig uppdrag) snarare än att bara ha råd med en enda 1D. (Här jämför jag priser med en ny 1D Mk4, inte en bagagnad Mk3 som ofta kostar ungefär som en 7D.)
Men det du vinner med en 1D framför en 7D är en mycket mer kompromisslös byggkvalitet (exempel: löst batterigrepp är smart, men inte lika tåligt som ett integrerat), den har en snabbare autofokus (autofokusen hos 1D Mk3 är betydligt bättre än sitt rykte), snabbare framerate, kortare spegelblackout, kortare avtrycksfördröjning, dubbla kortfack osv. Om de här skillnaderna är värt priset (lägre upplösning, ingen garanti osv) för dig ... Bra fråga
