Bästa kamera att filma med?

[LukasAlexander]

Vill köpa en bra systemkamera men det skulle vara enormt plus om denna kamera även var en bra filmkamera!
Min budget är ca 10,000 :-! Jag vill kunna fota och filma med så bra kvalitet som möjligt, vad ska jag köpa?
Är en systemkamera + en videokamera ett alternativ? (Filma är typ att kunna göra musikvideo/kortfilm.)

Mycket tacksam för all hjälp jag kan få, kan ingenting och har ingen jag kan fråga!

(Att det bör blir antingen Canon eller Nikon känns rätt självklart efter lite efterforskningar, eller?)

 

[GamleTrashberg]

Jag drar till med ett svar utan någon större erfarenhet, mer än det jag läst mig till.

Canon 5D mkII är den uteslutande mest använda DSLRen i filmindustrin. Flertalet tv-program har filmats med denna, både hög och lågbudget (ett antal avsnitt av House om jag inte minns fel, bland annat).

Fördelen är att den håller fullformat, dvs du får kortare skärpedjup och bättre brusegenskaper. Dessutom, eftersom den är så populär, har folk skapat nedladdningsbara firmware-uppdateringar (som man kör från minneskort) som utökar möjligheterna och prestandan i film och ljudupptagningsfunktionerna. Och sen är den ju en kanonbra stillbildskamera "upptill".

Nackdelen är att den är dubbelt så dyr som din budget tillåter...

Andra nya lirare på marknaden är Nikon D7000 som kan autofokusera under filmning (inget som fungerar särskilt tillförlitligt eller ljudlöst, bör påpekas. Manuellt är att föredra, men ändå finns möjligheten)

Canon har 550D, 60D, 7D (och säkert nån till) HD-filmare med goda recensioner.

Sony har säkert flera, den som kommer upp i huvet är A55 (tror jag) som har halvtransparent spegel och också kan autofokusera i och med detta. Säkert en kanonbra kamera till ett bra pris.

Själv har jag kört med Pentax senaste K-5, med goda resultat. En del klipp har jag använt i professionella produktioner.

Viktigt för min del var att kunna filma i full HD och 25 fps, så man slipper en bökig omkonvertering till PAL dvd-format, och även så mycket kontroll som möjligt över exponeringen. Man vill ogärna att bilden börjar ljusna eller mörkna så fort något i motivet ändras. Det ser taffligt ut.

Det var så långt jag kunde komma på i nuläget...

/D

 

[Janne B]

Ett alternativ som du skall överväga om du tycker att filmningen är det centrala att köpa just en filmkamera. Med den kan du även ta bra stillbilder som duger mycket väl för oss amatörer. Sony, Canon och Panasonic är några exempel du kan titta på i fotoaffären.
JB

 

[Fredrik AVT]

Canons och Nikons filmanpassade kameror kan visserligen producera bra videokvalitet OM man har rätt kompetens. Det är svårt att jobba utan autofokus. Standarden i filmindustrin har vad jag förstått länge varit något som är närmre 4/3 formatet i storlek då 35mm eller fullformat som det numera också kallas kan ha för kort skärpedjup. Mitt tips om du vill ha mer en videokamera som tar bra stillbilder än en stillbildskamera som tar video (för video var viktigast?) är Panasonic GH1 som nu finns med 14-140 (motsv 28-280) hos Scandinavian Photo för 8995:-. Den tar bra stillbilder också men ffa brusigare vid ISO 800+ än de bästa från Nikon & Canon. 14-140 är nog den skarpaste superzoomen.

 

[hornavan]

Panasonics GH1 och GH2 är de bästa kompromisserna, båda fungerar bra både som stillbildare och filmkamera. Båda fungerr också med en rad gamla objektiv från olika tillverkare.
GH2 har dessutom en funktion som ger telekonverter, vid filmning, på alla objektiv, utan kvalitetsförlust eller ljusförlust.
Båda har en sökare som fungerar även vid filmning, utan att tvingas köpa en massa tillsatser.

 

[Fredrik AVT]

Den äldre, GH1, som alltså idag kostar ungefär 5000:- mindre än GH2 med kitobjektiv, kan ha en fördel då det finns en hack till den som ytterigare förbättrar videokvaliteten. Du kan läsa om detta på the luminous landscape.

 

[hornavan]

Den äldre, GH1, som alltså idag kostar ungefär 5000:- mindre än GH2 med kitobjektiv, kan ha en fördel då det finns en hack till den som ytterigare förbättrar videokvaliteten. Du kan läsa om detta på the luminous landscape.

GH2 har ännu bättre filmegenskaper.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/panasonic_gh2_11_mode_revealed.shtml

 

[berliner]

Canon känns som ett givet val, då Canon också tillverkar sina egna videokameror å kan sånt av egen erfarenhet och inte behöver hyra in extern kompetens för att få till videofunktionerna (dvs en bättre integrerad helhetslösning)

Sony:s nya alfa-kameror är också intressanta.

Men med tanke på det stora utbudet av objektiv för Canon så skulle jag nog satsa på det.

 

[hornavan]

Canon känns som ett givet val, då Canon också tillverkar sina egna videokameror å kan sånt av egen erfarenhet och inte behöver hyra in extern kompetens för att få till videofunktionerna (dvs en bättre integrerad helhetslösning)

Sony:s nya alfa-kameror är också intressanta.

Men med tanke på det stora utbudet av objektiv för Canon så skulle jag nog satsa på det.

Jag håller med att Canon är ett givet val (eller Nikon, eller Pentax) om det är en stillbildskamera du söker. dessa kameror går dock inte att jämföra med Panasonic när det gäller filmegenskaper. OSB, jag menar inte bästa möjliga videokvalitet utan den användarvänlighet som P erbjuder, medan resten kräver stora ekonomiska uppoffringar och ett stort mått av kunskap för att bemästra.
Jag vet inte om ditt utlåtande baseras på kunskap i ämnet, men jag tror att alla håller med att P har gjort en och annan videokamera under åren.
Jag förstår inte vad du menar med extern kompetens, kanske du menar att man behöver det om man skall filma seriöst med en Canon ( eller någon annan med spegel försedd sytemkamera). I så fall håller jag med dig.
I min kameraväska finns det en 5D mk2 + 7d + GH2 och tjockt med objektiv. När jag filmar är valet givet.
Kolla för övrigt vad filmare tycker, här på FS är en majoritet stillbildsfotografer där en och annan vill prova på att filma.

 

[hvenafoto]

Jag förstår inte vad du menar med extern kompetens, kanske du menar att man behöver det om man skall filma seriöst med en Canon ( eller någon annan med spegel försedd sytemkamera). I så fall håller jag med dig.

Om du läser hans inlägg en gång till ser du tydligt att han åsyftar företaget Canon har kompetens på videokameror därför menar han att de inte behöver ta in andra företag för att lösa implementeringen av videofunktion i sina stillbildskameror.

 

[hornavan]

Om du läser hans inlägg en gång till ser du tydligt att han åsyftar företaget Canon har kompetens på videokameror därför menar han att de inte behöver ta in andra företag för att lösa implementeringen av videofunktion i sina stillbildskameror.

Det finns väl knappas någon komplicerad produkt som inte består av komponenter från olika företag.
Jag hävdar med en åsnas envishet att Canons systemkameror kan göras om till kompetenta videokameror, men då krävs det minst,
1. Att den sitter på stativ, ingen tror väl att det går att hålla en 5D + 70-200 mk2 på armlängds avstånd och filma?
2. I live view-läget är autofokusen näst intill värdelös, det krävs en tillsats för att kunna titta på skärmen på nära håll. Manuell fokusering är nästan ett måste och kräver en del erfarenhet.
3. Ingen Canon spelar in med stereoljud utan tillsatsmikar.
4. Canon har ingen optik som är designad med tanke på videofilmning. Panasonics 14-140 är det och anses som den bästa långzoomen, dessutom har den ljudlös fokusering som inte går in i miken.

Jag önskar att jag hade fel, jag har nämligen Canonprylar för minst 100k.
Faktum är dock att den nya GH2an är en grym filmkamera som dessutom går att resa med, den väger mindre än hälften av motsvarande Canonprylar och enbart det faktum att den går att filma i full HD med de två centrala megapixlarna i sensorns centrum ställer den i en egen klass.
Mitt 100-300 blir motsvarande ett 500-1500 mm med bibehållen ljusstyrka. Mitt 50, 1,4(Zuiko) är både ett 100 och ett 250 mm. det väger inte ens två hekto och kostade 700 kronor.
Mina gamla Leicagluggar passar lika bra.