Bästa huset för 17-40 f4L

[martin90]

Hej allesammans!

Jag har precis köpt ett begangat 17-40 f4L objektiv. Jag har ett gammalt hus ( 400D ) och har haft funderingar att köpa ett Canon 70D. Med tanke på min nuvarende hus är crop sensor så tycker jag att jag inte får ut den vidvinklen av bojektivet. Måste jag ha en full frame eller hur funkar det med sånna objektiv?

Om ni inte förstår så säg det gärna!

MVH
Martin

 

[Bjarne]

Hej Martin! Helt rätt, du måste ha fullframe för att dra nytta av vidvinkeln, d.v.s. någon av 5D-modellerna eller 6D. Ja, även 1Ds-modellerna och 1Dx funkar, men då sticker priset!

 

[Iore117]

Samtidigt är ju inte kant/hörnskärpan den bästa på 17-40/4, så objektivet som sådant kommer nog till sin rätt bäst på ett APS-C-hus. Vill man ha vidvinkligare så är det nog bättre att köpa en bättre vidvinkelzoom. Om bildkvaliteten prioriteras alltså.

 

[martin90]

Oke, tack, Men 7D är ingen full frame va? För jag fotar mycket natur så kunde ha varit bra, men för porträtt, sport och barn bilder. Är det lika bra att ta en full frame då?

Jag har grottat ner mig först vid 70D för den var lite bra i alla lägen med filmning, natur bilder och sport sen skärmen som man kunde vända och vrida Men får ändra mina tankar och köpa en full frame då Några mer tips jag ska behöva tänka på med vidvinkel objektiv?

 

[henrik85]

Oke, tack, Men 7D är ingen full frame va?

Precis, 7D är ingen fullformatare utan en APS-C/crop sensor.

Får man fråga vad du gav för gluggen?

 

[Excessus]

Sälj hellre gluggen och köp nåt dedikerat objektiv för APS-C, Ex är Tokina 11-16/2.8 prisvärt.

 

[Iore117]

Oke, tack, Men 7D är ingen full frame va? För jag fotar mycket natur så kunde ha varit bra, men för porträtt, sport och barn bilder. Är det lika bra att ta en full frame då?

Jag har grottat ner mig först vid 70D för den var lite bra i alla lägen med filmning, natur bilder och sport sen skärmen som man kunde vända och vrida Men får ändra mina tankar och köpa en full frame då Några mer tips jag ska behöva tänka på med vidvinkel objektiv?

Det finns fn ingen Canon FF med touch- och vridbar skärm.....

Jag äger inte, men har provat Canon ef-s 10-18mm f/4.5-5.6 is stm på min 70D. Dessvärre inte så ljusstarkt, men det är riktigt bra vidvinkelobjektiv för pengarna. (Själv behöver jag de extra millimeterna och använder Sigma 8-16, inte heller ljusstark men för mig är det mycket ett stativobjektiv).

Frågan är väl en prisjämförelse för dig: Canon ef-s 10-18mm + 70D eller ett 6D/5D-hus till din 17-40? Vilket som passar dig mest och du har mest nytta av. För barn och sport är ju 70D snabbare än 6D. Wifi är ju trevligt på 70D, att kunna och sitta och bläddra bland bilderna från surfplattan också.

Det är svåra val, sug in alla tankar och tips, ta ett eget beslut sen så blir du säkert nöjd.

 

[martin90]

Precis, 7D är ingen fullformatare utan en APS-C/crop sensor.

Får man fråga vad du gav för gluggen?

Köpte ett 17-40 f4L, men jag hade ju inte tänkt på att det var för full frame.

 

[AFJ]

Jag tycker det känns lite fel att låta inköpet av ett begagnat objektiv styra valet av kamerahus.

17-40 L är enligt mig ett ganska svagt objektiv - för att vara L-klassat.

På en APS-C skulle jag mycket hellre använda ett 17-55 2.8 IS. Kanske inte samma känsla och vädertätning som L-objektivet men ett steg mer ljusstyrka, större omfång och IS.

Skulle du skaffa fullformat så är ju 17-40 en OK vidvinkelzoom men du kommer säkert att önska en normal med lite mer brännvidd.

 

[Iore117]

Jag tycker det känns lite fel att låta inköpet av ett begagnat objektiv styra valet av kamerahus.

17-40 L är enligt mig ett ganska svagt objektiv - för att vara L-klassat.

På en APS-C skulle jag mycket hellre använda ett 17-55 2.8 IS. Kanske inte samma känsla och vädertätning som L-objektivet men ett steg mer ljusstyrka, större omfång och IS.

Skulle du skaffa fullformat så är ju 17-40 en OK vidvinkelzoom men du kommer säkert att önska en normal med lite mer brännvidd.

Varför inte Sigma 18-35/1.8 om man jämför med 17-40/4? 18-35 är ju inte världens största omfång på ett zoomobjektiv, men det är ett användbart omfång till mycket. Sen är det skarp så det räcker och blir över, och ljusstarkt. Men å andra sidan var det ju vidvinklare obj det frågades om, inte andra alternativ för APS....

 

[martin90]

Det finns fn ingen Canon FF med touch- och vridbar skärm.....

Jag äger inte, men har provat Canon ef-s 10-18mm f/4.5-5.6 is stm på min 70D. Dessvärre inte så ljusstarkt, men det är riktigt bra vidvinkelobjektiv för pengarna. (Själv behöver jag de extra millimeterna och använder Sigma 8-16, inte heller ljusstark men för mig är det mycket ett stativobjektiv).

Frågan är väl en prisjämförelse för dig: Canon ef-s 10-18mm + 70D eller ett 6D/5D-hus till din 17-40? Vilket som passar dig mest och du har mest nytta av. För barn och sport är ju 70D snabbare än 6D. Wifi är ju trevligt på 70D, att kunna och sitta och bläddra bland bilderna från surfplattan också.

Det är svåra val, sug in alla tankar och tips, ta ett eget beslut sen så blir du säkert nöjd.

Det är ju de, jag tar mest bilder på natur! Men det kanske händer jag får ta porträtt på familjer, barn eller vanliga proträtt som jag även sa ibland lite vinter sport. Men kan ju även bli kanske naturbilder på fåglar eller andra slags djur i naturen. Så det är därför jag frågar runt här och kolla vad ni som kanske har mer erfarenheter tycker och tänkte

 

[Abe Normal]

Kameragrejer handlar också om hur mycket man är beredd att satsa ekonomisk, min erfarenhet med användarprylar generellt, är att mediumbra grejer alltid har en tendens att bytas ut, eftersom gräset hela tiden är påtagligt grönare på andra sidan.

Så det som initialt kan se billigare ut kan i längden faktiskt vara fördyrande eftersom benägenheten att hela tiden byta upp sig i små steg kostar pengar.

Nu har fullframe faktiskt blivit prisvärt och med en modern FF får du stor flexibilitet och hög bildkvalitet, jag använder Canon FF med bla 24-70 2.8 och det är en fantastisk kombination som täcker mycket av det du beskriver. Tycker också att cropkameror generellt åldras fortare än FF, vilket också kan vara fördyrande

/Ulf

 

[martin90]

Kameragrejer handlar också om hur mycket man är beredd att satsa ekonomisk, min erfarenhet med användarprylar generellt, är att mediumbra grejer alltid har en tendens att bytas ut, eftersom gräset hela tiden är påtagligt grönare på andra sidan.

Så det som initialt kan se billigare ut kan i längden faktiskt vara fördyrande eftersom benägenheten att hela tiden byta upp sig i små steg kostar pengar.

Nu har fullframe faktiskt blivit prisvärt och med en modern FF får du stor flexibilitet och hög bildkvalitet, jag använder Canon FF med bla 24-70 2.8 och det är en fantastisk kombination som täcker mycket av det du beskriver. Tycker också att cropkameror generellt åldras fortare än FF, vilket också kan vara fördyrande

/Ulf

Ja, det gör ju det!
men så du tycker att en FF är det mest pris värda, även om jag kommer fota ibland sport, porträtter eller rörliga föremål?

 

[zanoii]

Jag tycker det känns lite fel att låta inköpet av ett begagnat objektiv styra valet av kamerahus.

17-40 L är enligt mig ett ganska svagt objektiv - för att vara L-klassat.

På en APS-C skulle jag mycket hellre använda ett 17-55 2.8 IS. Kanske inte samma känsla och vädertätning som L-objektivet men ett steg mer ljusstyrka, större omfång och IS.

Skulle du skaffa fullformat så är ju 17-40 en OK vidvinkelzoom men du kommer säkert att önska en normal med lite mer brännvidd.

Jag tycker det är helt rätt resonemang. Jag har satsat på bra L-objektiv och ett billigt hus (650D). När budgeten tillåter byter jag upp mig till ett bra fullformatshus. I dagsläget skulle jag säga att bildkvaliteten även från de allra billigaste husen är fullt tillräckligt för 90% av fototillfällena. Den mest påtagliga skillnaden är ergonomi.

Jag gillar också EF-S 17-55/2.8 IS USM, men då gäller det att man får ett bra exemplar då kvalitetskontrollen på dem verkar vara rätt dålig. Jag hade ett exemplar som ramlade i bitar helt utan påverkan från mig. Dessutom var IS och brännviddssensorn trasig i det. EF-S 15-85 är också helt ok (OBS - INTE 17-85!) med liknande bildkvalitet fast då får man inte fast största bländare.

 

[Abe Normal]

Ja, det gör ju det!
men så du tycker att en FF är det mest pris värda, även om jag kommer fota ibland sport, porträtter eller rörliga föremål?

Nu talar jag bara för mig.. Ångrar mig djupt att jag lyssnade på andra och köpte 70D (tio tusen i sjön), använde den kameran i max 6 veckor sedan har den legat som reservkamera som aldrig används (även om 70D är en bra o modern cropkamera, bara tillägga det så ingen känner sig trampad på).

Skulle aldrig välja något annat än FF idag också för det beskriver, plus att kameran kommer att hålla länge bildmässigt.

 

[Abe Normal]

I dagsläget skulle jag säga att bildkvaliteten även från de allra billigaste husen är fullt tillräckligt för 90% av fototillfällena. Den mest påtagliga skillnaden är ergonomi..

Det där är en subjektiv beskrivning, 650D är en bra kamera, men du få inte alls samma nivå på detaljerna jämfört med ett Canon FF, inte heller i närheten av den flexibilitet som en ljuskänslig FF ger och inte minst handhavandet som är helt överlägset med dom bättre husen.

En annan aspekt om man skall optimera optiken för crop, för att sedan byta upp sig till FF, det var ett skäl till att jag bytte i tid.

 

[Iore117]

Om man återgår till huvudfrågan, bästa huset för 17-40/L, och om man ser endast till detta objektivets egenskaper så borde väl svaret pendla mellan 70D och 7D2.

 

[martin90]

Nu talar jag bara för mig.. Ångrar mig djupt att jag lyssnade på andra och köpte 70D (tio tusen i sjön), använde den kameran i max 6 veckor sedan har den legat som reservkamera som aldrig används (även om 70D är en bra o modern cropkamera, bara tillägga det så ingen känner sig trampad på).

Skulle aldrig välja något annat än FF idag också för det beskriver, plus att kameran kommer att hålla länge bildmässigt.

Naturbilder är ju mitt syfte med fotograferingen! Så FF är ju det bästa valet där som jag har fattat det, men sen vet jag ju inte hur FF är som porträtt eller sport hus och för filma lite ibland med. Men jag har ju en glugg för FF och det är ju bra fördelar för naturfotografering!

 

[martin90]

Om man återgår till huvudfrågan, bästa huset för 17-40/L, och om man ser endast till detta objektivets egenskaper så borde väl svaret pendla mellan 70D och 7D2.

Men då får man väl inte ut hela objektivets prestation och missar lite? Varför tycker du 70D eller 70D2?

 

[Iore117]

Naturbilder är ju mitt syfte med fotograferingen! Så FF är ju det bästa valet där som jag har fattat det, men sen vet jag ju inte hur FF är som porträtt eller sport hus och för filma lite ibland med. Men jag har ju en glugg för FF och det är ju bra fördelar för naturfotografering!

Ska du dra verklig nytta av ett FF-hus bör du nog samtidigt överväga att byta 17-40 mot ett bättre objektiv, där du drar nytta av ett FF.

Vid filmning är det bra att vridbar skärm, det har renodlade videokameror haft sen förra seklet, men Canon har inte insett fördelarna med det. Så vridbara skärmar saknas dessvärre på deras FF-hus. Även touch är bra om man vill köra med AF i filmläge, när man kan ställa in/flytta skärpepunkter smidigt.