Bästa hockeyfotokombo?

[Tohed]

Vilket hus och objektiv (Canon eller Nikon eller.....) ger mest prestanda för pengarna om man ska fota hockey från läktaren?
Jag har redan ett system (Pentax) som jag är helnöjd med till alla andra situationer men just hockeyfoto tror jag att det finns andra som klarar bättre både vad gäller följande autofokus och objektivutbud. Jag har 70-200 2,8 idag men det känns lite kort.

 

[perstromgren]

Vad beträffar objektiv har varken Canon eller Nikon något längre med samma ljusstyrka. Det enda alternativet är väl SIgma 120-300/2.8 som du kan få till bägge systemen.

Per.

 

[Tohed]

Vad beträffar objektiv har varken Canon eller Nikon något längre med samma ljusstyrka. Det enda alternativet är väl SIgma 120-300/2.8 som du kan få till bägge systemen.

Per.

Nån som har nån erfarenhet av att fota hockey med det objektivet?

 

[Grevture]

Vilket hus och objektiv (Canon eller Nikon eller.....) ger mest prestanda för pengarna om man ska fota hockey från läktaren?
Jag har redan ett system (Pentax) som jag är helnöjd med till alla andra situationer men just hockeyfoto tror jag att det finns andra som klarar bättre både vad gäller följande autofokus och objektivutbud. Jag har 70-200 2,8 idag men det känns lite kort.

Hej!

70-200 är ju ett mycket vanligt objektiv för hockeyfoto (även med småbildskameror) när man står nere vid sargen och vill fånga saker som sker i närområdet. Men, som du noterat kan det bli lite kort om man fotograferar från läktaren. Även med crop-kamera.

Bland yrkesarbetande sportfotografer är det en del som fotar från läktaren (ja, en många gör det, vissa hela matcherna, andra bara någon eller några perioder/match). Bland Canon-fotografer är nog ett 300/2,8 eller allt oftare ett 400/2,8 det givna valet. Bland de som kör Nikon har på senare år (sedan D3 dök upp) AF-S 200-400/4 nästan helt tagit över. Det här är generellt ett suveränt sportfoto-tele, det är ingen slump att Canon tagit fram en egen 200-400/4 som hoppningsvis dyker upp under året.

Ett 300/2,8 för Canon eller Nikon kan du få tag i begagnat för runt 20000, eller lägre om du vågra köpa ett mer slitet exemplar. Ett 400/2,8 är betydligt dyrare, även begagnat. Nikons 200-400 likaså. Min rekommendation skulle vara en 300/2,8 och en 1,4x telekonverter. I synnerhet om du köper en kamera med aps-c-sensor (t.ex. Eos 7D eller Nikon D300s). Då har du ett mycket bra teleobjektiv som inte är större eller tyngre än att det kan handhållas ganska långa stunder, det fungerar utmärkt på enbensstativ och fungerar utmärkt med 1,4x telekonverter. 300/2,8 har i närmare 30 år varit ett standardobjektiv för press- och i synnerhet sportfotografer - av goda skäl. Numera har det på Nikon-sidan som sagt konkurrerants ut av 200-400/4, men det innebär att det är tämligen vanligt som begagnat.

 

[Grevture]

Vad beträffar objektiv har varken Canon eller Nikon något längre med samma ljusstyrka. Det enda alternativet är väl SIgma 120-300/2.8 som du kan få till bägge systemen.

Per.

Hm, de har bägge 300/2,8 och 400/2,8

Men jag antar att du tänkte på zoomar och där har du rätt att Sigma 120-300/2,8 är ensam i det området. Jag har kört det helt kort, men vid ett par tillfällen. Jag har en kollega (pressfotograf) som kör det regelbundet på D3/D3s, men överlag är de ganska sällsynt bland yrkesfotografer. Dels för många nog tycker de fasta (300/2,8 och 400/2,8) fungerar lika bra, på Nikon-sidan mycket för att man då har 200-400/4 som ger ett ännu bättre omfång (fast man offrar ett bländarsteg). Sigma 120-300 drogs länge med ett rykte om att ofta felfokusera, men sedan har Sigma kommit ut med en nyare version där jag inte hört någon sådan kritik (det är en sådan nyare som min kollega använder).

 

[Tohed]

Hej!
Bland yrkesarbetande sportfotografer är det en del som fotar från läktaren (ja, en många gör det, vissa hela matcherna, andra bara någon eller några perioder/match). Bland Canon-fotografer är nog ett 300/2,8 eller allt oftare ett 400/2,8 det givna valet. Bland de som kör Nikon har på senare år (sedan D3 dök upp) AF-S 200-400/4 nästan helt tagit över. Det här är generellt ett suveränt sportfoto-tele, det är ingen slump att Canon tagit fram en egen 200-400/4 som hoppningsvis dyker upp under året.
.

Men bländare 4?
I dom ishallar jag brukar fota landar man på ISO5000 med bländare 2,8 och 1/500s, tveksamt om bländare 4 funkar eller.......?

 

[Grevture]

Men bländare 4?
I dom ishallar jag brukar fota landar man på ISO5000 med bländare 2,8 och 1/500s, tveksamt om bländare 4 funkar eller.......?

Om du tänker på de som kör med 200-400/4 så har de också ofta en D3s där iso 12800 inte är något problem. Men kör du en crop-kamera så tror jag ett 300/2,8 kan fungera lysande. Dyrt, men tyvärr är hockeyfoto - precis som hockey självt - lite av en materialsport.

 

[Tohed]

Om du tänker på de som kör med 200-400/4 så har de också ofta en D3s där iso 12800 inte är något problem. Men kör du en crop-kamera så tror jag ett 300/2,8 kan fungera lysande. Dyrt, men tyvärr är hockeyfoto - precis som hockey självt - lite av en materialsport.

Jo det förstås
Men om man håller sig till crop kameror så att man slipper sälja en njure, för mig är det ändå på hobbynivå.

Bästa autofokusen då? Det är där jag tycker min Pentax K-5 inte riktigt hänger med även om den funkar skapligt så blir det en hel del bilder i papperskorgen direkt för att fokusen inte hinner med.
Canon 7D eller har Nikon nåt lika bra/bättre?

 

[Grevture]

Jo det förstås
Men om man håller sig till crop kameror så att man slipper sälja en njure, för mig är det ändå på hobbynivå.

Äsch, njurar är ändå överskattade ...

Bästa autofokusen då? Det är där jag tycker min Pentax K-5 inte riktigt hänger med även om den funkar skapligt så blir det en hel del bilder i papperskorgen direkt för att fokusen inte hinner med.
Canon 7D eller har Nikon nåt lika bra/bättre?

Jag har själv bara kört K-5 ett kort tag och knappt fotat någon sport med den, så jag kan inte jämföra den med Eos 7D (som jag kört mer) eller D300/D300s (som jag kört mycket). D300s är en förhållandevis "gammal" kamera idag, men står sig bra mot Eos 7D. Sony A77 är ett annat alternativ (vars AF debatteras flitigt i en oändlig tråd i Sony-forumet), men det är nog lite svårare att hitta en begagnad 300/2,8 till en sådan än till en Eos 7D eller en D300/D300s.

Ett alternativ till D300/D300s är ju faktiskt D700 som i grund och botten har samma AF-system, men är en smula snabbare. En begagnad D700 går att hitta till riktigt anständiga priser numera i spåren av hysterin kring D800. Men då tappar du förstås crop-faktorn, men kan å andra sidan enkelt kompensera för det med en 1,4x telekonverter. En D700 med 300/2,8 + TC-14 ger på i stort sett alla vis ett likvärdigt resultat som en D300/D300s med samma 300/2,8 men utan TC.

Men generellt och sett till utbud av objektiv av den typ du letare efter ... Eos 7D, D300s, D300 + 300/2,8 är bra ställen att börja titta. Finns ju mycket begagnat ute, både kamerorna och objektiven.

 

[perstromgren]

Hm, de har bägge 300/2,8 och 400/2,8 .

Det är klart att de har! Jag fick hjärnsläpp och klickade "telezoom" i Cyberphotos lista. Pinsamt. Jag ber trådskaparen om ursäkt och drar mig genast tillbaka!

Lyssna på de bättre vetande forumkollegorna i stället!

Per.

 

[Falumas]

Men bländare 4?
I dom ishallar jag brukar fota landar man på ISO5000 med bländare 2,8 och 1/500s, tveksamt om bländare 4 funkar eller.......?

Behöver du verkligen 1/500sek? 1/320sek, borde räcka på 400mm med VR också (1/320sek brukar frysa dom flesta rörelser i hockey) , men jag har bara fotograferat allsvensk ishockey, i elitserien går det kanske lite snabbare men där brukar det vara ljusare. Då borde du klara dig med ISO6400,1/320sek,f4 vilket D800 och D4 fixar utan störande mycket brus.

Detta är personligt tyckande från min sida, det är hyfsat dyra grejer så prova att hyra en D4:a och ett 200-400f4VRII och se vad du tycker.

/Karl

 

[SportSkjutaren]

Behöver du verkligen 1/500sek? 1/320sek, borde räcka
...

Jag skulle vilja säga att 1/500 är i kortaste laget.
Med 1/320 kommer du få rejält med rörelseoskärpa från spelare osv.
(Annorlunda uttruyckt, det är stor skillnad på skakningsoskärpa och rörelseoskärpa).

Bildstabilisering och sportfoto är för övrigt ingen bra kombination.
(Den långa historien kort, aktiv bildstabilisering kan under vissa förutsättningar ställa till det för kamerans AF).

För att ta ett exempel från verkligheten.
http://sportskjutaren.blogspot.se/2012/07/varnamo-brage-soccer.html

På bild nummer 1, så finns en viss rörelseoskärpa, på bollen, trots en slutartid på 1/1000.
(Klicka på bilden om ni vill se den i större format).

Själv går jag bara ner på under 1/800 om det är direkt nödvändigt.
Vill det sig riktigt illa så kör jag på 1/500, men du brukar rörelseoskärpa orsakat av motivets rörelse uppstå, och bli lite för tydlig för att det skall bli bra.

 

[Tohed]

Jag skulle vilja säga att 1/500 är i kortaste laget.
Med 1/320 kommer du få rejält med rörelseoskärpa från spelare osv.
(Annorlunda uttruyckt, det är stor skillnad på skakningsoskärpa och rörelseoskärpa).

Bildstabilisering och sportfoto är för övrigt ingen bra kombination.
(Den långa historien kort, aktiv bildstabilisering kan under vissa förutsättningar ställa till det för kamerans AF).

För att ta ett exempel från verkligheten.
http://sportskjutaren.blogspot.se/2012/07/varnamo-brage-soccer.html

På bild nummer 1, så finns en viss rörelseoskärpa, på bollen, trots en slutartid på 1/1000.
(Klicka på bilden om ni vill se den i större format).

Själv går jag bara ner på under 1/800 om det är direkt nödvändigt.
Vill det sig riktigt illa så kör jag på 1/500, men du brukar rörelseoskärpa orsakat av motivets rörelse uppstå, och bli lite för tydlig för att det skall bli bra.

Jag håller med, förutsatt att du menar att 1/500 är i LÄNGSTA laget och inte i kortaste laget
Jag följer ett lag i div 2 och det är ganska stor skillnad mellan ishallarna, ibland har dom spelat i allsvenska hallar och då kan jag köra 1/1000 och ISO 3-4000 med bländare 2,8, i andra hallar så kan man få sätta ISO på 6000 och tiden på 1/500 del och ändå underexponera.
Jag tycker själv att jag börjar få bra koll på inställningarna men det är framför allt hastigheten på autofokusen som jag tror kan bli bättre och därför kollar lite vad ni andra tror är bästa (snabbaste) kombon på en crop kamera lägger jag till för att begänsa budgeten lite.

 

[SportSkjutaren]

Jag håller med, förutsatt att du menar att 1/500 är i LÄNGSTA laget och inte i kortaste laget

Såklart är det längsta jag menar

... men det är framför allt hastigheten på autofokusen som jag tror kan bli bättre och därför kollar lite vad ni andra tror är bästa (snabbaste) kombon på en crop kamera lägger jag till för att begänsa budgeten lite.

Nu kommer ju Photokina i höst, och därmed är det högst troligt att det kommer nya modeller hos både Canon och Nikon tills dess.

Själv kör jag visserligen Canon idag, men jag skulle faktiskt råda dig att satsa på Nikon.
Men det är nog en bra idé att ha lite is i magen.

För utrustning med bra AF kostar en del.
Både Canon 7D och Nikon D300s är bra "budget"-varianter.
Men båda är rätt åldersstigna, och jag är rätt säker på att det kommer ersätter lagom till Photokina.

I övrigt så finns det en del trådar om just hockeyfoto här på FS sedan tidigare, med en del tips om optimala inställningar för AF, lämplig utrustning osv.
Så mitt tips är att du letar lite själv där också.

 

[Falumas]

Jag skulle vilja säga att 1/500 är i kortaste laget.
Med 1/320 kommer du få rejält med rörelseoskärpa från spelare osv.
(Annorlunda uttruyckt, det är stor skillnad på skakningsoskärpa och rörelseoskärpa).

Bildstabilisering och sportfoto är för övrigt ingen bra kombination.
(Den långa historien kort, aktiv bildstabilisering kan under vissa förutsättningar ställa till det för kamerans AF).

För att ta ett exempel från verkligheten.
http://sportskjutaren.blogspot.se/2012/07/varnamo-brage-soccer.html

På bild nummer 1, så finns en viss rörelseoskärpa, på bollen, trots en slutartid på 1/1000.
(Klicka på bilden om ni vill se den i större format).

Själv går jag bara ner på under 1/800 om det är direkt nödvändigt.
Vill det sig riktigt illa så kör jag på 1/500, men du brukar rörelseoskärpa orsakat av motivets rörelse uppstå, och bli lite för tydlig för att det skall bli bra.

Jag tog dom flesta bilderna på 1/250sek i denna matchen och visst finns det lite rörelseoskärpa i dom, men inte störande mycket för mina ändamål.

http://www.gilen.ch/bilder/Hockey_MIF_Nybro/index.html

Slutartiderna finns som info under bilderna. Tagna med ett 70-210f4 från läktaren. Alla bilderna utom den på Percy är obeskurna.

Hockey är ju inte så snabbt som t.ex. baseboll där man får hålla 1/6400sek för att frysa rörelserna.

Den här killen har ett baseballträ i nävarna, även om det försvan helt när jag fotade med 1/200sek.
http://www.gilen.ch/bilder/Baseball/slides/DSC_7657.html

/Karl

 

[Tohed]

Jag tog dom flesta bilderna på 1/250sek i denna matchen och visst finns det lite rörelseoskärpa i dom, men inte störande mycket för mina ändamål.

http://www.gilen.ch/bilder/Hockey_MIF_Nybro/index.html

Slutartiderna finns som info under bilderna. Tagna med ett 70-210f4 från läktaren. Alla bilderna utom den på Percy är obeskurna.

Hockey är ju inte så snabbt som t.ex. baseboll där man får hålla 1/6400sek för att frysa rörelserna.

Den här killen har ett baseballträ i nävarna, även om det försvan helt när jag fotade med 1/200sek.
http://www.gilen.ch/bilder/Baseball/slides/DSC_7657.html

/Karl

Jo alla har olika syn på det där med inställningar och ibland kan rörelseoskärpa ge bilden en härlig kännsla men vill man frysa ett slagskott med klubban som en pilbåge då funkar såklart inte dom längre tiderna. Men ISO 500 och f4 måste innbära j-igt bra ljus i Malmö arena? Lite skillnad mot dom lador jag fotar i
Men jag vill mer ha tips om kombinationen kamera/objektiv som har snabb följande fokus för att höja andelen keepers från en hockeymatch. Jag är helnöjd med ISO-egenskaper, färger och skärpa (när den sitter) på min nuvarande kombo Pentax K-5 och Tamron 70-200 2,8
Eller är det ingen större skillnad i fokushastigheten mot andra kombos?

 

[SportSkjutaren]

...
Men ISO 500 och f4 måste innbära j-igt bra ljus i Malmö arena? Lite skillnad mot dom lador jag fotar i

Jag tar mig friheten att svara på det, eftersom jag har plåtat både handboll och innebandy i Malmö Arena.
Ljuset där är riktigt, riktigt bra.
(Detsamma gäller Scandinavium).

Eller är det ingen större skillnad i fokushastigheten mot andra kombos?

Det är definitivt skillnad på andra "kombos"!

Hur pass bra AF presterar för ishockey beror på en kombination av hus och optik.
Vanliga "konsumenhus" som ex. Canon 650D, eller motsvarande från andra tillverkare har påtagligt sämre "intelligens" för AF än vad semiproffs och proffshus som Canon 7D eller Nikon D300s (eller för den delen 1Dx och D4 som naturligtvis är ännu bättre).
Sedan så är det rent generellt så att Canons och Nikons proffsgluggar har bättre AF än t.ex. Tamrons och Sigmas motsvarigheter.
Dels pga motorerna i gluggarna. Men också pga den elektronik i gluggarna som styra AF-motorn.

Vill du ha riktigt bra AF, så finns det tyvärr inga "billiga" alternativ.
Så frågan är, hur mycket får det kosta?

 

[Tohed]

Dom hus jag kollat på är 7D och D300 så den prisklassen ungefär, något mer för gluggen antar jag att man får lägga men kanske kan man hitta begagnat lite billigare?

 

[Falumas]

Dom hus jag kollat på är 7D och D300 så den prisklassen ungefär, något mer för gluggen antar jag att man får lägga men kanske kan man hitta begagnat lite billigare?

Brinner det inte i knutarna hade jag inväntat D600 om jag vore dig.

/Karl

 

[Tohed]

Nej ingen panik här, kollar mest vad som finns. Specarna för 7D och D300 imponerar ju inte direkt.

Nån som testat Sigmas 300 2,8 på Pentax?