AWB - a penny for your thoughts...

[Clownfish]

Har massa funderingar kring AWB, och vitbalans över huvud taget...

Hur vet kameran hur den ska ändra det befintliga ljuset till det ljus jag "vill" ha?

Varför finns egentligen vitbalansinställningar? (eg. samma fråga som - varför ställer man in färgerna på en analog förstoringsapparat?) Borde inte färgerna vara "absoluta" i verkligheten? (ljuset har ju en viss våglängd) Är det fråga om att anpassa verkligheten efter vårt öga (och ev syncentrum), som ju mest uppfattar färg som nåt relativt och förflyttar alla verkliga färger mot det gråa medlet...

När är det rätt att använda AWB och när bör man använda manuellt WB? T.ex. när jag är ute en molnig dag: AWB ger ljust grådaskiga färger, medan inställning "moln" ger varmare färger. Vad är egentligen sant? Dagen var ju faktiskt ganska grådaskig...

Att säga åt kameran att ett gråkort skall vara grått är ju för det mesta en lögn! Såvida man inte har exakt vitt ljus...

Finns egentligen ingen sanning? Att ändra färgerna i efterhand till önskat resultat är ju egentligen inte mer manipulering än att använda vitbalansinställningar!

Vad har ni för approach till allt detta?

 

[froderberg]

Många frågor, se om jag kan svara på några.

1. Kameran vet inte färgtemperaturen utan försöker mäta fram den genom antingen en vit mätare på kameran eller genom beräkningar av informationen som sensorn ger.

Automatiken har klara begränsingar vilket kräver manuell vitbalansering för största exakthet, särskilt vid fotografering inomhus.

2. Färgerna är inte absoluta utan kräver ljus för att de ska synas. Om ljuset har en färg så påverkas hur färgerna ser ut. Det vanliga solljuset har olika färg i olika situationer, kallat färgtemperatur.

Vårt öga är tränat på att kompenensera för skillnader i färgtemperatur och därför tycker vi inte att det ser naturligt ut om kameran inte gör motsvarande kompensering.

Ögat kan inte kompensera de mest extrema skillnaderna. Vi tycker ju t ex att stearinljus ger gult ljus. Därför blir det inte heller naturligt att kompensera allt ljus fullt ut.

3. Sanning och hur saker och ting verkligen ser ut är mer eller mindre intressant i olika typer av fotografi.

-Har man en subjektiv inställning till fotografi, som landskapsfoto eller konstfoto, så är det inte intressant hur verkligheten såg ut utan hur jag vill visa den. Det är en del av berättandet.
Många filmer och digitalkameror överdriver en del färger vilket de flesta accepterar för att fet är snyggt.

-Är man däremot polisfotograf eller fotograferar åt en produktkatalog är färgåtergivning viktigt. Kunden vill ju veta hur soffan verkligen ser ut.

Jag är en subjektiv fotograf. Det är inte viktigt att allt är exakt återgivet utan det viktiga är att budskapet går hem.

Detta har inte med manipulation att göra eftersom jag inte försöker vilseleda någon. Alla delar av verkligeten är helt enkelt inte intressanta. Precis som en artikel inte kan innehålla alla detaljer som reportern känner till och att artikeln måste skrivas så att någon vill läsa den. Skulle mina bilder vara fullständiga avbilder av verkligheten skulle de inte heller vara intressanta.

 

[Clownfish]

Ja, att matrialets färg inte är absolut, det är jag ju förstås medveten om. Material har ju i sig själv ingen färg, egentligen, bara en ytstruktur. Men det är det reflekterade ljuset jag syftade på, och det beror ju givetvis på infallsljus och yta.

Frågan är alltså hur mycket vårt öga kompenserar för en färg som avviker från normalgrått. Om två personer vistats i ett ovanligt rött rum men dessa personer har vistats där olika länge, kanske är olika gamla och lite olika flexibel syn, så kommer de kanske bedöma ett fotografi på rummet olika. Den ena tycker fotografiet återger rummets färg fel, medan den andre tycker det blev rätt....

Jag har fortfarande dilemmat med den molniga dagen. AWB ger grådaskiga färger som kanske återger ganska väl hur det faktiskt såg ut (för mig), "moln" ger trevligare varmare färger och egentligen en snyggare bild... Jag antar att vi alla gör olika här...

 

[froderberg]

Den ena tycker fotografiet återger rummets färg fel, medan den andre tycker det blev rätt....

Ja så kan det vara, men vad som är rätt eller fel färgåtergivning är i stort sett ointressant för min fotografi. Jag är inte katalog- eller polisfotograf.
Inte heller för dem finns absoluta färger. Soffan som plåtats i studio ser ju annorlunda ut hemma i glödlampsljuset,

Jag har fortfarande dilemmat med den molniga dagen. AWB ger grådaskiga färger som kanske återger ganska väl hur det faktiskt såg ut (för mig), "moln" ger trevligare varmare färger och egentligen en snyggare bild... Jag antar att vi alla gör olika här...

De förinställda lägena är kassa och sålänge som man är utomhus ger ofta autoinställningen mest naturtroget resultat. Det finns ju många grader av molnlighet...

Själv plåtar jag alltid i råformat så att jag kan styra färgtemperaturen som jag vill i efterhand.

 

[Damocles]

Sedan tillkommer ju mätarens känslighet och säkerhet.

De flesta kameror gissar rätt väldigt bra utomhus, men så fort vi snackar glödljus eller lysrör gissar de allt som oftast fel vilket ger gröna som röda bilder. Där har faktiskt flera kompaktkameror kommit väldigt långt då det vita blir vitt oavsett glödljus, lysrör eller klarblå himmel på kvällskvisten.

Ska man vara riktigt petig så räcker det ju inte med förskjutning på kelvinskalan(alltså blått gult) utan kräver även förskjutning i magenta / grön hållet. Fast det har börjat komma på kameror nu, både 20D och 350D har ju en vitbalans skift åt grön/magenta, likväl som bracketing på valfri axel. Iofs mest användbart i konstiga ljusförhållanden som sodium eller vissa gatlampor som annars blir väldigt gröna eller udda gula färger.

 

[Zoso]

Jag har alltid kameran inställd på AWB, om det blir fel så fixar jag RAW filen i PS i efterhand, finns ingen anledning att försöka få det rätt manuellt med kameran när man kan fixa till det i PS utan förlust om man fotar RAW tycker jag.