Avtonat ND-filter

[snap01]

Jag är inte etablerad naturfotograf, hur blir man det? Räcker det med att man säljer bilder? Tar bilder? Jag jobbar mot bildbyrå och stora högupplösta brus- och artifaktfria bilder är ett säljargument. Faktum är att jag började med denna teknik just för att minimera bruset / öka användbart DR. Det funkar förstås inte bra för rörliga motiv som vi redan diskuterat i tråden men det funkar bra i många statiska situationer som sträcker sig långt utanför naturfoto. Jag tillåter mig att störas av klippblock, hus, eller öar som får "fel" ljus eftersom de hamnat fel i höjdled.

Det stör mig. Om det inte stör andra, vad bra...nåväl, jag ser såna fel ofta och tycker det är fult när toppdelen av byggnader etc mörkas ner.

Ursprungsfrågan gällde c:a ND1-justering, en nivå där efterbehandling torde vara ett enklare och bättre val.

"Min" teknik är rätt etablerad och Nikon har gjort den lätt att använda även för andra situationer än naturfoto. Att lägga över "aligna" två bilder tagna med så kort mellanrum finns inbyggt i photoshop i en automatfunktion sedan många år, det är inget man gör manuellt och inte heller något svårt. Skapa en lagermask och man får ett redigerbart ND-filter. Knappast rocket science.

läs om o gör rätt nu
han skrev att han köpt ett nd o skulle köpa ett avtonat filter o undrade över vilken styrka han skulle välja han ställde frågan till dom som använder avtonat filter (uppenbarligen inte du som kör ditt mission mot filter) o han undrade över vilken styrka han skulle välja dom han funderade på var
0,6 0,9 eller 1,2 o det är 2 till 4 steg.

gradueringen som man kan välja styrka på o mjukhet gör att man inte har några problem med klippor etc o sedan väljer du själv från vilken nivå den börjar o vet du hur en verklig himmel ser ut så brukar den inte börja över skorstenen utan en liten bit högre upp. Det TS ville ha hjälp med var vilken styrka han skulle välja inte höra din profetia om ditt sätt att jobba o tro mig hade ditt sätt varit bättre då skulle inte naturfotografer/landskap köra med filter finns nog ingen som lägger ner dyra pengar på det i onödan. Jag antar att din erfarenhet består av en kasse cokin filter o dom är ingen hit direkt.

Så kan du tillföra något som TS frågar om alltså vilket filter han ska välja styrka osv som jag gjort iom beskrivningen hur man använder det samt matnyttiga länkar. Det vore bra om du tittade på någon av dom för du har uppenbart inte förstått hur man använder o hur dom fungerar avtonade ND filter.

 

[iSolen.se]

...gradueringen som man kan välja styrka på o mjukhet gör att man inte har några problem med klippor etc o sedan väljer du själv från vilken nivå den börjar o vet du hur en verklig himmel ser ut så brukar den inte börja över skorstenen utan en liten bit högre upp. ...

Det är ok med sidodiskussioner om det inte är för långt från orginaldiskussionen, i detta fall, effektivare sätt att lösa ett klassiskt problem som tål att diskutera. Det kanske är OT-gränsfall men det är samma problem som löses på två sätt.

Jo jag tror mig veta vad som är verklig himmel (finns det någon annan sort?) men inte börjar den en bit upp ovanför skorstenen som du skriver utan vid horisontlinjen. Så var det sist jag kollade i alla fall men om vi nu går på din tolkning...vad kallar man utrymmet mellan horisonten och himlen? Det är just det utrymmet som är svårt att kontrollera med ND-filter. Lägger man gradienten mitt i horisontlinjen för att få fram så mycket färg och detaljer i området mörkas förstås skorstenen också ner. Det finns gott om sådana bilder, det är ju en effekt som är svårt att undvika.

Som sagt, vad jag upplevde svårt med gradientfilter var att just justera himlen närmast horisonten utan att få sidoeffekter på t ex saker som stack upp. Jag ville inte offra detta mycket intressanta område genom att göra gradienten för mjuk eller för högt upp. När digitaltekniken kom fanns plötsligt en lösning för många av de fall jag ville lösa.

Det är manipulation och jag har full förståelse för de som tycker det är fult att klippa ihop två bilder på det sätt jag gör.

Saken förenklas av de nyare kamerorna, DR har ju tagit några kliv framåt så i princip kan man lyfta tre steg mer än för typ 5-6 år sedan med bibehållen kvalitet och det utan filter. Och då räknas det inte som manipulation.

Edit: Jag har faktiskt kollegor som blandar teknikerna. Jag tycker att då tappar man mycket av smidigheten, det tar ju mer tid men varför inte, det kanske är läge för mig att prova igen, nya filter är säkert bättre än min "cokinkasse" och jag fotar mycket cityscapes etc.

 

[snap01]

Det är ok med sidodiskussioner om det inte är för långt från orginaldiskussionen, i detta fall, effektivare sätt att lösa ett klassiskt problem som tål att diskutera. Det kanske är OT-gränsfall men det är samma problem som löses på två sätt.

Jo jag tror mig veta vad som är verklig himmel (finns det någon annan sort?) men inte börjar den en bit upp ovanför skorstenen som du skriver utan vid horisontlinjen. Så var det sist jag kollade i alla fall men om vi nu går på din tolkning...vad kallar man utrymmet mellan horisonten och himlen? Det är just det utrymmet som är svårt att kontrollera med ND-filter. Lägger man gradienten mitt i horisontlinjen för att få fram så mycket färg och detaljer i området mörkas förstås skorstenen också ner. Det finns gott om sådana bilder, det är ju en effekt som är svårt att undvika.

Som sagt, vad jag upplevde svårt med gradientfilter var att just justera himlen närmast horisonten utan att få sidoeffekter på t ex saker som stack upp. Jag ville inte offra detta mycket intressanta område genom att göra gradienten för mjuk eller för högt upp. När digitaltekniken kom fanns plötsligt en lösning för många av de fall jag ville lösa.

Det är manipulation och jag har full förståelse för de som tycker det är fult att klippa ihop två bilder på det sätt jag gör.

Saken förenklas av de nyare kamerorna, DR har ju tagit några kliv framåt så i princip kan man lyfta tre steg mer än för typ 5-6 år sedan med bibehållen kvalitet och det utan filter. Och då räknas det inte som manipulation.

Edit: Jag har faktiskt kollegor som blandar teknikerna. Jag tycker att då tappar man mycket av smidigheten, det tar ju mer tid men varför inte, det kanske är läge för mig att prova igen, nya filter är säkert bättre än min "cokinkasse" och jag fotar mycket cityscapes etc.

ok det var som jag trodde din erfarenhet från avtonade bestod av cokin då förstår jag att du tyckte kanten syns för deras övergångar är inte snygga.
Nu använder man avtonade mest för landskap o natur men om vi går in på ditt så kallade område cityskapes o då pratar jag om normala inte manhattan skyline då ser du för det första oftast inte horisonten o det är inte en regel att sätta någon kraftig kant vid horisonten med avtonat nd utan man sätter den så man får ner exponeringen så den blir mer balanserad med marken.

Och använder du avtonat nd av bättre kvalitet o mjuk övergång så brukar det sällan vara några problem o egentligen kan det inte bli fel eftersom styrkan på graderingen börjar från 0 o sedan går den sakta gradvis uppåt så du väljer själv (styrkan).

Jag brukar använda avtonat nd mycket vid utlandsfoto vid tex solnedgångar,skymningsljus däremot när jag kör hemma tex mäklarfoto så har jag väskan redan packad med så mycket prylar så då ordnar jag det i PS o jag har program som lägger på mer blått på himlen eller mörkar ner den med ett knapptryck o det brukar funka för dessa bilder men ska man ha bästa resultat så tycker jag att filter är bättre i vissa fall men visst jag blandar tekniker allt från PS till andra program o filter. Oftast hänger det ihop med hur lång tid det tar o vilken betalning man har är det en bild du ska lämna för en reklamsak så kan du lägga massa tid på den eller lämna den till repro är det andra bilder så kan en grundinställning i raw funka långt.

Det är precis samma avägningsfråga som gjorde att jag valde att inte köra vidare på hasselblad mellanformat utan kunderna såg ingen eller liten skillnad mot nikon D3x.
Men det finns en grundregel som jag alltid tycker stämmer det är att desto mer (rätt)exponering du har från början desto mer information har du kvar i filen så fort du börjar dra i den (lätta skuggor,backa exponering) etc då tappar du information. Om du tar en exponering där du behåller tex dom ljusare mörkare valörerna då har du mer information kvar i raw filen att använda vid råkonverteringen. Jag anser det är feltänk att tro att man kan lyfta backa o tro att allt är kvar oavsett om man tror att nikon d800 är guds verktyg. Finn ett gammalt talesätt inom foto det stämde defenitivt på dia tiden skit in blir skit ut.
Fotar du landskap natur då tror jag att avt nd filter har sin plats i väskan i stadsmiljö vanliga bilder mindre ofta då räcker oftast PS men att lägga ihop två bilder med vatten eller grenverk det skulle jag avstå.

 

[iSolen.se]

ok det var som jag trodde din erfarenhet från avtonade bestod av cokin då förstår jag att du tyckte kanten syns för deras övergångar är inte snygga.

Där gissade du rätt, nu baserar jag iofs inte erfarenheten enbart på min egna upplevda utan även på kollegors kämp med samma problem men poäng för gissningen.

Nu använder man avtonade mest för landskap o natur men om vi går in på ditt så kallade område cityskapes o då pratar jag om normala inte manhattan skyline då ser du för det första oftast inte horisonten o det är inte en regel att sätta någon kraftig kant vid horisonten med avtonat nd utan man sätter den så man får ner exponeringen så den blir mer balanserad med marken.

Det var ett exempel på ojämn horisont, det finns alltid en horisont även om den består av annat än vatten. Jag har fotat i klippiga bergen etc etc, det är sällan som horisontlinjen är helt ren och är den det lär bilden redan vara tagen. Förstår vad du menar, den naturliga horisonten. Jag vet att man i såna situationen väljer man en mjukare gradient men då förlorar man ofta färgerna/detaljerna i det mest intressanta området.

Och använder du avtonat nd av bättre kvalitet o mjuk övergång så brukar det sällan vara några problem o egentligen kan det inte bli fel eftersom styrkan på graderingen börjar från 0 o sedan går den sakta gradvis uppåt så du väljer själv (styrkan).

Jag brukar använda avtonat nd mycket vid utlandsfoto vid tex solnedgångar,skymningsljus däremot när jag kör hemma tex mäklarfoto så har jag väskan redan packad med så mycket prylar så då ordnar jag det i PS o jag har program som lägger på mer blått på himlen eller mörkar ner den med ett knapptryck o det brukar funka för dessa bilder men ska man ha bästa resultat så tycker jag att filter är bättre i vissa fall men visst jag blandar tekniker allt från PS till andra program o filter. Oftast hänger det ihop med hur lång tid det tar o vilken betalning man har är det en bild du ska lämna för en reklamsak så kan du lägga massa tid på den eller lämna den till repro är det andra bilder så kan en grundinställning i raw funka långt.

Det är precis samma avägningsfråga som gjorde att jag valde att inte köra vidare på hasselblad mellanformat utan kunderna såg ingen eller liten skillnad mot nikon D3x.
Men det finns en grundregel som jag alltid tycker stämmer det är att desto mer (rätt)exponering du har från början desto mer information har du kvar i filen så fort du börjar dra i den (lätta skuggor,backa exponering) etc då tappar du information. Om du tar en exponering där du behåller tex dom ljusare mörkare valörerna då har du mer information kvar i raw filen att använda vid råkonverteringen. Jag anser det är feltänk att tro att man kan lyfta backa o tro att allt är kvar oavsett om man tror att nikon d800 är guds verktyg.

Det var precis det som fick mig att satsa på tvåbilderstekniken, det tillåter mig att köra på lägsta iso och ändå behålla kvalitén och upplösningen. De "etablerade" får småle i smyg men jag klonar bort den vispande grenen som blev dubbel.

Din grundregel håller jag också med om, sätter man exponeringen rätt har man så mycket mer att jobba med när det är dags för efterbehandling.

För tydlighetens skull, jag började med detta när DR var dåligt. D810 gör allt lättare men grundprincipen kvarstår, jag får extra stort (ofta just tre steg) DR att jobba med och vem säger nej till det när man inte kan/vill skala ner slutresultatet?

Finn ett gammalt talesätt inom foto det stämde defenitivt på dia tiden skit in blir skit ut.
Fotar du landskap natur då tror jag att avt nd filter har sin plats i väskan i stadsmiljö vanliga bilder mindre ofta då räcker oftast PS men att lägga ihop två bilder med vatten eller grenverk det skulle jag avstå.

Det tror jag också och jag ska köpa på mig ett nytt kit men de flesta bilder kommer jag ändå ta med tvåbilderstekniken. Använder tekniken även för gatufoto och då går det undan.

Blandad teknik känns spännande, har som sagt kollegor som kör det, överdelen av bilden är ändå oftast rejält ljusare än underdelen så varför inte prova.