Avståndet till motivet. System eller kompakt?

[dloow]

Det får bli att förtydliga ytterligare... Testar med ett exempel

Du står på en bro och har New York i bakgrunden. Din vän har 18 mm inställt på kameran och f/11. Han vill ta ett foto av dig där du står vid räcket men märker att det blir för stökig bild. Han vill istället ha staden i bakgrunden suddig, och undrar hur han ska göra. Du kan nu ge flera tips.

1. Du säger till din vän att öka bländaren...

2. Du säger till din vän att använda större brännvidd. Det blir ett snävare snitt men bakgrunden blir suddig.

3. Du säger till din vän att gå närmare. Även detta ger ett snävare snitt....

Nu till frågan. Finns det någon skillnad om din vän har en kompakt eller systemkamera - gällande punkt 3.

 

[The_SuedeII]

Ok, då skriver jag om det. Först får du en fråga "Jag vill ha kortare skärpedjup, ENBART genom att förflytta kameran. Finns det någon situation då jag gynnas av att ha en systemkamera".

Alla. Se tidigare svar - skärpedjupet är en funktion av:
*bildutsnitt (eller "vy-vinkel", detta bestäms av sensorstorleken och brännvidden)
*bländarens (främre pupillens) diameter. Inte bländartal, DIAMETER.
*avstånd till målet

Sedan får du en till fråga "Jag vill ha längre skärpedjup, ENBART genom att förflytta kameran. Finns det någon situation då jag gynnas av att ha en systemkamera".

Egentligen bara en. Om du fotograferar landskap och alltså fokuserar på något som är ganska långt borta finns det en enorm skärpevinst i att använda en systemkamera. Den kombinerade effekten av väldigt liten bländar (pupill)-diameter och kortare brännvidd för att få samma bildutsnitt i en kompaktkamera gör att man får med väldigt mycket mer atmosfärsiska störningar. Dessutom brukar det vara så att man kan använda bas-ISO i dessa sammanhang, och med en systemkamera innebär detta att kameran använder ca 10ggr mer ljus för att mäta "samma bild". Detta ger en helt annan möjlighet att skärpa bilden, men kanske framför allt så slipper man brusreducera den. Brusreduceringen som finns även på bas-ISO i en kompaktkamera är ganska stark, och tar bort massvis med detaljering.
...............

Sen verkar det inte riktigt som du förstår sambandet mellan de tre sakerna som styr skärpedjupet, och hur dessa påverkar bilden och bildkvaliten. Du KAN inte "styra skärpedjupet" genom att röra dig fram eller tillbaka. Ska du göra det får antingen samtidigt ändra din använda brännvidd, och då ändras ju samtidigt alla andra förutsättningar för bilden. Frågan (frågorna) är alltså egentligen ganska meningslösa.

Stora sensorer är optimerade för korta/mellankorta skärpedjup, och ger i nästan alla verkliga fall betydligt högre bildkvalitet - av många orsaker.

Små sensorer är optimerade för långa skärpedjup - vilket kan vara en fördel på makro- och kort-avstånd. Eller rättare sagt - deras litenhet har som allra minst NEGATIVA påverkan på bildkvaliten på korta avstånd.

 

[Olle]

Den kombinerade effekten av väldigt liten bländar (pupill)-diameter och kortare brännvidd för att få samma bildutsnitt i en kompaktkamera gör att man får med väldigt mycket mer atmosfärsiska störningar. .

Kan du förklara hur det blir så?

Sen verkar det inte riktigt som du förstår sambandet mellan de tre sakerna som styr skärpedjupet, och hur dessa påverkar bilden och bildkvaliten. Du KAN inte "styra skärpedjupet" genom att röra dig fram eller tillbaka. Ska du göra det får antingen samtidigt ändra din använda brännvidd, och då ändras ju samtidigt alla andra förutsättningar för bilden. Frågan (frågorna) är alltså egentligen ganska meningslösa.
.

Enligt sista inlägget är David medveten om att bildutsnittet (på huvudmotivet) minskar när han går närmare detta. Men eftersom han då måste fokusera närmare blir ju skärpedjupet mindre och bakgrunden suddigare.

Olle

 

[The_SuedeII]

I en kompaktkamera ligger man ofta på en verklig F4 och 6mm, vilket ger en verklig bländardiameter på ca 1.5mm.
Hade man i stället använt en APS-sensor hade man för att få samma bildvinkel använt kanske 30mm, och kanske F8 för att få tillräckligt skärpedjup för den typen av fotografering. Detta ger dryga 3mm bländardiameter, dvs fyrdubbla bländarytan. Varje enskild del av bländarytan har sin egen kaotiska ljusväg fram till målet (gäller bara långa avstånd) - och ju mer bländaryta du har desto mer svänger genomsnittet (summan av allt ljus till en pixel) mot det "korrekta" värdet.

Eftersom du dessutom samlar in ca 10ggr mer ljus (ytskillnaden på sensorerna) höjs värdes-säkerheten per pixel med ca 3ggr, en APS-pixel är ungefär tre gånger nogrannare i sin mätning. Den tål skärpning, behöver ingen brusreducering, osv....
.............

Jag förstår fortfarande inte frågan.
-"finns det någon vinst med att ha en liten sensor och gå närmre målet?"
Vinst jämför med vad?

Eftersom du inte tar samma bild när du förändrar perspektivet så mycket som behövs för att få samma korta skärpedjup med en kompaktsensor är det inte ens i närheten av jämförbart. De två bilderna kommer vara så olika i perspektiv (om du zoomar ut samtidigt som du går närmre) att de helt enkelt är två helt olika bilder. Varför ens försöka jämföra dem? De förmedlar helt olika saker, helt olika vyer, helt olika bakgrunder, helt olika perspektivförvrängningar, helt olika fördelningar av skärpedjupet.

Om vi däremot behåller samma brännvidd och bländare, och följer punkt tre i Davids exempel med bron tidigare så blir vyn exakt densamma, du får med exakt lika mycket av staden i bakgrunden. Bildvinkeln är ju exakt densamma. Det enda som händer är att man fokuserar närmre, och att personen man fotograferar täcker mer av (samma mängd!) bakgrund.

Däremot är det ju så att en kompakt och en systemkamera påverkas på exakt samma sätt av detta tillvägagångssätt. Skärpedjupet blir kortare, förutsatt att du använder samma bländare och brännvidd, och mängden oskärpa på bakgrunden långt bakom kommer öka med fokusavstånd 1 genom fokusavstånd 2. Det finns alltså ingen "vinst" för något av systemen, samma naturlagar gäller för båda kamerorna. Den ena påverkas precis lika mycket som den andra.