Avgörande för digital bildkvalitet

[Clownfish]

Jag var länge skeptiskt till digitala kameror, mycket för att de bilder jag sett från mina föräldrars 1-2 år gamla kompakta 4 Mpixlar inte ser bra ut enligt mig. Detaljsrikedomen varierar genom bilden och ibland är viktiga detaljer, t.ex. ett ansikte på avstånd, helt grötigt, trots de 4 Mpixlarna.

Jag förstår förstås att det går utmärkt att ta skitbra bilder med digitalkamera, och efter problem med repiga och dammiga negativ, massa scan-jobb, dyra framkallningar och filmköp etc så har jag börjat tråna ordentligt efter en digital systemkamera!

Men det jag inte förstår är vad som gör skillnaden i bildkvalitet mellan olika digitala bilder. Det första man tänker på är väl:
* Upplösningen i antal Mpixlar
* Kompressionsgraden (de bilder som jag dissade ovan var på "näst bästa" kvalitén. (vet inte om det även var näst sämsta!)
* förstås optiken, som vanligt

Men vad kan det vara mer? Vad är det för faktorer som gör att en dyrare DSLR får bättre bildkvalitet än en billigare kompakt? Var det kompressionen som gjorde mig missnöjd? Olika kvalitet på sensorn? Lär mig!

 

[sagan]

Digitala systemkameror har långt större sensor och därmed oxå betydligt större pixlar.
Stora pixlar tar emot mer ljus än mindre pixlar (givetvis) och resultatet är bättre dynamiskt omfång och mindre brus.

Den större sensorn ger även möjlighet att få betydligt kortare skärpedjup då förstoringsgraden blir större vid samma utsnitt.

 

[Nome Nescio]

Dålig kvalite pga av komprimering löser man genom att skjuta i RAW-format. Då låter du datorn göra allt jobb efter exponeringen, och om det inte blir bra så kan man alltid backa och prova andra metoder.

 

[dumbo]

Själva optiken spelar åxå stor roll. När man klämmer ihop så många pixlar på så liten yta som kompaktkamerorna har så sätts optiken på prov och i många fall läggs kanske inte tillräckligt mycket pengar på optiken i dessa kameror (varierar så klart).
Sen är det klart att det finns skitoptik till systemkameror åxå.