Avbetalning utan krav?

[jimh]

Makten skrev:
Det måste man väl inte så länge det finns billigare? Dessutom är medelpriset gravt missvisande

Ööh? Enligt din profil är du från Bromma. Hur mycket lägenheter under 770 kkr finns det där? Och vad gäller huspriser - skulle jag hitta ett hus för bara en mille så skulle jag sänka mina boendekostnader avsevärt jämfört med den förortstrea i allmännyttan jag sitter med idag. Jag tror du behöver en liten uppdatering när det gäller bostadsmarknaden ;-)

Jag tycker också det verkar dumt att låna pengar till bil om man inte är beroende av den för sin inkomst. Men många är dessvärre det, t ex eftersom de kanske bor i den där billiga lägenheten på landsbygden, där du tycker att man skall bo ;-)

Men det största skälet till att jag tycker att fattiglappar inte skall skuldsätta sig är för att det dödar den marginal för oförutsedda händelser som man kan behöva. Om något går åt helsike så du blir tvungen att låna så har du helt plötsligt två lån.

För övrigt är det idag snarast lyx att få bo på landsbygden. Det spelar ju inte så stor roll att det finns hus som är nästan gratis på många ställen, när det inte finns några möjligheter att dra in stålar till sitt leverne.

 

[Fredrik H]

jimh skrev:

Kan man inte spara kan man väl knappast betala av heller? Det resonemanget begriper inte jag.

Det här var väl det fånigaste jag läst på länge.

Jag har betydligt lättare för att betala mina skulder varje månad, eftersom jag tvungen, än vad jag har för att lägga pengar på hög i halvårsvis för att sedan köpa något jag vill ha.


Anledningen till att en "snittlägenhet" i sverige kostar 770.000:- är väl just att varenda männika måste bo i Stockholm och vill betala miljoner för det, prova att leta lägenhet i normal svensk småstad så är ju 770.000:- ett fantasipris.

 

[Fredrik H]

FILM) (ulltand skrev:
Jojo, det är ju riktigt räntefritt att betala en årsränta på nästan 15%...

Sen när blir 15% av 10.000:- , lika med 1000:- ??

Håll dig till fakta !

 

[ulltand]

Fredrik H skrev:
...Sen när blir 15% av 10.000:- , lika med 1000:- ??

Håll dig till fakta !...

Fundera lite till innan du anklagar mig för att inte hålla mig till fakta - tack.

 

[Palletheking]

FILM) (ulltand skrev:
Fundera lite till innan du anklagar mig för att inte hålla mig till fakta - tack.

Om man räknar på Kameradoktorns studentdeal, så blir totala överskjutande kostnaden för ett år, 550 kronor. Alltså mindre än både 15 % o 10 %.

 

[Calle S]

Fredrik H skrev:
prova att leta lägenhet i normal svensk småstad så är ju 770.000:- ett fantasipris.

Fast egentligen spelar ingen roll om lägenheten kostar 770.000:- eller 170.000:-, det är fortfarande fantasipriser för de flesta att pynta kontant.

Min tvåa i Norrköping ligger f.ö inte så långt från 770.000:-....

 

[Palletheking]

Ett litet tips angående hyggligt förmånliga lån, är ICA banken. Du kan göra ansökningen över nätet och du får svar relativt snabbt, dels ett preliminärsvar direkt, samt ett definitivt svar via brev några dagar senare.

 

[Makten]

jimh skrev:
Ööh? Enligt din profil är du från Bromma. Hur mycket lägenheter under 770 kkr finns det där? Och vad gäller huspriser - skulle jag hitta ett hus för bara en mille så skulle jag sänka mina boendekostnader avsevärt jämfört med den förortstrea i allmännyttan jag sitter med idag. Jag tror du behöver en liten uppdatering när det gäller bostadsmarknaden ;-)

Vad har min bostad med det här att göra? Jag har aldrig hävdat att den är annat än lyx. Jag skulle lika gärna kunna bo i Örebro för en bråkdel av pengarna. Jag BEHÖVER inte bo i Bromma, det är det jag menar.

Jag tycker också det verkar dumt att låna pengar till bil om man inte är beroende av den för sin inkomst. Men många är dessvärre det, t ex eftersom de kanske bor i den där billiga lägenheten på landsbygden, där du tycker att man skall bo ;-)

De flesta hade klarat sig med en rostig 240 för tiotusen kronor. På vad sätt tar den dig sämre till jobbet än en BMW för trehundratusen?
Återigen; jag säger inte att man bör göra på ett visst sätt. Jag fattar bara inte hur man kan argumentera för att en kamera för 10000:- skulle vara "lyx" om man samtidigt lägger hundratals gånger mer på annat. Lyxen består i hur mycket pengar man gör av med. På VAD spelar ingen roll.

Men det största skälet till att jag tycker att fattiglappar inte skall skuldsätta sig är för att det dödar den marginal för oförutsedda händelser som man kan behöva. Om något går åt helsike så du blir tvungen att låna så har du helt plötsligt två lån.

Och där skiljer sig kameraköpet från husköpet på vilket sätt? Jo, huset är ofantligt mycket dyrare.

För övrigt är det idag snarast lyx att få bo på landsbygden. Det spelar ju inte så stor roll att det finns hus som är nästan gratis på många ställen, när det inte finns några möjligheter att dra in stålar till sitt leverne.

Nä, det är väl sant. Men man behöver ju inte lika mycket stålar om man bor billigt;-)

/Martin, som antagligen kommer att dra till fjälls när utbildningen är över.

 

[Koja]

Makten skrev:
Uppläggningsavgift på 250:- och 25:- i aviavgift tror jag det var. Det är INTE ränta, och alltså är det räntefritt. Oavsett om det blir 10% dyrare så är det ändå ungefär lika mycket som det kan diffa mellan olika handlare. Inget att bråka om alltså tycker jag.
Kameradoktorn har heller inga krav på inkomst. Jag köpte själv en Nikon D200 på avbetalning där för några veckor sedan, och jag är student. Det gick utmärkt.


Du får nog ringa, för de måste göra en kreditupplysning på dig först.

Jag fattar inte riktigt varför folk är så avoga mot avbetalning. Det är ju ett ypperligt sätt att billigt kunna låna pengar och slippa vänta tills man sparat ihop en summa. När man köper bil eller hus så är det tydligen inte ett dugg konstigt med lån, men en kamera, där går gränsen eller? Skitskumt, eftersom ett hus kan kosta 100 gånger mer än kameran. Varför inte spara ihop några miljoner kontant innan man köper hus? Och varför ska man resonera annorlunda beroende på VAD man köper?

Edit: De har förresten studentrabatt 10% på Nikonprylar, glöm inte att fråga om det! Eventuellt var det bara på kamerahus dock. Det gjorde i alla fall att jag kom undan hela avbetalningskostnaden;-)

Precis. Jag har också undrat vad de ska vara för skillnad beroende på vad man köper. Men som sagt, det bör inte spela någon roll just nu ändå. Ville bara ha svar på frågan.

Har tagit kontakt med dom nu, och de nämde nikonrabatten. Får 10% på ett objektiv Så då spelar det ju ingen större roll med uppläggningsavgift och så.

(jag tror tråden spårade ur en smula)

 

[Jeppe]

Hehe...vilken underbar tråd det blev...
Känner du att du klarar av kostnaden för ett lån under studietiden, så ta då ett och köp objektivet. Jag tror det här är en generationsgrej lite, att vi äldre ser "problemen" medans de yngre i tråden tänker "det är lugnt, jag fixar det"

Tänk bara på att betala in månadsavgiften i tid. Betalar du 1 dag försent så kostar det ca 150-180 kr. Betalar du då inte hela beloppet (+ straffavgifterna för den missade inbetalningen), ja då bryter du mot betalningsplanen och lånet förvandlas till ett vanligt med sisådär en 23% ränta. Bara som en liten varning.

 

[ulltand]

Koja skrev:
...Jag har också undrat vad de ska vara för skillnad beroende på vad man köper...

Jag kan ta ett par enkla exempel för att visa på när det är klart lönsamt att låna till köp.

1. Boende. Givetvis innebär det inte att man ska låna hur mycket som helst, till vad som helst.
Men ofta får man en lägre boendekostnad med egen bostad än om man hyr (att hyra anser jag vara en sämre affär än att låna).
Dessutom ökar lägenheter, hus etc normalt i värde. Man behöver inte ens betala av på lånet, utan procentandelen lån av värdet på det man lånat till sjunker "automatiskt".

Lek med tanken att man hyr en lägenhet för 5.000:- i månaden. Efter tio år har hyran gått upp till 10.000:- och man har varken lån eller någon egen lägenhet.

Om man istället köper en lägenhet för 500.000:- med en månadskostnad på 2.500:- (och ränta på 2.500:-/månad) så kommer följande hända om prisutvecklingen är som i exemplet med hyresrätten:
Efter tio år är månadskostnaden den dubbla, alltså 5.000:-/månad. Räntan är, om man inte amorterat, fortfarande 2.500:-/månad. Total månadskostnad 7.500:- medan den i hyresexemplet är 10.000:-.
Dessutom har bostadsrätten ökat i värde, och är nu värd det dubbla (jag räknar fortfarande med samma prisutveckling). Alltså 1.000.000:-.

Alltså, efter tio år har man en förmögenhet på 500.000:- plus att man betalar 2.500:- mindre i boendekostnad än de som hyr sin lägenhet.

Exemplet är mycket enkelt upplagt, och som sagt ett exempel. I köpexemplet måste man tex räkna med renoveringar, å andra sidan är räntan väl tilltagen etc.
Principen hoppas jag iaf framgår.


2. Man har ett hus med eluppvärmning. Kostnaden för uppvärmning är per månad 3.000:-.
Om man nu lånar 100.000:- och köper en värmepump så kommer uppvärmningen endast kosta 1.500:- per månad.
Alltså har man 1.500:- per månad att lägga på ett lån till värmepumpen. Ett lån på 100.000:- till en värmepump kostar kanske 500:- per månad att låna till. Man tjänar alltså 1.000:- per månad från dag ett, om man lånar till pumpen.
I det här exemplet kanske man ska amortera, det är valfritt och jag vet att man räknar olika. Hur man än gör är det bra ekonomi att låna till investeringen.

OBS att alla exempel är ganska enkelt gjorda, mest för att visa på principen att det kan löna sig att låna till rätt saker.

Vill någon låna till konsumtion är det fritt fram, men min inställning är att det är smart att spara först och köpa sedan.
Då slipper man kanske stå med tom plånbok dagarna innan lön resten av livet.

 

[Calle S]

Jeppe skrev:
Jag tror det här är en generationsgrej lite, att vi äldre ser "problemen" medans de yngre i tråden tänker "det är lugnt, jag fixar det"

Just det som är problemet, kolla bara på de snabba sms-lånen. Enligt kronofogden står 18- 25-åringarna för 40 procent av ärendena.

Men fortfarande, och det är min helt privata inställning: har jag inga pengar till en digitalkamera, plasma-tv eller mekanisk skoputsare ska jag fasiken inte köpa någon heller förrän jag sparat ihop till den.

Det är skönt att vara skuldfri

 

[Nome Nescio]

Jösses vad denna tråd spårade ur.

I mina ögon(framför hjärnan) är det en kolosal skillnad på att låna till bostad/bil än till konsumtions/lyx/förbrukningasvaror.

Hur många i landet sitter i en skuldfälla pga sitt boende?
Hur många i landet sitter i en skuldfälla pga korttids lån, korta krediter?

Jag har nu i mitt liv köpt tre bostäder. Inför varje köp har både mäklare och bank gjort en grundlig kostnadsanalys som jämförts med min aktuella inkomst. På så sätt har både mäklare, kreditgivare och köpare förvisat sig om att man verkligen har råd med köpet. jag har ofta lånat ganska stora summor, men ändå haft behagligt låga boendekostnader. 1:a Solna(ca 2500kr/månad) 3: Skarpnäck ca 5500kr/månad och nu senast hus i Arboga ca 6000kr/månad. Svårt att tro att jag kan få billigare motsvarande boende utan lån.

När man springer till en foto, TV eller någon annan hushållselektronik så tas ingen hänsyn till aktuell betalningsförmåga. Man kollar av betalningsanmärkningar, och frågar om inkomst.
Dessutom är den effektiva räntan där, oavsett om det är räntefritt eller ej, har någon lyckats köpra på kredit utan upplängings och månadsavgift?
Vi springer land och rike runt för att spara 100-1000kr på en kamera, men att sedan låna till en 10->15% ränta av 10', är vettigt?

Men jag anser dock att det är OK att låna till småköp. Men man skall dock inte låna så tillvida man inte har pengar. Har man det knapert varje månad så kommer man inte få det lättare genom att dra på sig ytterligare fasta avgifter under ett halvår->år.

Som student skulle det aldrig falla mig in att låna för en kamera. Då är det bättre att ta ett extraknäck i några månader så man kan köpa kontant.

 

[Koja]

Jeppe skrev:
Hehe...vilken underbar tråd det blev...
Känner du att du klarar av kostnaden för ett lån under studietiden, så ta då ett och köp objektivet. Jag tror det här är en generationsgrej lite, att vi äldre ser "problemen" medans de yngre i tråden tänker "det är lugnt, jag fixar det"

Tänk bara på att betala in månadsavgiften i tid. Betalar du 1 dag försent så kostar det ca 150-180 kr. Betalar du då inte hela beloppet (+ straffavgifterna för den missade inbetalningen), ja då bryter du mot betalningsplanen och lånet förvandlas till ett vanligt med sisådär en 23% ränta. Bara som en liten varning.

Ja, det ligger nog mycket i det faktiskt. Man lär sig nog så mycket under den tiden så det gäller att göra misstaget innan man lär sig.

Nej då, men jag är faktiskt skeptisk till sånt här egentligen, men det går bli ett undantag denna gången. Jag kommer prioritera detta högst i utgifterna, så det bör inte bli några problem.

Tack, det kan vara bra att veta.

 

[jorgene]

Som med alla utgifter man skaffar sig, så gäller det naturligtvis att man har en viss diciplin. Men, med det sagt, måste jag ändå säga att en tjänst som den Handelsbanken/Netpay tillhandahåller hos t.ex. Cyberphoto, Scandinavian och InWarehouse funkat utmärkt för mig. 11 månaders avbetalning, en uppläggningsavgift på 295:- och sedan 25:-/månad i aviavgift. Du kan också betala av i snabbare takt om du så önskar.

Min gamla TV säckade ihop och "naturligtvis" hade jag inte 12-15000kr att slanta upp så där alldeles på direkten -- och en TV måste man ju ha... Beställde på InWarehouse (enligt ovan) och dagen efter kom TV:n till min dörr. Betalade sedan av skulden på 6-7mån, i stället för maximala 11mån. Smidigt? Ja!

Jag påstår att detta faktiskt är ett ganska billigt och fördelaktigt sätt att handla, OM man har disciplinen för ett sådant åtagande. Handlar du för 20000kr, kostar avgifterna dig (max) 295kr+11*25kr = 2,85%. Vid ett inköp på "bara" 10000:- kostar det dig (max) 5,7%, vilket knappast är så blodigt, det heller.

 

[Kapten Stofil]

Undvik Komplett.

Har köpt datordelar från dem och de är inte roliga att ha att göra med om man får problem med grejorna, t.ex. fel som kommer och går (vanligt med hårddiskar, grafikkort o sånt). Du får skicka in prylen för att de ska kolla om det är något fel, så får du tillbaks den efter att de inte hittat något fel, och du är 200:- fattigare och har en pryl som fortfarande bara fungerar delvis.

Undvik Komplett.

 

[ulltand]

jorgene skrev:
...Handlar du för 20000kr, kostar avgifterna dig (max) 295kr+11*25kr = 2,85%. Vid ett inköp på "bara" 10000:- kostar det dig (max) 5,7%...

Ingen kommentar om det är billigt eller ej, för det måste man jämföra priset på produkten i andra butiker.

Jag tar ett exempel: Butiken säljer en vara för 10.000:- "räntefritt". Vissa avgifter tillkommer naturligtvis, och man tycker man gjorde en bra affär eftersom extrakostnaden bara blev 500:- tex.

MEN... Samma vara kostar troligen mindre i en annan butik, kanske 8.000:- istället för 10.000:-.
Har man fortfarande gjort en bra affär då? När man betalat 2.500:- mer än om man betalt kontant i en annan butik.

OCH... En kostnad på 570:- som du nämner ovan ger INTE en årsränta på 5.7%.
5.7% i årsränta gäller om du lånar hela beloppet i ett år och betalar sista dagen. I en avbetalning betalar du varje månad, uppläggningsavgiften betalar du troligen till och med samtidigt som lånet inleds - vilket ger en högre ränta än den du räknat ut.

Kanske någon med bättre matematikkunskaper än jag kan visa på hur hög den egentligen blir?

 

[ulltand]

Kapten Stofil skrev:
...Undvik Komplett...

Själv har jag goda erfarenheter av Komplett. En fråga bara - Är du verkligen säker på att det är fel på den produkt du reklamerat?

 

[jorgene]

FILM) (ulltand skrev:
OCH... En kostnad på 570:- som du nämner ovan ger INTE en årsränta på 5.7%.
5.7% i årsränta gäller om du lånar hela beloppet i ett år och betalar sista dagen. I en avbetalning betalar du varje månad, uppläggningsavgiften betalar du troligen till och med samtidigt som lånet inleds - vilket ger en högre ränta än den du räknat ut.

Nu var det ju inte matematisk exakthet som var poängen med mitt inlägg...

Men, skall man vara riktigt exakt, så skall du i sådana fall också kompensera för att inflationen gröper ur värdet på skulden under dess löptid. Men, som sagt, det har ju ingen som helst betydelse för principresonemanget här. Poängen var bara att det visst kan vara både smidigt, och inte alltför dyrt, att utnyttja s.k. räntefria köp. Några 10-15% i effektiv ränta (som antytts i tidigare inlägg i tråden) behöver det inte alls bli frågan om.

Och visst, man måste ju jämföra också grundpriset på varan. Men, det tog jag som en given utgångspunkt. (Min TV var t.ex. 1500:- billigare på InWarehouse än "nere på stan" -- och firmor som Cyber och Scandinavian hör ju knappast till de dyrare på marknaden).

 

[ulltand]

jorgene skrev:
...Men, skall man vara riktigt exakt, så skall du i sådana fall också kompensera för att inflationen gröper ur värdet på skulden under dess löptid...

Nej, det ska du inte räkna med när du tar fram en effektiv ränta.
Jag bara påpekade att räntan på ett lån som du beskriver INTE är 5.7%, vilket tyvärr många får det till, och naturligtvis utnyttjar kreditföretagen den okunskapen hos sina låntagare.