Eeros
Aktiv medlem
Tack Martin, det är sånt här som är guld värt, väl underbyggda argument. Jag väntar med spänning på nya testresultat.
Avancerad dator för bildbehandling, dyrt "nöje"
- Trådstartare Eeros
- Start datum
Tack Martin, det är sånt här som är guld värt, väl underbyggda argument. Jag väntar med spänning på nya testresultat.
ondjultomte
Aktiv medlem
Som sagt cache algoritmerna för scsi diskar är inte optimerade för wks bruk, utan för server bruk.
Dessutom är konstaden för diskar samt kontrollerkort så hög att det är mycket bättre att satsa på SSD diskar .. speciellt nu när samsung et.al. kommer med diskar i samma prestanda klass som intels.
Sammanfattningsvis så bör man köpa
Intel i7 920 ( kör den så högt det går ~4Ghz)
6x2GB ram
samt SSD diskar för applikationer och OS samt temp filer.
Sedan raid1 volymer för data.
Detta ger rejält med prestanda!
Dessutom är konstaden för diskar samt kontrollerkort så hög att det är mycket bättre att satsa på SSD diskar .. speciellt nu när samsung et.al. kommer med diskar i samma prestanda klass som intels.
Sammanfattningsvis så bör man köpa
Intel i7 920 ( kör den så högt det går ~4Ghz)
6x2GB ram
samt SSD diskar för applikationer och OS samt temp filer.
Sedan raid1 volymer för data.
Detta ger rejält med prestanda!
ebermark
Avslutat medlemskap
Det är absolut inte värt att skaffa SSD varken prestandamässigt eller prismässigt sett...än så länge.
Jag har en kollega som testat det mesta i SSD-väg som dykt upp hittills, Intels nya är imponerande - men dyra. Och för de flesta vanliga typer av arbete på en dator är de än så länge långt i från prisvärda.
Många verkar uppfatta SSD som någon slags magisk silverkula som med automatik ger höga prestanda. Håll då i minnet att många av de SSD-diskar vi har idag faktiskt i vissa avseenden är rejält mycket långsammare än en vanlig hårddisk. Och i vissa andra avseenden rejält mycket snabbare. Sammanvägt i praktisk användning är det sällan som fördelen med SSD är speciellt stor och ytterst sällan värt priset -- än.
Sedan tror jag att vi kommer att se väldigt mycket SSD framöver, de utvecklas i ett rasande tempo -- vilket jag gillar, det kommer hoppningsvis att ge oss snabbare minneskort som bonus
Men som det ser ut just idag, här och nu, är det inte ofta som SSD är något bra alternativ till klassiska diskar.Nu antar jag att du med "rejält med prestanda" syftar på hela paketet och inte specifikt på datadisken ... Men varför köra raid 1 i ett system byggt för prestanda? Se bara till att hålla data säkerhetskopierade och kör raid 0 istället.
tozz
Avslutat medlemskap
Nu ska ni tänka på att man INTE bara köper SAS för hastigheten (vissa gör säkert det dock) utan även för kvalitén på bygget
Mig veterligen finns det bara två serier av SATA-diskar som tillverkaren kan gå i god för att de fungerar att köra mer än 8h/dygn och det är Seagates ES och ES.2 serier.
Nu tycker väl vissa att det kan kvitta, och för dem är det säkert så, men man ska inte stirra sig blind på enbart prestanda, det finns andra aspekter när det gäller lagring också
Angående Microsofts åsikter om ECC, när var det skrivet?
Att köra RAID1 är ganska vettigt ur en prestandasynpunkt, du får två diskar (eller fler) att läsa ifrån (dock blir writes oförändrade).
Mig veterligen finns det bara två serier av SATA-diskar som tillverkaren kan gå i god för att de fungerar att köra mer än 8h/dygn och det är Seagates ES och ES.2 serier.
Nu tycker väl vissa att det kan kvitta, och för dem är det säkert så, men man ska inte stirra sig blind på enbart prestanda, det finns andra aspekter när det gäller lagring också
Angående Microsofts åsikter om ECC, när var det skrivet?
Att köra RAID1 är ganska vettigt ur en prestandasynpunkt, du får två diskar (eller fler) att läsa ifrån (dock blir writes oförändrade).
ebermark
Avslutat medlemskap
RAID 1+0 är snabbare och mer felsäkert än RAID 0, men kräver minst fyra diskar samt ett jämnt antal diskar.
tozz
Avslutat medlemskap
Nej, Raid10 skrivs även 1+0 (vilket borde förklara en del).
Prestandad blir bättre med ett dedikerat kort av god kvalité, sen beror det ju på hur många diskar, vilken tillämpning osv som körs. Det finns en funktion jag tycker är grym med 3Wares kort (finns säkert på andra med) och det är att du när som helst kan lägga till en disk i arrayn.
Hej!
Det här är lite kul, jag håller (parallellt med andra saker jag borde göra först
på och testar just raid-prestanda. När vi mätt med ett raid-kort från LSI och en rigg med (upp till) fyra 15k sas-diskar kan man säga att prestanda mellan olika nivåer ordnar sig så här (långsammast först, ett jämförelsetal inom parentes):raid 6 med 4 diskar (8,1)
raid 5 med 3 diskar (8,6)
raid 5 med 4 diskar (9,6)
raid 1 med 2 diskar (11,9)
raid 1+0 med 4 diskar (12,2)
raid 0 med 2 diskar (12,8)
raid 0 med 4 diskar (13,6)
raid 0 med 3 diskar (13,7)
Så jag vidhåller att raid 0 är snabbare än de övriga - men ger ju givetvis sämre säkerhet. De här mätningarna stödjer den som jag uppfattar rådande uppfattningen att prestanda överlag ökar med antal diskar (i alla fall om man har en kraftfull kontroller) och att prestanda minskar med mer avancerade protokoll med högre säkerhet.
Martin: Det hade varit intressant att se testet med fler kort, Adaptec är väl ganska överlägsna men även 3Ware är intressant, det skiljer ju som du säkert vet ganska så mycket mellan olika kort och olika konfigurationer. Tänk om man kunde köpa ett kort som gjorde allt
Hej!
Jo, jag hade gärna testat med flera olika kort och med olika avancerade kort. Jag misstänker (delvis bekräftat i äldre tester) att en stor skillnad med de riktigt dyra korten kommer först när man kör "jobbiga" raidnivåer som raid 5 eller 6, där det är mycket overhead vilket kräver mer kapacitet hos raid-kortet för att upprätthålla prestanda.
Men tyvärr finns det gränser för hur mycket tid jag har råd att lägga ned på ett sådant test. Priset för artikeln jag skall skriva är redan satt ...
Det jag faktiskt kommer att testa, i alla fall delvis, är om det blir någon påtaglig skillnad att köra ett dedikerat raid-kort eller att köra med den inbyggda raid-kretsen på ett moderkort. Här är min hypotes att det sannolikt spelar mycket liten roll för "enkla" raidnivåer som raid 0 och 1, men är en nackdel när det börjar krävas med tankearbete som med raid 5.
perisak
Aktiv medlem
Mycket spännande vad du kommer fram till. Var, och ungefär när, kan man läsa artikeln?
tozz
Avslutat medlemskap
Jo jag förstår att det inte är helt lätt att bara köpa in kort för 10-tusentals kronor bara för att stilla nyfikenheten
Anledningen till att jag tittar på ett dedikerat kort till min framtida nas-lösning är just funktionalitet snarare än hastighet (även ifall det senare är välkommet så klart). Förmågan att när som helst lägga till en disk i arrayn är för mig väldigt viktigt, vet inte om någon moderkortslösning har den förmågan idag.
En intressant artikel om RAID5 för de som funderar på den lösningen:
"Why RAID 5 stops working in 2009"
http://blogs.zdnet.com/storage/?p=162
perisak: du måste nog specificera lite mer än så, vilken sorts raid och hur många diskar ska du köra?
Hej!
Som Erik Johansson redan har frågat, det beror på vilken raid-nivå du vill köra och hur många diskar du kommer att ha.
Men mycket tyder på att kör du raid 0 och antalet kontakter på moderkortet räcker till så vinner du knappt något på att köra ett raid-kort. Skall du köra någon mer avancerad raid-nivå eller behöver ha fler diskar än det finns kontakter till på moderkortet så behöver du ett raid-kort. Eller om ditt moderkort helt enkelt inte har raid inbyggt (finns sådana fortfarande?).
Det kan finnas andra eller fler skäl, men så här har jag förstått syftet med batteribackup: Det behövs för att säkra data vid haveri. Säg att datorn kraschar och stängs av eller att strömmen går och datorn dör. I det läget kan du tappa data som skickats till disk men så att säga fortfarande befinner sig i raid-kortet (som ju måste dela upp data för utskrift på diskar m m). Med en batteribackup ser du till så att raid-kortet hinner skriva ut på disk de data det tagit emot innan det somnar in tillsammans med resten av datorn.
Mycket intressant läsning, tack för den!
För mig bekräftar den artikeln en av mina teorier: att det inte är så stor poäng med redundans via raid i en arbetsdator (affärskritiska servrar är en helt annan historia, där är det fortsatt viktigt). Jag kör hellre raid 0 och ser istället till att data ofta och regelbundet säkerhetskopieras till andra enheter.
perisak
Aktiv medlem
perisak: du måste nog specificera lite mer än så, vilken sorts raid och hur många diskar ska du köra?
Frågan är egentligen lite dubbelbottnad, eftersom jag använder en arbetsstation, och en server. Raid i båda. Idag med Raid 10 via moderkort i arbetsstationen, och mjukvaruraid 5 i servern. Idag ligger bildarkivet i arbetsstationen, med backup på servern. Har haft tankar på att lägga bildarkivet på servern istället, och därav kanske nytta av snabbare raid på servern.
Men för att avgränsa sig. Lämpligt kort för bästa möjliga diskprestanda i arbetsstation? Upp till 4 diskar. Raid 0 eller 10.
En annan intressant fråga. Hur presterar mjukvaruraid, i jämförelse med hårdvaruraid. Kommer ej ihåg var, men för ett tag sen läste jag en jämförelse där moderna processorer (Core2 typ) fullkomligen utklassade billigare Raidkort då det gäller prestanda på exempelvis raid5. Och raid5-hanteringen tar ändå obetydlig kapacitet från en Core2 .
perisak
Aktiv medlem
Tack för svaren. Jag får också känslan att en bra, och inte så värst dyr lösning för mej skulle kunna vara att köra RAID 0 via moderkort, med två eller tre diskar, i arbetsstationen.
Med daglig säkerhetskopiering av bildarkiv till server med, troligtvis, som idag, mjukvarubaserad raid 5. (Och även backup av hela serverns innehåll periodvis till annat fysiskt media som förvaras på annan plats.)
