Avancerad dator för bildbehandling, dyrt "nöje"

[Zebulah]

Jag vet att Windows Server 2008 kan jobba med kluster (men vet inte hur) så kanske man kan använda flera datorer för att göra beräkningar samtidigt./Jimmy

Windows 2008 kan jobba med cluster men det handlar inte om beräknings-cluster utan om failover-cluster vilket är något helt annat. Kanske det finns någon tredjeparts-programvara som gör om en windows-maskin till ett beräknings-cluster men det vanliga när man kör beräknings-cluster är väl att man har någon form av X-operativ i botten. Dessutom måste väl programvaran man kör på clustret vara "cluster-aware" och då gissar jag att de flesta, om inte alla, bildbehandlingsprogram ramlar bort.

 

[Danlo]

Hej, jag undrar vad man behöver för dator om man vill kunna öppna/redigera/och skicka en bildfil från CaptureNX till Photoshop mer än en gång innan datorn måste startas om?

Har just nu 1 gigs ram-minne och Photoshop flyter utmärkt, kan jobba en hel dag med många 100MB-filer och Photoshop + hur många andra program och fönster som helst..

 

[t_mauritsen]

Inte bygger de väl superdatorer för miljontalskronor varenda gång?
QUOTE]

Jo, det gör vi (meteorologiska institutionen vid Stockholms universitet). Invigde precist en för 25 mkr. Den har inget grafikkort heller för det priset ;o) Den är ett linux kluster av 1200 pc-servrar med 8 xeon kärnor och 16 GB minne vardera. Överskottsvärmen går in i fjärrvärma nätet för den som är orolig för klimatet! Knappast användbart för photoshop.

Köper vi vanliga arbetstationer/laptops blir det sällan lönsamt att investera mera än 10-15.000 per burk. Det vill säga om inte det liggar pengar som 'måste' förbrukas, eller nogån får för sig att köpa en Mac, forstås.

Hälsningar, Thorsten

 

[ebermark]

SEdan corsair 750w agg och ett P180 chassi på det ...

Måste säga P182-chassit då...182:an är ett vidareutvecklat 180-chassi, som faktiskt har betydande skillnader. Framför allt för kabeldragning. Har nämligen ett P180 själv och saknar verkligen det dom ändrat i 182:an.

 

[ondjultomte]

Måste säga P182-chassit då...182:an är ett vidareutvecklat 180-chassi, som faktiskt har betydande skillnader. Framför allt för kabeldragning. Har nämligen ett P180 själv och saknar verkligen det dom ändrat i 182:an.

JAg menade förståss 182an, kör själv ett sådant.

 

[Tell]

OP's dator är galet dyr och slö .... riktigt oeffektivt.


Detta paket är mycket bättre

Gigabyte GA-EX58-DS4, X58, DDR3, Socket-1366, ATX, 3xPCI-Ex(2.0)x16
Intel Core i7 920 Quad Processor 8MB, Boxed
OCZ Platinum XTC DDR3 1600MHz 6x 2GB CL7-7-7-24
2x Seagate Barracuda 7200.11 1,5TB, SATA, 7200RPM, 32MB
XFX GeForce GTX 260 576M 896MB GDDR3, PCI-Express 2.0,2xDVI,Core 216

SEdan corsair 750w agg och ett P180 chassi på det ... Tyvärr är DDR3 minne lite dyrt ännu, men det kommer sjunka med tiden.

Men detta paket är riktigt bra, kanskelite överkill grafikkort iofs ...

Bästa förslaget so far jag sett i tråden. OPs dator ä faktiskt nåt av det värsta slöseriet jag har sett.
ECC-minnen är ju helt waste nuförtiden. Du kommer verkligen inte tjäna nåt på det.
SCSI? Sånt man använde på 90-talet? Satsa på en eller två Velociraptorer istället eller kanske nån Solid State disk. SSD lär iofs vara det bästa isf, om du vill ha obefintlig accesstid.
Xeon vet jag inte heller om det känns värt. Antingen köper du en Core2 quad på 2,4ghz (grymt prisvärd) eller så satsar du på en Core i7 som onda jultomten föreslog.

 

[j777]

ECC-minnen är ju helt waste nuförtiden.

Varför är ECC bortkastat? Förekommer det inte minnesfel längre?

 

[ondjultomte]

Varför är ECC bortkastat? Förekommer det inte minnesfel längre?

ecc minne kanske inte är det mest kritiska för bildredigering ...
Men ecc minne är alltid bra att ha, men det är ovanligt nuförtiden. Däremot så är reg minnen inte lika nödvändigt.

många server moderkort frånintel använder dessutom FBdimm minnen det är verkligen bortkastat

 

[Tell]

Varför är ECC bortkastat? Förekommer det inte minnesfel längre?

Jag har aldrig haft problem mina minnen iaf. Eller jag har iofs problem just nu till och med, men det felet heter Windows Vista.
Finns nog inte en enda här på fotosidan som märker nån skillnad om han har ecc-minnen eller inte. Inte ens våran renderingsfarm på jobbet har ecc-minnen och det är väl där om något man skulle ha det.
Men självklart, vill man ha ecc-minnen för att det känns bättre så ska man ju skaffa det, men jah tycker det är helt och hållet jätteonödigt.

 

[tozz]

SCSI? Sånt man använde på 90-talet? Satsa på en eller två Velociraptorer istället eller kanske nån Solid State disk. SSD lär iofs vara det bästa isf, om du vill ha obefintlig accesstid.

Eller 2008, ditt val
Vad jag vet bygger alla tillverkare sina säkraste (och snabbaste, 15k RPM) diskar som SAS-diskar (Det sista S:et står för SCSI btw)

Jag håller med om att trådskaparen bör satsa på i7, Intel har äntligen fixat till minnesbandbredden (något som inte varit särskillt prioriterat förr) och nu finns det gott om marginaler för alla kärnorna att röra sig med.

Angående flera kärnor är det något som ofta kommer upp och av någon anledning påstås det att Photoshop inte har stor nytta av det. Det är sant att PS har en del funktioner som lämpar sig bättre för sekventiellt arbete mer än parallellt, men då ska man också ta i betänkande att en del av detta beror mycket på just den begränsade bandbredden.
Photoshop har stött flera processorer sedan 3.0 (och då menar jag inte CS3).
Adobe skriver följande i sin optimeringsguide (för CS2 på Mac, därav G3):
"Photoshop requires a G3 or faster processor. Photoshop can also take advantage of multiprocessor systems (that is, systems that have two or more PowerPC processors), which are much faster than a single-processor system. All Photoshop features are faster on a multiprocessor system, and some features are much faster."
http://kb.adobe.com/selfservice/viewContent.do?externalId=332270&sliceId=1
Enligt Russell Williams (en av hjärnorna bakom Photoshop) är det dock lite överdrivet, John Nack har bloggat om det på http://blogs.adobe.com/jnack/2006/12/photoshop_and_multicore.html

I det tidigare nämnda i7-paketet hade jag bytt ut Gigabyte-kortet mot Asus workstationkort, då får du två SAS-portar som kan köras i Raid 0 eller 1 (lämpligt för systemfiler).
Jag hade även bytt ut OCZ-minnena till Corsairs vanliga minnen (1333mhz, 1600 används för att överklocka). Visst, med detta mer konsumentinriktade systemet får du "bara" fyra cores, men det är å andra sidan i7 vilket är Intels senaste framsteg i processorvärlden. Justja, det blir otroligt mycket billigare

 

[elohim]

Parallell dataskyffling är ute.. men visst är det lite retroserver med ett SCSI-interface.
Ska man ha prestanda idag så är SCSI inte förstahandsvalet att satsa på. De (kommande) hårddiskar med NCQ SATA3 spöar SCSI helt enkelt, till och med påvisar många tester att SATA2 spöar även den bästa SCSI.

 

[tozz]

Parallell dataskyffling är ute.. men visst är det lite retroserver med ett SCSI-interface.
Ska man ha prestanda idag så är SCSI inte förstahandsvalet att satsa på. De (kommande) hårddiskar med NCQ SATA3 spöar SCSI helt enkelt, till och med påvisar många tester att SATA2 spöar även den bästa SCSI.

SCSI har inte stått still i tiden. Serial Attached SCSI rekommenderar jag dig att kolla upp, det är dessutom kompatibelt med SATA(2).

 

[elohim]

SCSI har inte stått still i tiden. Serial Attached SCSI rekommenderar jag dig att kolla upp, det är dessutom kompatibelt med SATA(2).

Sedan när blev Serial Attached SCSI parallell datorskyffling? =)

Skämt å sido, prisaspekten är ju viktig, det är ju därför man skippar SCSI idag, och framförallt när skillnaden är så marginell.

 

[Arclight]

Fattar ej varför man ska köra på SAS. Visst är de snabba, men prestandan idag hos SSD och även hos SATA diskar kan bli...tillräckligt bra om man säger så. RAIDA 2 st velociraptors och kör som scratchdisk. Kör en SSD ELLER en velociraptor till som boot-up disk och andra större diskar som lagring.
Prollen ska utan tvekan vara Core i7 arkitekturen, den slår ut allt annat, speciellt inom video/bild området.
Vet ej hur de ligger till med Xeon serien och hur den kommer se ut inom Core i7 serien men jag har även hört här att i7 ska dra nytta utav 2 prollar på ett bra mycket bättre sätt och prestanda skillnaden ska vara ganska enorm. Vad gäller moderkorts fronten inom sockel 1366 så ser de ganska dött ut på marknaden än så länge iaf... Oavsett vad så tycker jag (som andra redan nämnt) att du inte ska satsa på 8 kärnor.

12 GB DDR3 minne är tillräckligt ett jävla bra tag framöver. Det gör även att du kan köra dem i Triple channel.
Kör Nvidia kort, alltid bäst med ex. PS vad gäller drivrutiner o.s.v. Inte sagt att ATI funkar sämre, inte än så länge iaf. =)
Brännare ska utan tvekan vara från Pioneer eller Plextor.

Det är vad jag tycker iaf.

 

[ondjultomte]

SAS diskar har cache som är optimerade för server access.

En velociraptor är snabbare för workstations, eller ännu bättre SSD diskar...

 

[Eeros]

Jag har aldrig haft problem mina minnen iaf. Eller jag har iofs problem just nu till och med, men det felet heter Windows Vista.
Finns nog inte en enda här på fotosidan som märker nån skillnad om han har ecc-minnen eller inte. Inte ens våran renderingsfarm på jobbet har ecc-minnen och det är väl där om något man skulle ha det.
Men självklart, vill man ha ecc-minnen för att det känns bättre så ska man ju skaffa det, men jah tycker det är helt och hållet jätteonödigt.

Det låter på dig som att du tror att de är onödiga, eller waste, dom du så fint och modernt uttrycker det, men att du har inget att stötta dina påståenden på? Kom gärna med några testresultat eller dylikt, något handgripligt.

 

[ondjultomte]

Microsoft skrev i ett dokument att ecc minnen är att rekommendera då många krasher beror på just minnesfel!

 

[Eeros]

Tack för alla konstruktiva förslag på ändringar till paketet.

 

[Eeros]

Bästa förslaget so far jag sett i tråden. OPs dator ä faktiskt nåt av det värsta slöseriet jag har sett.

Slöseri? På vilket sätt då? Jag har faktiskt inte slösat en enda krona på den datorn, då den endast finns som ett förslag, så jag har liiite svårt att se var jag har slösat. Förklara gärna hur du kan se slöseriet.

SCSI? Sånt man använde på 90-talet? Satsa på en eller två Velociraptorer istället eller kanske nån Solid State disk. SSD lär iofs vara det bästa isf, om du vill ha obefintlig accesstid.

Velociraptorn har, typ, 275 % längre accesstid än vissa SAS-diskar (5,5 ms mot 2 ms). Jämfört med en vanlig Hitachi satadisk minskar Velociraptorn accesstiden endast med dryga 30% . Ändå är förtjänsten i kronor räknat endast ca 40 % om jag köper en Velociraptor istället för SAS, medans Velociraptorn kostar flera hundra procent mera än vad en satadisk med motsvarande lagringskapacitet kostar.

Sett mot dessa fakta förstår jag inte riktigt varför du föreslår Velciraptorn istället för SAS. Precisera gärna lite mera. Jag är öppen för konstruktiva och vettiga förslag, det var ju syftet med denna tråd - att få konstruktiva förslag - men det vore skönt om du kunde argumentera för dina förslag också. Att bara komma med attityden att mina förslag är bäst, dina förslag är skit, så det så, men sedan utelämna all form av argumentation, det övertygar mig inte riktigt, av någon outgrundlig anledning.

Därmed inte sagt att mina förslag inte är skit, det kan de mycket väl vara, men visa gärna var det brister och framförallt, glöm inte att argumentera för dina egna förslag. Då är det lättare att köpa dem.

 

[Grevture]

Velociraptorn har, typ, 275 % längre accesstid än vissa SAS-diskar (5,5 ms mot 2 ms). Jämfört med en vanlig Hitachi satadisk minskar Velociraptorn accesstiden endast med dryga 30% . Ändå är förtjänsten i kronor räknat endast ca 40 % om jag köper en Velociraptor istället för SAS, medans Velociraptorn kostar flera hundra procent mera än vad en satadisk med motsvarande lagringskapacitet kostar.

Sett mot dessa fakta förstår jag inte riktigt varför du föreslår Velciraptorn istället för SAS.

Hej!

Om jag får hoppa in lite i den här just den här deldebatten så gjorde jag som sagt i somras en jämförelse av prestanda mellan:
- 4 st 15k SAS-diskar kopplade till ett hyfsat påkostat LSI-kort (har inte exakta modellenamnet här hemma) konfigurerade som raid 0
- 3 st Velociraptor-diskar kopplade direkt på moderkortet (se i början av tråden) som raid 0
Jag mätte med ett par olika verktyg och fick ganska identiska prestanda hos de två raid-volymerna, de gånger det var någon skillnad var det oftast till Velocirapor-systemets fördel.

Jag vet att siffrorna i specarna för 15k SAS-diskar är väldigt fina, men jag är inte så säker på att det alltid är helt enkelt att verkligen få kunna utnyttja prestanda i praktiken.

Jag kan säga att jag just nu håller på och gör lite nya mätningar, den här gången med 4 Velociraptor som då är kopplade till samma dator där jag körde LSI-kortet med SAS-diskarna. Det borde göra jämförelsen ännu mer relevant (så inte de olika moderkorten och olika processorerna i den första mätningen påverkade det hela). Återkommer om någon vecka när jag haft tid att mäta ...