Att spara JPEG upprepade gånger...
- Trådstartare perstromgren
- Start datum
Mwd
Aktiv medlem
Hej, jag tror at det är denna tråd du söker:
Jag startade den för ett tag sedan och den blev rätt lång.
Det var någon ambitiös som började spara om JPEG en hel e.m och kom fram till att det går att göra ruggigt många ggr om den är högupplöst.
Det finns nog otaliga trådar i ämnet.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=117701
Detta eviga tjat om att det bara är RAW som fungerar är lite typiskt för fotosidan.
Det går inte att starta en nyanserad diskussion om detta utan att en del fullständigt idiotförklarar oss
som fotograferar i JPEG.
RAW vid krävande förhållnden/ kreativ arbete och JPEG vid familjefoto mm.
Det är min inställning.
JPEG räcker annars mycket långt.
Jobbar du i PS med en JPEG kan du alltid spara den som en PS-fil. Denna kan du öppna och spara
utan att din bild förstörs.
Mvh
Mats W
Jag startade den för ett tag sedan och den blev rätt lång.
Det var någon ambitiös som började spara om JPEG en hel e.m och kom fram till att det går att göra ruggigt många ggr om den är högupplöst.
Det finns nog otaliga trådar i ämnet.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=117701
Detta eviga tjat om att det bara är RAW som fungerar är lite typiskt för fotosidan.
Det går inte att starta en nyanserad diskussion om detta utan att en del fullständigt idiotförklarar oss
som fotograferar i JPEG.
RAW vid krävande förhållnden/ kreativ arbete och JPEG vid familjefoto mm.
Det är min inställning.
JPEG räcker annars mycket långt.
Jobbar du i PS med en JPEG kan du alltid spara den som en PS-fil. Denna kan du öppna och spara
utan att din bild förstörs.
Mvh
Mats W
Fredrik183
Aktiv medlem
Ja det har du rätt i. Till mitt "försvar" kan jag väl säga att det jag skrev ovan är hur jag vill ha det i teorin. I praktiken händer det frekvent att jag multispar JPEG:er. Jag gjorde en gång ett test med tio nedsparningar i följd i högsta kvalitet på ett motiv, och efter att ha gjort som tidigare föreslagits här i tråden: lagt originalet och den 10:e kopian som var sitt lager och jämfört dem mot varandra kunde jag hitta subtila skillnader dem emellan. Absolut inget som kunde ses på kopian enskilt. Testet sänkte onekligen min oro för att multispara JPEG.
iSolen.se
Guest
Redan första bilden har ju komprimeringsartifakter. Kolla runt grenarna tex.
Gör om och prova med ett orginal som är ok.
Rommel
Avslutat medlemskap
Du menar inte mig väl?
har inte nämnt vad RAW styrkan.....ÄN. Påtalade enbart förvrängningen vid nersparning av JPG som syns rätt snabbt så länge man sparar av en anledning, ex någon ändring bilden och inte enbart att spara ner för påvisa algoritm JPG som raderar till synes oviktigt information. Information som kunde varit viktig vi senare användning. Vilket jag visade.
Men som många på pekat så finns oftast denna information i skuggområdet.
Vad man fotograferar i vilket format är irrelevant i denna tråd. Det som är relevant är ifall man arbetar i ickeförstörande format eller inte till bilden verkligen är färdig.
Flera bildbehandlingar viid flera tillfällen med i ex JPG och inte 100% kvalité KAN ge ovälkommet resultat beroende på vilen ände man redigerar i och vilken typ av motiv eller exponeringsfel.
/Stefan
Falumas
Aktiv medlem
Vid sparning i låg komprimeringen så märkte vi noll skillnad. När hög komprimering användes så märke vi snabbt skillnad.
/Karl
Makten
Aktiv medlem
Du har ju inte redigerat bilden, så det är inte så konstigt att den "håller" utmärkt. Om du börjar dra i kontrasten och färgerna blir det kanske inte lika skoj.
ND300
Avslutat medlemskap
Jag hänger inte riktigt med i sparandet (bara läst trådstarten) men om du sparat som nedan 5 gånger så ser jag ingen skillnad. Förutom att siffrorna syns på ena bilden.
Kopia 1 (första kopian/bilden direkt från originalet) till kopia 2
Kopia 2 till kopia 3
Kopia 3 till kopia 4
Kopia 4 till kopia 5
Har du sparat fem gånger från originalet så ska det ju inte bli några skillnader men om du gjort som ovan så ser jag i detta fallet ändå inga skillnader, bara de där siffrorna på den ena bilden.
Kopia 1 (första kopian/bilden direkt från originalet) till kopia 2
Kopia 2 till kopia 3
Kopia 3 till kopia 4
Kopia 4 till kopia 5
Har du sparat fem gånger från originalet så ska det ju inte bli några skillnader men om du gjort som ovan så ser jag i detta fallet ändå inga skillnader, bara de där siffrorna på den ena bilden.
nicklasl
Aktiv medlem
Rimligtvis förstörs inte en JPEG vid omsparande till samma komprimeringsgrad... Eftersom tekniken bygger på förenkligar och borttag av information som inte bör vara synlig. Andra, tredje gången o.s.v. är redan denna information borttagen och därför bör samma information skrivas till filen. Om algoritmen alltid skulle ta bort säg 5% borde rimligtvis filerna minska mer och mer i filstorlek...
walter-g
Aktiv medlem
jag synade trädet och tycker att skärpan är bättre på den första bilden,alltså den ur kamran..
perstromgren
Aktiv medlem
Rommel
Avslutat medlemskap
Som jag nämnt. Det syns ifall man redigerar, sparar, öppnar, redigerar, sparar, redigerar osv. Vet inte hur mkt det syns på 100% kvalitet, men nu vart det ju mindre än 100% jag testade och TS tes.
men att spara för att visa exakt samma bild i 5 generationer är meningslöst då JPG bygger på information som syns.
/Stefan
men att spara för att visa exakt samma bild i 5 generationer är meningslöst då JPG bygger på information som syns.
/Stefan
iSolen.se
Guest
För ett bättre test, ändra kurvorna mellan omspar.
perstromgren
Aktiv medlem
Vilka sorters redigeringar är extra besvärliga i sammanhanget? Jag är litet ute efter tumregler, i sammanhanget.
Per.
iBoat
Aktiv medlem
Man kan undra om det finns fotografer som sparar sin bild 10-15 gånger. Det kan knappast vara normalt. Kanske mer vanligt hos hobbyfotografer, man öppnar, pillar lite och sparar, öppnar igen - några gånger. Vad vi sett händer inte så mycket med bilden. Om man knappt ser förändring i 100 % på en skärm lär man knappast se någon skillnad alls vid utskrift, eller på en liten web-bild.
Jobbar man däremot med foto finns oftast inte utrymme att redigera en bild så många gånger. Man tar sin bild, öppnar den och fixar till det som behövs, sparar och levererar. När den är godkänd är den glömd.
Jobbar man däremot med foto finns oftast inte utrymme att redigera en bild så många gånger. Man tar sin bild, öppnar den och fixar till det som behövs, sparar och levererar. När den är godkänd är den glömd.
ND300
Avslutat medlemskap
Sparar man säg på samma sätt och 5 gånger i olika program misstänker jag att skillnaderna kan märkas av endel. 87% kvalite , eller 13% komprimering är kanske mer eller mindre komprimering i andra program. Som nu ser jag ingen skillnad alls mellan originalet och den andra.
Makten
Aktiv medlem
Du stängde väl bilden mellan varje gång? Annars är det fortfarande originalet du sparat fem separata gånger. Bilden bör minska i filstorlek varje gång eftersom programmet ju inte vet vad bilden har varit från början när den väl är öppen.
Rommel
Avslutat medlemskap
Ok samma bild så ska Ni få se vad jag menar med att JPG mestadels sparar syngligt material. Viss dynamsisk omfång har den alltid, men minskar ju mer man pillar och sparar om och öppnar opp.
Bilderna har gått igenom identisk bildbehandling med inga autojusteringar, dvs justeringarna är manuellt inlagda. De gjordes en i taget och i samma ordning för de tre slutgiltiga bilderna nedan. De gjorde direkt på bilden och inga lager användes.
Den multisparade JPG har gått igenom denna fas.
1. RAW filen skickades till PS som sparade i högsta möjliga JPG kvalite (12).
2. JPG filen (1 generation aka 1g) öppnades och skuggor lättades upp med 35 % och sparades i kvalite 12
3. Filen öppnades igeno och en LEVEL lades på, 15 1 och 230 var värdena. Åter igen spara i kvalite 12
4. Filen öppnades igen efter stängning och Kurvor lades på. Lighter för att ljusa opp bilden. Spara i 12.
5. Öppna och lägg på Kurvor, Linjär kontrast. Spara i 12.
6. Uppvärmningsfilter 85 lades på och sparades. Det är den slutgilta bilden.....IAF idag, om en månad kanske jag vill ha den mörkare för nån fotosidan klagade.... etc
http://dl.dropbox.com/u/3697094/6 - Warminf filter 85.jpg
Nästa bild är JPG filen från oabstående ex. dvs 1 generationen. Se punkt 2.
Här justerades allt i ett svep och sparades- Allt i samma ordning och exakt samma utförande.
http://dl.dropbox.com/u/3697094/7 - Från JPG justerad.jpg
Sista bilden är direkt från RAW från punkt 1 i ovanstående exempel. Samma som i exempel 2. Allt justerades i ett svep och sparades.
http://dl.dropbox.com/u/3697094/8 - justerad från RAW.jpg
Som skrivet allt är nu sparat i högsta möjliga kvalite, men autentisk justeringar. Inga märkvärdiga mjusteringar och exemplet belyser valet att redigera under flera dagar och enbart använda JPG som format. Jag själv tycker att det är suverän att bildbehandla på detta vis från JPG direkt ur kameran, men inte om man bildbehandlar extremt som jag brukar göra. Då behöver jag det lilla utrymmet i RAW.
Att spara undan i JPG är bara dumt när man har så många andra ickeförstörande medel att använda.
Ja, man måste pixelpeepa haha. Men nu sparade jag "bara" 6 gånger och och absolut högsta kvalité rakt igenom med milda bildbehandlingsmetoder. Titta på bl.a. på ansiktet på människorna och på räcket.
EDIT: OBS! Stora filer på 11 MB/st
/Stefan
Rommel
Avslutat medlemskap
Här är filen direk från RAW filen Punk1 för de som vill göra om testet så jag inte sitter här o ljuger. Glömde nämna att allt är avstängt i LR så den är så naken den kan bli därifrån http://dl.dropbox.com/u/3697094/20110212-IMG_2099.jpg
Bilden är exponerad efter högdagrarna eftersom det är lättare att rädda skuggor än utfrätta partier.
/Stefan
Bilden är exponerad efter högdagrarna eftersom det är lättare att rädda skuggor än utfrätta partier.
/Stefan
