Att satta en titel pa sina bilder.

[Timo Julku]

Hejsan.

Inte for att kritisera, bara for att ge en eftertanke / tankestallare...
Jag gillar verkligen att kika rundor pa allas bilder har pa fotosidan, det ar en aterkommande retlig sak jag bara maste fa ur mig... jag vet inte om det ar fler an jag som tycker detta sa ni far garna ge mig ros eller ris...

Det ar titlarna pa era bilder, for exempel, om jag ser en Audi pa en bild, sa fattar jag det, om titlen sen heter Audi, ja... personligen vet jag inte vart jag ska ta vagen... Nu sager jag inte att jag har de basta titlarna, men nagot mer kreativt skulle kanske fa mer uppmarksamhet, och saga lite mer om fotografen i fraga...

Nu var detta kanke ett dummt exempel, men kanske ni ser vad jag menar... kollar ni i ett magasin, sa ar aldrig bild texten beskrivande av man ser pa bilden...

Ja, jag ar kanske lite petig men det retar mig bara till vanvet nar duktiga fotografer doper sina bilder pa detta vis...

Som sagt, bara en tanke...

MVH. Timo
(ar i Usa darfor inga prickar...)

 

[Bobo_m]

Jag känner verkligen igen mig....jag är inte den bästa på ordvitsar plus att jag är allmänt dålig på att döpa mina bilder. Oftas känner jag att det bara blir fånigt eller krystat att döpa bilden på ett vitsigt sätt. Men visst finns de verkligen de som gör det väldigt bra på fotosidan.

 

[ica]

Ett exempel: Ragnar Nyberg hade en fin bild på en dam som skördade lin med rubriken Linskörd. Han kanske skulle kallat den Lins körd?

 

[markus]

Personligen sätter jag korta och "fantasilösa" titlar av det enkla skälet att jag inte vill att bilden ska vara färdigtolkad åt betraktaren. Om jag fotar en båt och döper den till "båt" så får betraktaren större spelrum än om jag döper samma båt till t.ex. Karons färja eller nått liknande. Jag vet att vissa retar sig på det och ibland, om en bra titel dyker upp direkt i huvet, frångår jag denna pricip. Sen betraktar jag inte en bildtitel som någon permanent utan byter fritt som jag vill, berorende på vilket sammanhang bilden visas i.

 

[Staffan]

Håller med er, titeln är en del av bilden. En banal titel drar ner helhetsintrycket. I så fall är det bättre att döpa den med ett löpnummer. Jag tycker i allmänhet att serien, kollektionen, är viktigare och då blir den enskilda bildens namn av underordnad betydelse. Bra titlar är på någon detalj eller symbol som pekar mot bildens egentliga värde.

Om Audin har en fluga på huven; döp bilden till "Surr" eller "Skönheten och odjuret". Då väcks kanske andra associationer.

Om Audin inte har det är det tveksamt om den ska visas.

/Staffan
(som saknar bild på sin egen gamla Audi..)

 

[raderad medlem]

markus skrev:
Personligen sätter jag korta och "fantasilösa" titlar av det enkla skälet att jag inte vill att bilden ska vara färdigtolkad åt betraktaren. Om jag fotar en båt och döper den till "båt" så får betraktaren större spelrum än om jag döper samma båt till t.ex. Karons färja eller nått liknande.

Att man inte vill att bilden skall vara färdigtolkad har jag även hört som ett argument till att inte ha med någon beskrivning till bilden. Är det verkligen så illa ställt att folk inte kan tänka själva om de redan serverats ett förslag?

Hur det än må vara med detta så kan man ju lösa det käckt genom en mellanväg. "Båt på stilla vatten" kanske t.ex. kan vara en kompromiss.

 

[Timo Julku]

Haller alltsa med

Jag har alltsa inte helt fel i vad jag tycker, det kanns ju skont...
Fast e det en fluga pa Audi'n sa tycker jag att det skulle passa battre med...

"Det var det sista den flugan sag!"

Bara en sista synpunkt for denna dagen, tackar...

Timo

 

[Festfotografen]

För mig beror det ganska mycket på vilket humör jag är .
Även om jag oftast är ganska lat så har jag juh ibland mina ljusa stunder.

 

[Helena]

Döpte ina nya som jag laddade upp för 1, 2, 3, 4, 5 och 6
Lagom inspirationsgivande va?

 

[mipert]

Döp bilderna till ”utan titel 635”, det får igång bildmänniskorna som suktar efter att inte bara ”ta kort”.