att måla av ett fotografi

[Fredrik Calabrese]

Om jag malar av ett fotografi av en fotograf raknas det da som en omtolkning? Altsa behover jag inte oroa mig for upphovratten?

 

[stefohl]

Du behöver definitivt oroa dig för upphovsrätten. I och med att fotografilagen avskaffades jämställdes fotografi och övrig upphovsrättsskyddade alster. Detta innebär att det inte spelar någon roll om du målar av ett fotografi, upphovsrätten tillhör ändå fotografen.

Stefan

 

[Gunnlaug]

stefohl skrev:
Du behöver definitivt oroa dig för upphovsrätten. I och med att fotografilagen avskaffades jämställdes fotografi och övrig upphovsrättsskyddade alster. Detta innebär att det inte spelar någon roll om du målar av ett fotografi, upphovsrätten tillhör ändå fotografen.

Stefan

Även om det ser ut som en påse Skit..?

 

[Paragrafryttaren]

Någonstans går det givetvis en gräns för när din bild inte längre anses vara en avbildning (eller eg. exemplarframställning) av ursprungsbilden.

För att göra det enkelt: Känns det som att du kopierar bilden? Tror du fotografen skulle uppleva att det är hans bild du har målat om han fick se den? Isf. är du ute på hal is.

Däremot har man givetvis inte monopol på en bildidé.

Om du "målar av" någons foto av en bil och din målning "ser ut som en påse skit" så har du per definition egentligen inte målat av den. - Det är framställandet av ett för betraktaren(?) identiskt (bortsett från rena tekniska skillnader) exemplar som är förbjudet och inte själva förfarandet att sitta och titta på ett fotografi medan du målar.

 

[Fredrik Calabrese]

det raknas altsa som en avbildning om det realistiskt malat?

Kommer nagon ihag fallet med en konstnar som kopte litografier och klippte upp och och anvande i sina egna verk?

 

[Paragrafryttaren]

Det beror på vad du menar med "realistiskt". Som jag ser det: Har du kopierat så har du kopierat, oavsett vilken teknik du använder.

 

[sflow]

Nu har jag lite dåligt på fötterna och är osäker på den exakta formuleringen... men jag tror att det rent juridiskt handlar om att uppnå ny verkhöjd. Sen var den gränsen går är nog ganska svårt att svara rent generellt på. Kankse finns det någon mer lagkunnig som vill skriva ett inlägg istället för att vi sitter och gissar/tycker.

 

[stefohl]

Fredrik Calabrese skrev:
det raknas altsa som en avbildning om det realistiskt malat?

Så länge som du avbildat den ursprungliga bilden, så är det ett exemplar av det ursprungliga fotografiet.

Kommer nagon ihag fallet med en konstnar som kopte litografier och klippte upp och och anvande i sina egna verk?

Har för mig att det var Max Valter Svanberg som gjorde de ursprungliga litografierna. Han förlorade målet, eftersom det ansågs att den konstnär som klippt sönder dem och gjort egna tillägg på så sätt hade skapat ett nytt verk.

MVH/Stefan

 

[bEPH]

Vänta nu, det är ju viktigt att separera lite här, ingen(polisen i undantag & brandkåren i extremare undantag) får hindra dig från att måla av eller fota nåt på offentlig plats så länge det inte är skyddsobjekt, Din avmålning får både vara exakt & förvanskad hur du vill, den behöver inte ha verkshöjd.
Däremot så får du ju inte göra vad du vill med det du målat av/fotat.

 

[stefohl]

bEPH skrev:

Däremot så får du ju inte göra vad du vill med det du målat av/fotat.

Visst får du måla av ett fotografi om du sedan inte visar det. Det är ju det sk privatkopieringsrätten, vilket gör det möjligt för oss att framställa en kopia för vårt eget bruk. Men jag uppfattade frågan som om det gick att måla av ett fotografi och sedan använda det på något sätt, som att ställa ut den eller sälja målningen. Då bryter man mot upphovsrättens regler.

MVH/Stefan

 

[Fredrik Calabrese]

Fast var gar gransen for omtolking? Sag att jag tar ett foto pa frihetsgudinnan. eftersom det ar ett valdigt sonderfotat motiv sa finns det en stor chans att nagon tagit ett valdigt snarlikt foto.

 

[bEPH]

Fredrik Calabrese skrev:
Fast var gar gransen for omtolking? Sag att jag tar ett foto pa frihetsgudinnan. eftersom det ar ett valdigt sonderfotat motiv sa finns det en stor chans att nagon tagit ett valdigt snarlikt foto.

Japp, ditt såvida ditt verk inte har verkshöjd över de andra bilderna.

 

[Gunnlaug]

Lite av en Hår-klyveri-om-påvens-skägg-diskussion...

Konstnärlig frihet... den får aldrig bli inskränkt...

Säg namnet på den bildkonstnär som skulle kunna avbilda/kopiera (till fotografens förtret/avundsjuka) ett till exakthet detaljrikt fotografi!?
Har kluddat själv (bara teckning idag tyvärr) & om vi nu leker med tanken att det är olja som konstnären använt sig av vid den sk, kopieringen... ja lycka till säger jag då bara... Olja har otroligt unika egenskaper... & om konstnären av inskränkta & förtappade själar skulle bli kastad inför skranket för sk, kopiering... ja då är det i mitt tycke ett konstnärsklimat på dekis... ja helt enkelt ett sätt att förringa måleriets själsliga & metafysiska potential... En målad bild kan aldrig bli en exakt kopia av ett foto... å det är absolut inget att eftersträva...

Så bort med ev, framtida juridiska fingrar...

 

[jolsson]

Ska fotografen vara arg?

 

[Frizge]

Gunnlaug skrev:


Säg namnet på den bildkonstnär som skulle kunna avbilda/kopiera (till fotografens förtret/avundsjuka) ett till exakthet detaljrikt fotografi!?

Tyvärr kommer jag inte ihåg namnet på vare sig konstnär eller fotograf men det finns åtminstone ett tillfälle då en sån här tvist har gått till domstol. En konstnär harde gjort en blyertsteckning som var misstänkt lik ett porträttfoto av Evert Taube. Som jag minns det hävdade konstnären att han aldrig sett fotografiet som fotografen hänvisade till. Jag tror att konstnären vann tvisten då fotografen inte lyckades bevisa att konstnären använt fotografiet som förlaga. Möjligen diskuterades även begreppet "verkshöjd".

Den som orkar kan bläddra i gamla nummer av Aktuell Fotografi eller FOTO från 70- och 80-talet. Då publicerades några notiser och artiklar som handlade om fall där konstnärer mer eller mindre avbildat fotografier. Tidningsredaktionerna ställde sig benhårt på fotografernas sida och uppmanade läsarna att skicka in exempel på "bildstölder".

Ett annat fall jag minns från en sådan notis var en konstnär som gjort en etsning föreställande en skogsmaskin i arbete. Etsningen verkade vara inspirerad av ett foto och fotografen var skitsur trots att etsningen var grov och skissartad och konstnären ändrat en hel del detaljer, t.ex. flyttat runt några träd. Denna etsning hade publicerats i en konstbok och jag har för mig att det senare dök upp fler exempel på när denne konstnär låtit sig "inspireras" av fotografier.

Slutligen har jag sett en och annan produkt med ett porträtt av en viss latinamerikansk revolutionär. Jag tror att fotografen som tog den fotografiska förlagan gärna skulle vilja ha procent på den försäljningen.

 

[stefohl]

Frizge skrev:
Tyvärr kommer jag inte ihåg namnet på vare sig konstnär eller fotograf men det finns åtminstone ett tillfälle då en sån här tvist har gått till domstol. En konstnär harde gjort en blyertsteckning som var misstänkt lik ett porträttfoto av Evert Taube.

Fotografen heter Jacob Forsell och konstnären Bert Olls. Bert Olls vann denna tvist, trots att det var exakt kalkering av Jacobs bild. PÅ Aktuellt visade en övertoning mellan de två bilderna och stod ju helt klart att Olls tecknat av bilderna.

Detta var en av de klart avgörande fallen som ledde fram till att fotografilagen avskaffades. Idag skulle alltså Bert Olls med all säkerhet bli fälld. Så det går inte att använda detta fall för att dra några slutsatser av vad man får göra idag.

MVH/Stefan

 

[Paragrafryttaren]

jolsson skrev:
Ska fotografen vara arg?

Personligen tycker jag inte det, eftersom personerna på bilderna inte har samma anletsdrag och uttryck samt att det är mycket annat som inte stämmer. Sen är det ju mycket som faktiskt stämmer hyfsat men jag tycker iaf. inte att helheten känns som någon direkt kopiering.

Då tycker jag att exemplet i den här diskussionen var värre, tyvärr är "skurkens" bild borta men det handlade i princip om en ren kontraständring och kolorering av ett siluettfoto av två tjejer som står med ryggen mot varandra på en kulle.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=23583

 

[Gunnlaug]

...

stefohl skrev:
Fotografen heter Jacob Forsell och konstnären Bert Olls. Bert Olls vann denna tvist, trots att det var exakt kalkering av Jacobs bild. PÅ Aktuellt visade en övertoning mellan de två bilderna och stod ju helt klart att Olls tecknat av bilderna.

Detta var en av de klart avgörande fallen som ledde fram till att fotografilagen avskaffades. Idag skulle alltså Bert Olls med all säkerhet bli fälld. Så det går inte att använda detta fall för att dra några slutsatser av vad man får göra idag.

MVH/Stefan

Å min lilla poäng var/är, att om fotografen blir stött av att en målarkludd avbildar/kopierar ett fotografi... ja då snackar vi patetik på hög alt, låg nivå... Hur Beelzebub kan man bli förbannad av att fotografiet blir avbildat på duk..? (själv skulle jag bli glad som en lax) Jag kan självklart förstå ilskan om man *fotograferar* av ett foto... men att MÅLA av!!???

 

[bEPH]

Re: ...

Gunnlaug skrev:
Å min lilla poäng var/är, att om fotografen blir stött av att en målarkludd avbildar/kopierar ett fotografi... ja då snackar vi patetik på hög alt, låg nivå... Hur Beelzebub kan man bli förbannad av att fotografiet blir avbildat på duk..? (själv skulle jag bli glad som en lax) Jag kan självklart förstå ilskan om man *fotograferar* av ett foto... men att MÅLA av!!???

Jag förstår hur du menar, iofs skulle stackarn kunna känna att målningen är en "degradering" av hans målning och därför en "kränkning"?

 

[jakob]

Handlar inte allt om begreppet verkshöjd egentligen?

Verkshöjd i Wikipedia

Min tolkning blir att verkshöjd avgörs från fall till fall.