Att börja fota i RAW

[JennySkywalker]

Jag vill börja fota i RAW, men hur gör jag för att installera Camera Raw i datorn? Jag hittar bara uppgraderingar att ladda hem. Jag har PS CS4.

 

[Gunnar-E]

Först kan du testa om CS4 redan stöder din kamera genom att försöka öppna en RAW-fil. Om inte eller du vill av någon annan anledning uppgradra Camera RAW så gå in på Adobes hemsida http://www.adobe.com/se/ så hittar du under "Nedladdningar" -> "Uppgraderingar" så hittar du nyare versioner av Camera RAW. Där står de senaste kamerorna de stödjer och hur man gör för att installera uppdateringen. Det är bara att följa.

/Gunnar

 

[Orfeous]

På kameratillverkarens hemsida brukar det finnas RAW-codec att ladda ner.
Det följer också med på cd-skivan till kameran om du har en sån?
Vilken kamera har du?

Till Adobe photoshop CS4 tror jag det ska följa med Adobe RAW eller vad den heter.

 

[MSLink]

Ta en titt på DNG istället..

 

[sarnor]

Jag vill börja fota i RAW, men hur gör jag för att installera Camera Raw i datorn? Jag hittar bara uppgraderingar att ladda hem. Jag har PS CS4.

Adobe Camera Raw medföljer som standard till Photoshop CS4, så du har det redan installerat. Därför finns det bara uppdateringar att ladda ned. Har du försökt att öppna en råfil med Photoshop? Får du ett felmeddelande är det förmodligen en uppdatering du behöver.

 

[JennySkywalker]

Aha... Det var en rätt dum fråga alltså, sorry. Jag hade Photoshop 7 innan, så jag är inte van vid sådan här lyx. Tack för svaren!

 

[Ravestream]

Ta en titt på DNG istället..

Får man fråga varför man ska det ?

 

[MSLink]

Kör man DNG då sparar man 10-20% utrymme på hårddisken.
DNG är i princip samma sak som RAW och man förlorar ingenting.
En fördel till är man slipper XMP filer utan allt bakas in i en fil
istället. Enligt Adobe så är den framtidssäker men jag tror att Canon
RAW håller längre också och det kommer alltid finnas konverteringsprogram. Så den fördel räknas inte direkt.

 

[Ravestream]

Kör man DNG då sparar man 10-20% utrymme på hårddisken.
DNG är i princip samma sak som RAW och man förlorar ingenting.
En fördel till är man slipper XMP filer utan allt bakas in i en fil
istället. Enligt Adobe så är den framtidssäker men jag tror att Canon
RAW håller längre också och det kommer alltid finnas konverteringsprogram. Så den fördel räknas inte direkt.

Men har man samma möjligheter som med Raw ? att justera som i adobe raw,
även nikon raw mm bör väl vara framtidssäkert ? och om inte annnt så är det väl bara att konvertera om ?
Hårddiskutrymme är väl inte så farligt i dagsläget för många ?

 

[Fogel70]

DNG är ett RAW-format lika mycket som kameratillverkarnas egna RAW-format, så det finns samma möjligheter med det.

Eventuellt kan DNG sakna information om vissa modellspecifika inställningar som kameratillverkaren lagt in i sitt eget RAW-format. Så tex alla inställningar man gjort i kameran för jpg-bilder följer inte alltid med till RAW-konverteraren. Men om man inte använder kameratillverkarens egen RAW-konverterare så är det inte säkert att detta fungerar ändå.

I min kamera tar DNG 10-70% mer utrymme än Pentax eget format då DNG är helt okomprimerat. Tycker att alla tillverkare skulle ha support för DNG direkt i kameran för det ger större utbud av mjukvara utan att behöva en extra konvertering (speciellt när kameran är ny)

 

[jelu1661]

Tycker att alla tillverkare skulle ha support för DNG direkt i kameran för det ger större utbud av mjukvara utan att behöva en extra konvertering (speciellt när kameran är ny)

Varför inte OpenRAW?
www.openraw.org

 

[Fogel70]

Det verkar inte gått så bra för OpenRAW med tanke på att sidan inte är uppdaterad på 3 år.

 

[jelu1661]

Det verkar inte gått så bra för OpenRAW med tanke på att sidan inte är uppdaterad på 3 år.

Vad har det med saken att göra?

 

[Ravestream]

DNG är ett RAW-format lika mycket som kameratillverkarnas egna RAW-format, så det finns samma möjligheter med det.

Eventuellt kan DNG sakna information om vissa modellspecifika inställningar som kameratillverkaren lagt in i sitt eget RAW-format. Så tex alla inställningar man gjort i kameran för jpg-bilder följer inte alltid med till RAW-konverteraren. Men om man inte använder kameratillverkarens egen RAW-konverterare så är det inte säkert att detta fungerar ändå.

I min kamera tar DNG 10-70% mer utrymme än Pentax eget format då DNG är helt okomprimerat. Tycker att alla tillverkare skulle ha support för DNG direkt i kameran för det ger större utbud av mjukvara utan att behöva en extra konvertering (speciellt när kameran är ny)

Okej, jag har ingen större koll på det hela och försöker få (nybörjare som kör raw) men blir fundersam när du i ett inlägg skriver att man tjänar hårdiskutrymme och i nästa skriver att DNG filerna tar 10-70 % mer plats.

 

[Fogel70]

Okej, jag har ingen större koll på det hela och försöker få (nybörjare som kör raw) men blir fundersam när du i ett inlägg skriver att man tjänar hårdiskutrymme och i nästa skriver att DNG filerna tar 10-70 % mer plats.

Du tycks blanda ihip mig med Mikael Sundberg som skrivit tidigare i tråden. Hur som helt har inte RAW-formatet i sig någon inverkan hur stora bilerna blir, det beror på vilken grad av komprimering som används. I mitt fall är DNG filerna större eftersom eftersom de inte komprimeras alls, medan PEF filerna komprimeras.

 

[Fogel70]

Vad har det med saken att göra?

Vilken sak?

 

[Ravestream]

Du tycks blanda ihip mig med Mikael Sundberg som skrivit tidigare i tråden. Hur som helt har inte RAW-formatet i sig någon inverkan hur stora bilerna blir, det beror på vilken grad av komprimering som används. I mitt fall är DNG filerna större eftersom eftersom de inte komprimeras alls, medan PEF filerna komprimeras.

Ja det gjorde jag, fel av mig.

När man läst runt om sånt här så verkar det vara nästan lite som vilken kamera man ska köra med. en ren smaksak många ggr.