Att överexponera eller att inte överexponera

[stromdal]

Det verkar som om några tolkar min reaktion/trådskapande som att jag inte tål kritik på mina bilder, vilket inte alls är fallet. Om herrarna Johansson, Johnsson och Myllynen känner att mina kommentarer om utfrätning, eller denna tråd i ämnet känns som en attack mot sig eller sina kommentarer får jag be om ursäkt; då har jag uppenbarligen formulerat mig klantigt. Jag uppskattar i allra högsta grad att de tog sig tid att kommentera min bild och jag ser inget fel på deras kommentarer. Mitt syfte med denna diskussionstråd är endast nyfikenhet m.h.t. andra fotografers åsikt kring ämnet "överexponering" samt att ge MIN åsikt i ämnet.

 

[stromdal]

Re: Ang. min bildkommentar

Jonathan Johansson skrev:
Hej Tord!

Det är absolut inte fel med överexponderade delar i bilder men i just detta fallet tilltalade det inte mig. Just i rena landskapsbilder tycker jag inte att det ser särskilt naturligt ut med så kraftigt utfrätt himmel, men det kanske skiljer mycket i det dynamiska omfånget mellan människors ögon?

Hej Jonathan!

Tack för ditt förtydligande. Skälet till denna tråd är att jag ibland får känslan att många fotografer tycker att alla utfrätningar är oacceptabelt och jag ville ha lite debatt kring ämnet.

Som jag skrev i en av mina kommentarer på bilden har jag dragit upp kontrasten i Photoshop, vilket gör att bilden inte är så nära verkligheten som möjligt. På så sätt kanske jag gjorde bort mig genom att dra igång diskussionen kring just denna bild; jag argumenterar att utfrätning är naturligt, eftersom även ögat ”överexponerar”, då skulle jag kanske valt en bild som ligger närmre verkligheten…

Jaja, roligt att det har kommit lite olika åsikter kring ämnet, och jag hoppas att mitt förtydligande kring huruvida jag tål kritik kan få diskussionens fokus bort från detta missförstånd.

 

[JanOlofHärnström]

Utfrätt och oskarpt

I detta exempel så är det inte bara överexponeringen (eller den höga kontrasten) utan även oskärpa pga kort skärpedjup som ska förstärka innehållet i bilden.
Skärpedjupet är mycket kort pga. det långa telet.
Jag funderade på att göra några alternativa exponeringar med fokus på svanen. Sedan skulle jag nog kunna smälla ihop två bilder till en (i photoshop)med skärpa på bägge fåglarna. Men jag valde att köra på rakt och "ärligt"

Vad tycker ni?

Se länken:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/766942.htm?set=lp

 

[stromdal]

JanOlofHärnström skrev:
Tycker någon att bilden ["Take a Walk"] är förstörd pga utbrändhet så är det för mig i första hand en fråga om smak.

Hej igen Jan Olof

När det gäller din bild anser jag att du använder överexponeringen för att "renodla" motivet (medvetet eller omedvetet), i princip som man använder ett kortare skärpedjup för att få visuell fokus på motivet genom att göra bakgrunden suddig. Jag tycker bilden är grafisk ren och snygg, och har helt ärligt svårt att förstå hur någon kan tycka att överexponeringen är fel i detta läge? För mig är det ungefär som att klaga på att inte bakgrunden är skarp.

 

[JanOlofHärnström]

Vad som är "verkligt" och realistiskt i en bild är högst subjektivt och det handlar om vilken upplevelse betraktaren får.

Ögat och hjärnan har en fenomenal förmåga att anpassa sig. Ta dygnets variation som exempel. Vi vet rent vetenskapligt att färgtemperaturen varierar avsevärt från tidig morgon till sen kväll. Och att man på olika sätt kompenserar för detta när man plåtar. Antingen genom att ändra vitbalansen i digitalkameran eller välja olika typer av färgfilm.

Ögat och hjärnan behöver inte detta. Vi kan ändå avgöra vad som är "vitt". Eller rättare sagt vad vi tolkar som vitt.

 

[JanOlofHärnström]

Hej Tord.

Just bilden "Take a walk" har nog ingen kritiserat för att vara utfrätt.

Men i alla fall. Jag tycker att det är bra att du startar tråden. Många gånger verkar det som det har gått mode i att "förstärka det dynamisk omfånget". Ibland går det till överdrift och effekten kan lika gärna bli den motsatta. Då menar jag att bilder kan bli så utslätade, flacka och overkliga så det strålar "manipulation" ut från dem.

Innan digitaliseringen kom och det fanns väldigt begränsade metoder för att redigera bilder. När bilden oftast var färdig i princip när man exponerade den. Då utvecklade många fotografer en fingertoppskänsla för exponering och hur man lyfte fram det väsentliga i bilden. Lite av dessa bilder saknar jag ibland. Det handlar inte om nostalgi.