Att älska Ilford HP5+

[Worley]

Inga påhopp här. Även om jag använder en hel del svärta i mina bilder, så brukar jag också ha tydliga högdagdrar. Detta motsvarar en ganska typisk Tri-X s-kurva.

Men för dina bilder är HP5+ ett bättre alternativ eftersom du lägger högdagrarna lägre och utnyttjar upplösningen i mellanregistret. Våra olika preferenser leder därmed till ett naturligt val av olika film för oss. Det är ett konstaterande, inget påhopp.

Men jag tycker inte heller att det går att döma ut Kodaks nuvarande svartvita filmer, som du gör. Tr-Xoch TMAX är flexibla filmer som det går att forma och göra otroligt mycket med i hela ledet från exponering till slutlig bild.

Sedan är det ju tyvärr så att Fuji har lagt ner tillverkningen av Neopan 400. Man kan alltså bara köpa restlager eller av privata säljare.

 

[alf109]

Jag dömer inte ut något, tycker snarare att det är du som dömt ut HP5+. Att jag inte skulle ha högdagrar i mina bilder där dessa finns vet jag inte riktigt vart du fått ifrån? Däremot låter jag aldrig högdagrarna fräta ur. Hur vi vill presentera våra bilder handlar mycket om efterbehandling oavsett mörkrum eller digitalt, ville jag ha mina bilder ljusare och lyfta mellantonerna så gjorde jag givetvis bilderna sådana.

En sak som är viktig oavsett vilken film man använder är dock att man väljer en framkallare som är optimal för den valda filmen, många som dissar det ena eller det andra verkar inte inse det enkla faktum att det handlar om ett system där såväl film som framkallade och metod ingår. HC110 till exempel är inte optimal för HP5+ enligt min erfarenhet, jag har testat den i A, B, E och H spädning utan att få till det, den blir som sagt ganska gråmurrig och får ett diffust ganska grovt korn i den framkallaren enligt min erfarenhet.

 

[monotux]

Nu vill jag inte sparka på en död tråd eller så, men följande 'test' kan vara av intresse för andra som kommer sent till tråden:

http://www.apug.org/forums/forum37/131931-tri-x-vs-hp5-simple-test-i-did.html

Jag tror man ska komma ihåg att skillnaden mellan filmerna inte är så stor som man tror när det kommer till kritan. Men, viktigast är ens egen process och ens egna variabler.

Min erfarenhet av Tri-X är att det är en helt okej ISO200-film, HP5+ har jag ingen egentlig erfarenhet av. Jag har hittills mest kopierat med diffusor-huvud & skannat.

Jag tror förresten att det som ställer till det mest när man pratar om film, exponering & framkallning är att man sällan pratar om ljuskontrasten när man plåtar. Accepterar man devisen 'expose for the shadows, develop for the highlight' och försöker hitta ens tider & EI för normalkontrast (N i zonsystemterminologi) tycker jag att det är lätt att komma överens med vilken film som helst. Pratar man inte om (samma) ljus och ändå pratar framkallningstider...jag tror det mest blir brus snarare än information.

 

[Worley]

Nu vill jag inte sparka på en död tråd eller så, men följande 'test' kan vara av intresse för andra som kommer sent till tråden:

http://www.apug.org/forums/forum37/131931-tri-x-vs-hp5-simple-test-i-did.html

Jag tror man ska komma ihåg att skillnaden mellan filmerna inte är så stor som man tror när det kommer till kritan. Men, viktigast är ens egen process och ens egna variabler.

Min erfarenhet av Tri-X är att det är en helt okej ISO200-film, HP5+ har jag ingen egentlig erfarenhet av. Jag har hittills mest kopierat med diffusor-huvud & skannat.

Jag tror förresten att det som ställer till det mest när man pratar om film, exponering & framkallning är att man sällan pratar om ljuskontrasten när man plåtar. Accepterar man devisen 'expose for the shadows, develop for the highlight' och försöker hitta ens tider & EI för normalkontrast (N i zonsystemterminologi) tycker jag att det är lätt att komma överens med vilken film som helst. Pratar man inte om (samma) ljus och ändå pratar framkallningstider...jag tror det mest blir brus snarare än information.

Å nej! Jag deltog i den tråden på apug. TS metod var dålig och syftet var uppenbart, att tysta minoriteten som föredrog Tri-X framför HP5+.

Apug är ett enormt tjafsigt forum med användare och moderatorer som är Ilford fanboys.

 

[monotux]

Å nej! Jag deltog i den tråden på apug. TS metod var dålig och syftet var uppenbart, att tysta minoriteten som föredrog Tri-X framför HP5+.

Apug är ett enormt tjafsigt forum med användare och moderatorer som är Ilford fanboys.

Jag tycker att tråden mer handlar om att det inte är någon större skillnad mellan filmerna.

Jag är själv dock ingen religiös person utan tycker att hypen kring både TriX och HP5+ är lite tröttsam. Det är film. Jag använder den för att ta bilder.

 

[Worley]

Jag tycker att tråden mer handlar om att det inte är någon större skillnad mellan filmerna.

Jag är själv dock ingen religiös person utan tycker att hypen kring både TriX och HP5+ är lite tröttsam. Det är film. Jag använder den för att ta bilder.

Tråden ingår i ett sammanhang på apug som man känner till om man är
aktiv där. I korthet går det ut på att hylla Ilford och framhålla att deras filmer är bättre eller minst lika bra som Kodaks. Framför allt ska Tri-X fråntas sitt renomme som den främsta svartvita filmen genom tiderna. Det hela underblåses av att Ilford sponsrar forumet och att en snubbe från Ilford som heter Simon dyker upp i trådarna och lovar att framföra synpunkter till styrelsen.

Sedan är det inte egalt vilken film man väljer. Alla har olika korn och teckning av toner. Om man bryr sig om hur bilden ser ut bryr man sig också om vilken film man använder.

 

[stigfredrik]

Jag kör mycket med HP5+ (som är helt annorlunda jämfört med den gamla HP5 som var ganska grå och trist).
Jag framkallar alltid HP5+ i xtol 1+1 och tvärt emot andra underexponerar jag alltid 1/2 - 2/3 steg samtidigt som jag normalframkallar (filmen håller högre känslighet än 400 asa framkallad i xtol). Jag får då bort mycket av den oönskade ruffigheten som jag annars kan uppleva från HP5+ i hårt ljus. Om man exponerar och framkallar som mig får man ett snyggt och återhållet korn och det bästa trycket i mellantonerna från någon film jag testat. Men som sagt, jag tror att framkallaren har en viss betydelse här.

Det här är jag lite nyfiken på. Jag tycker också att jag ofta får lite väl råa bilder, och lite för mycket korn med HP5+. Väldigt många rekommenderar generellt att man ska överexponera neg, kanske just HP5 mår bra av lite lätt underexponering, som du skriver. Det kan stämma, ibland får jag fantastiska resultat med HP5, kanske då pga mindre exponering. Nu kör jag alltid D76, men det kanske funkar bra det också..?