Att älska Ilford HP5+

[Johan Carlström]

Ett stående inslag när man pratar med analoga fotografer är allehanda lovsånger till HP5, dess fina gråskala och vackra korn.

För mig blir det dock inte alltid så. Ofta blir mina bilder platta, med väldigt lite kontrast. Kornet blir stort, men inte markant och skarpt, utan grått och luddigt. Skärpan blir ofta låg- så låg att jag ibland undrat om jag har problem med mina objektiv/kameror. Dock får jag ibland väldigt fina högdagrar när det är mycket kontrast i bilden.

Jag har fotat med bra kameror o objektiv (Leica och Hasselblad), jag har framkallat själv i FX-37 samt även lämnat in till crimson. Mina Trix och provia 100f är skarpa och fina.

Så frågan är vad som är problemet.

Är det så att jag borde se till att ha mer kontrast i scenen - att HP5 inte lämpar sig för att fota i skugga.

Borde jag kopiera med högre kontrast? Använder ilford multi grade och har en kopieringsapparat med färghuvud, så det borde vara möjligt.

Är det helt enkelt så att HP5 inte har så hör upplösning som trix och att jag borde sluta med det här?

Vad är era erfarenheter av den här filmen?

Mvh
Johan

 

[jonasfx]

får hålla med att jag inte förstått den stora lovsången för HP5. visst verkar den ha en fin tonskala men jag har som du fått negativ som ser lite platta ut och kornet faller mig inte heller riktigt i smaken. och då gillar jag korn!

vad vi kanske borde göra är att offra en rulle, över- och underexponera samt över och underframkalla för att se om det finns en kombination som faller oss i smaken. alltså övningen "de nio negativen" eller "ring-around" på engelska.
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/a_simple_system.html

FX-37 verkar intressant, den verkar optimerad till t-kornsfilmer? jag kör mest med rodinalvarianter själv förresten.

 

[Niklas Groop]

Låter som underframkallning... Jag hade en liknande erfarenhet av just Hp5 tills jag började öka framkallningen och helt plötsligt började Hp5 verkligen att falla mig i smaken. Nuförtiden så framkallar jag nästan alltid efter tider för iso800 (och oftast exponerar efter 800 också)

 

[alf109]

Jag kör mycket med HP5+ (som är helt annorlunda jämfört med den gamla HP5 som var ganska grå och trist).
Jag framkallar alltid HP5+ i xtol 1+1 och tvärt emot andra underexponerar jag alltid 1/2 - 2/3 steg samtidigt som jag normalframkallar (filmen håller högre känslighet än 400 asa framkallad i xtol). Jag får då bort mycket av den oönskade ruffigheten som jag annars kan uppleva från HP5+ i hårt ljus. Om man exponerar och framkallar som mig får man ett snyggt och återhållet korn och det bästa trycket i mellantonerna från någon film jag testat. Men som sagt, jag tror att framkallaren har en viss betydelse här.

 

[Niklas Groop]

jag tror att framkallaren har en viss betydelse här.

Håller med. Själv har jag kört framförallt med D76 1+1 när jag framkallat Hp5+ och fått jättefina negativ men nu har jag gått över till Hc110 och får inte till det trots flera försök. De gånger jag framkallat i Rodinal så har jag bara fått till det när jag kört med 1:25 spädning.

Men sen är det ju som Jonas säger en bra idé att offra någon rulle och köra "de nio negativen" för att se vad som händer med filmen i olika framkallare med exponering och tider. Ett bra sätt att hitta sin egen optimala arbetssätt.

 

[Worley]

Mjo, jag har också reagerat mot HP5-hypen. Det verkar nästan ha blivit en sådan där "sanning" som överskuggar folks egna slutsatser.

Varje gång jag fotar med HP5 blir jag missnöjd och får lägga massor av tid på efterbehandling. När jag går tillbaka till Tri-X eller Neopan 400 faller alla bitar på plats igen och jag kan andas ut.

De som får bäst resultat med HP5 gör våtkopior på hårt papper, eller lägger massor med tid på d&b i PS.

 

[jonasfx]

bra tips, hörni

om man kollar i databladet från ilford så rekommenderar de bland annat ID-11.
visst är det deras variant på D-76?

databladet i fråga:
http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/20106281054152313.pdf

 

[Niklas Groop]

De som får bäst resultat med HP5 gör våtkopior på hårt papper, eller lägger massor med tid på d&b i PS.

Om man måste göra kopior på hårt papper för att få det att se bra ut så är det väl så att man konstant underframkallar?? Sedan jag började öka min framkallningstid för Hp5+ (och andra filmer) har jag kunnat gå över till mer normalgraderat papper.

 

[Niklas Groop]

visst är det deras variant på D-76?

Japp.

Sen måste jag fylla i med mer tecken för att posten ska godkännas

 

[Worley]

Om man måste göra kopior på hårt papper för att få det att se bra ut så är det väl så att man konstant underframkallar?? Sedan jag började öka min framkallningstid för Hp5+ (och andra filmer) har jag kunnat gå över till mer normalgraderat papper.

Möjligen kan det beror på att HP5 är lite neutral och platt, så att det krävs mer kontrast för att få lite sting i bilderna.

 

[Niklas Groop]

Eller att man inte hittat sin egen framkallningstid eller agiteringsmönster utan kör på vad andra säger?

 

[alf109]

En hel del tyckande som vanligt i dessa trådar. HP5+ är den svartvita film som har mest tryck i mellantonerna och den bästa skuggseparationen av alla 400 asa filmer som finns idag av dem jag testat i alla fall. En förutsättning oavsett vad man använder är att man har hyfsad koll på vad man gör, jag tycker att det ofta verkar brista på det området. TriX som en del snackar om som den heliga graal finns inte ens längre. Om man inte märkt att den TriX som funnits de senaste dryga tio åren inte har något gemensamt med den gamla som alla tycks referera till så är det kanske inte så konstigt om omdömena om HP5+ håller ungefär samma kvalitet. Dagens TriX är en film av tkornskarraktär med i stort sett identisk tonalitet som tmax 400. Att denna är betydligt plattare i gråskalan än filmer med traditionellt korn är inte heller någon hemlighet, mycket mer lik en rakt svartvit konverterad digitalfil. Själv gick jag över till Neopan 400 när den gamla TriX försvann, Neopan 400 var ju sedan borta ett tag efter tsunamikatastrofen och då blev det HP5+ för min del. Nu har Neopanen blivit så dyr så jag undviker den av den anledningen, tidigare gick den att få för 29 kr/rulle på till exempel cyberphoto och då var den alltså den billigaste 400 asa filmen. HP5+ har ett grövre korn än Neopan 400 och dessutom är den lite svårare i dagsljus med hög kontrast om man exponerar nominellt och normalframkallar. Den har däremot överlägsen lågdagerseparation och om man gör som jag gör och konstant underexponerar ett halt steg eller drygt och sedan normalframkallar i xtol 1+1 blir den mer civilicerad och kornet lite mindre utan att man tappar lågdagrarna.

 

[Worley]

Tri-X har inte T-korn såvitt jag vet. T-kornsfilmen TMAX är ju för övrigt en bättre film om man vill ha neutral återgivning, eftersom den är skarpare än HP5.

Men så här går det ju varje gång man ifrågasätter HP5. Man får en utskällning.

Det handlar inte heller om Kodak mot Ilford, eftersom jag tycker att FP4 är en helt fantastisk svartvit film. Den har i princip allt jag saknar hos HP5. Men av någon anledning är det just HP5 som är den heliga gralen som inte får ifrågasättas.

Jag tror man får acceptera att olika filmers utseende är svåra att definiera exakt och att det är en smaksak vilken man gillar.

 

[alf109]

Tri-X har inte T-korn såvitt jag vet. T-kornsfilmen TMAX är ju för övrigt en bättre film om man vill ha neutral återgivning, eftersom den är skarpare än HP5.

Men så här går det ju varje gång man ifrågasätter HP5. Man får en utskällning.

Det handlar inte heller om Kodak mot Ilford, eftersom jag tycker att FP4 är en helt fantastisk svartvit film. Den har i princip allt jag saknar hos HP5. Men av någon anledning är det just HP5 som är den heliga gralen som inte får ifrågasättas.

Jag tror man får acceptera att olika filmers utseende är svåra att definiera exakt och att det är en smaksak vilken man gillar.

Du skriver inget om hur du exponerar och framkallar dina HP5+, eller om du syftar på den gamla HP5 som du skriver eller på HP5+ som är en helt annan film. Sedan behöver man inte gilla HP5+ vilket man förmodligen inte gör om man söker gråskalan från Tmax 400 eller dagens TriX som är identisk i det hänseendet. Nu skriver jag för övrigt inte att TriX är en tkornsfilm utan att det är en film med tkornskarraktär. Den nya TriX är en hybrid mellan traditionellt korn och tkorn som den är idag. HP5+ rätt exponerad och framkallad är den film som är mest lik TriX som den var förr, detta kan man gilla eller inte men det är ett faktum.

För mig får man ifrågasätta vad som helst, jag har inga bindningar vare sig till Ilford, Fuji eller Kodak, det jag anser dock är att om man går in och tycker en massa så bör man göra det på sakliga grunder oavsett om vad eller vad man tycker. Det finns en massa människor som läser dessa trådar och kanske tar till sig både det ena och det andra och ofta har det väldigt svag grund.

Om du skriver hur du exponerar och framkallar och vad du inte tycker funkar så är det liksom en annan sak än att skriva som du gör att de som får bäst resultat från HP5+ kör våtkopior (analoga printar antar jag att du menar) på hårt papper eller jobbar hårt med dodge & burn i photoshop. Jag kör varken med hårda papper eller mycket d & b för att få det att se ut som jag vill ha det. Dessutom finns ett helt annat tryck i mellantonerna, liknande det från gamla TriX i HP5+, en högre mellantonskontrast om man uttrycker det annorlunda i HP5+ än i dagens filmer från Kodak.

Eftersom du inte har några bilder uppe är det också svårt att bilda sig någon uppfattning om hur du vill ha dina gråskalor. Mycket handlar ju om subjektiva värderingar och jag antar att du vill ha dina gråskalor ganska annorlunda än mina.

 

[Worley]

Nja, det är väl snarare den som gör anspråk på objektiv sanning som har bevisbördan?

Jag har inte gjort några sådana anspråk, utan bara instämt i trådskaparens första inlägg, dvs. att jag har svårt att tycka om HP5+ och att jag föredrar Tri-X.

Jag har inga som helst problem med att få de resultat jag vill ha genom att variera exponering eller framkallning, men jag gillar helt enkelt inte HP5+.

En sak kan jag hålla med dig om, nämligen att Neopan 400 är mer lik gamla Tri-X än nya Tri-X. Men nya Tri-X är vekligen inte lik TMAX.

Nu rundar vi av här eftersom jag verkligen inte gillar tjafs.

 

[alf109]

Utan att tjafsa skulle det vara intressant att ta del av din process Worley, speciellt hur du får fram stora skillnader mellan TriX och TMAX 400? Förutom att TMAX 400 har ett ännu finare korn och högre upplösning så är ju tonaliteten i det närmaste identisk om man framkallar dem till samma kontrast? Håller du inte med om detta?

Med vilka framkallade kör du, vilken spädning, temperatur och vilka agiteringsmönster? Kör du filmerna nominellt eller efter andra EI?

Anledningen att jag frågar är inte att jag vill tjafsa, utan att jag är uppriktigt intresserad eftersom dina erfarenheter skiljer sig kraftigt från mina egna.

 

[Johan Carlström]

Hej!
Tack för alla svar. Jag menade HP5+ och inte den gamla varianten.

Tyvärr kan jag inte posta några bilder just nu. Jobbar tillfälligt utomlands och har hyrt ut lägenheten med mörkrum och scanner.

Jag har kört med HP5+ på iso 400, 800 och 1600. Jag har använt inbygd ljusmätare (leica M7) såväl som handhållen spot till min hasselblad samt mätprisma. Framkallat har jag gjort med FX37 enligt massiv dev chart. Sen hur dom gör på crimson vet jag såklart inte. FX37 fick jag rekommenderad för HP5+ här på fs.

Kanske är det så att jag inte haft rätt framkallare/framkallat för kort tid. Är ganska ny på att framkalla film, men tycker HP5+ varit betydligt svårare än trix, panf, fompan 25 & 50. Många säger ju tvärt om att det är en förlåtande film.

Skall testa med D76 och xtol samt med DDX som ju Ilford rekommenderar själva.

Affe jag kikade lite på dina bilder och fastnade för dom här:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3345917.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3300597.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3150431.htm?set=mp

Är detta HP5+ i xtol?
Dom är ju ganska så korniga, men kontrasten är ju ganska bra så då blir kornet mer klädsamt - tycker dom här bilderna är snygga. Kanske är det så att HP5+ är väldigt kornig över huvud taget, och att det inte blir så snyggt när kontrasten är alldeles för låg eftersom kornet då ger ett luddigt intryck?

Jag borde kanske försöka öka kontrasten genom att framkalla längre och underexponera lite och testa lite olika framkallare.

Bra att höra era åsikter.

//

Johan

 

[alf109]

Den första bilden är gamla TriX (före 2003)
den andra är Neopan 400
den tredje är HP5+.

Om du testar xtol och kör den 1+1 samt exponerar HP5+ efter 640 asa men framkallar som om du exponerat efter 400 asa skall du få se att det blir bättre.

Neopan 400 har ett finare korn än HP5+ vilket även den nya TriX har. Neopan och HP5+ tecknar gråskalan och mellantonskontrasten likartat där TriX och TMAX 400 är mjukare.

HP5+ och den gamla TriX är väldigt lika både vad gäller kornstruktur och gråskala, HP5+ har en mörkare filmbas vilket kan luras lite om man bara tittar på negativen.

xtol skulle man kunna säga är en "modernare" framkallade som ger snarlika negativ som D76 men tar ut lite högre känslighet ur de flesta filmer utan att kornet påverkas. Så om du testar xtol så kommer du även att veta hur D76 skulle se ut.

 

[alf109]

....

Jag har fotat med bra kameror o objektiv (Leica och Hasselblad), jag har framkallat själv i FX-37 samt även lämnat in till crimson. Mina Trix och provia 100f är skarpa och fina. ....

/QUOTE]

FX37 är nog ingen bra framkallade för HP5+, den är ju framtagen för att ge skärpa i tkornsfilmer där kornet inte är lika avgörande. Jag misstänker att den blir liknande rodinal eller fx39 på HP5+ vilket inte funkar något vidare enligt min erfarenhet. Kornet växer till och blir samtidigt odistinkt med dessa framkallar, och med rodinal blir negativen dessutom ganska kontrastlösa i de spädningar jag testat, kanske samma sak med fx37? (har inte testat den framkallaren dock).

 

[Johan Carlström]

Okej men tack för tipsen!
Jag skall ta o test xtol och ddx som folk verkar vara bra till HP5.
Den bilden som är tagen på perongen har ju faktiskt ett ganska fint korn.

Och ja stort och odistinkt är precis vad kornet blev i FX.

Ha det bra!
//
Johan