Arthur Morris: Håller en legend på att demontera sig själv?

[Lieden.se]

Hej,

fick precis in Arthur Morris senaste fågelfotobulletin i inkorgen. Första bilden är en fantastisk bild på en dykande pelikan i siluett mot den nedåtgående solen. Men den tappade hakan åker upp med en smäll när man läser texten under bilden, och förstår att Arthur knåpat ihop bilden helt och hållet i Photoshop, markerat en pelikan i en bild, och klistrat in den som svart siluett på en annan bild av en nedåtgående sol.

Sakta tycker jag att det går för långt med hans tips om "kreativt" arbete i Photoshop. I förra bulletinen visade han hur han "städade" en bild med en hudsonspov, hur han tog bort alla andra fåglar ur bilden för att få en snygg, renskalad komposition. Allt detta med hänvisningen att laddar man mot betalning ner hans instruktionsfil "Digital basics" kan man sedan göra lika "fina" bilder.

Visst har de flesta fågelfotografer någon gång klonat bort en störande gren ur bilden, men det som Arthur råder oss till, i kommersens namn, tycker jag börjar bli svårt att kombinera med en yrkesetik för naturfotografer, om det nu finns någon sådan. Sakta börjar man syna bildtexten till alla Arthurs bilder för att se om det inte finns någon hänvisning till att delar tagits bort, lagts till, förbättrats på ett sätt att resultatet inte har så mycket med originalet att göra längre.

Vilket jag personligen tycker är mycket tragiskt. Arthurs bilder är en av anledningarna till att jag började fotografera fågel, och i sin första bok, "Art of Bird Photography", tar han också starkt avstånd från alltför genomgripande manipulering av naturbilder. Men det verkar som om han själv fallit tillföga för de frestelser som de smidiga verktygen i Photoshop lagt i hans väg.

Mvh, Ulf

//Edit: Detta är kanske inte helt rätt forum, men jag vet att många naturfotografer med Canonutrustning känner till Arthur Morris, därför skrev jag detta här.

 

[Geting]

Jag kan bara instämma!

 

[tormig]

På hans hemsida står det "Bird as art". Konst alltså, och för att åstadkomma "konst" får man som bekant ta sig vilka friheter som helst.

Så vad är problemet??

 

[apersson850]

Problemet är väl i så fall om han försöker lura i någon att detta är vår natur. Om nåt bohem kluddar ihop något som ser ut som en explosion i en färgbutik är det säkert också konst, även om det inte skulle vara det om jag råkar tappa en färgburk på en duk, men då är det ju heller inget tvivel om att detta konstiga är något någon har hittat på på egen hand.

Ett fotografi, hur hoplappat det än är, har vi i betydligt högre grad en förmåga att acceptera som en riktig avbild av verkligheten, om inget annat anges. Dagstidningarna brukar ju numera upplysa om när de visar montage, något som ju är hur lätt som helst att fejka ihop numera, men då är det ju klart deklarerat, i alla fall.

Jag fuskar också, det ska villigt erkännas. Senast för att ge intryck av att en komponent satt på en viss plats i ett elskåp, trots att den aldrig varit där. Jag ville visa hur den skulle monteras, och det var billigare att mickla dit den på bilden än i verkligheten.

 

[Eeros]

När jag färdigställer bilder för reklamändamål så klonar och retucherar jag friskt. Om jag däremot tar en dokumentär bild så använder jag ö.h.t. inte klonstämpeln på den under färdigställandet, inte ens för att ta bort en gren.

 

[RG]

Varför ligger denna diskussion i canonkameror?

 

[tormig]

Robin Gyllander skrev:
Varför ligger denna diskussion i canonkameror?

Därför att naturfotografer med Canonutrustning tydligen föredrar bilder tagna med samma prylar.

Lieden.se skrev:
Detta är kanske inte helt rätt forum, men jag vet att många naturfotografer med Canonutrustning känner till Arthur Morris, därför skrev jag detta här.

 

[Lieden.se]

Arthur kallar sitt pelikanmontage för en "Digital composite". Hur många förstår vid den beteckningen att det rör sig om ett montage?
Under bilden skriver han också "I am hoping that Corbis grabs this one." Om/när bilden väl är hos Corbis, kommer då informationen om att det rör sig om ett montage att finnas kvar?

När kända fotografer som Arthur börjar producera (och sälja) sådana här bilder, börjar det undergräva verksamheten hos andra fotografer, som lägger ner mycket tid och möda på att skapa vackra bilder ute i fält. Snart sitter vi allihop bara framför skärmen, och producerar våra bästsäljande alster genom att klona, klippa och klistra i ett bildbearbetningsprogram. Och snart är det ingen naturfilmare som orkar åka till Serengeti, utan man låter Pixar animera hela djurfilmen. Tragiskt.

 

[tormig]

Lieden.se skrev:
Arthur kallar sitt pelikanmontage för en "Digital composite". Hur många förstår vid den beteckningen att det rör sig om ett montage?

De som har engelska som modermål kanske?

Lieden.se skrev:

När kända fotografer som Arthur börjar producera (och sälja) sådana här bilder, börjar det undergräva verksamheten hos andra fotografer, som lägger ner mycket tid och möda på att skapa vackra bilder ute i fält. Snart sitter vi allihop bara framför skärmen, och producerar våra bästsäljande alster genom att klona, klippa och klistra i ett bildbearbetningsprogram. Och snart är det ingen naturfilmare som orkar åka till Serengeti, utan man låter Pixar animera hela djurfilmen. Tragiskt.

Men vänta lite, är det någon som har frågat de som skall se på bilderna om de bryr sig om hur de har kommit till? Det tycks snarast handla om en fix idé hos en begränsad grupp puritaner att naturbilder skall handla om blod, svett och tårar och givitvis obeskurna diabilder.

Kan man skapa en säljande bild utan att åka till Serengeti har man dessutom sparat in några kilo koldioxid.

 

[2L8]

Då är Arthur Morris likvärdig Steve Bloom alltså...suck, snacka om att förstöra i detta fall naturfotot. Om jag inte minns helt fel brukar Brutus Östling prata bra om Arthur Morris, hoppas inte denna nyblivne gigant går samma väg efter ett tag!

Det är sådant som gör att man ibland funderar på att sluta ge sig ut i naturen med kameran...

/mvh
Magnus

 

[Lieden.se]

tormig skrev:
Kan man skapa en säljande bild utan att åka till Serengeti har man dessutom sparat in några kilo koldioxid.

Bra tips, Torbjörn! Tycker jag man borde anamma vid all fotografering. Varför göra sig mödan att flyga till Kina eller Burma för att fotografera jordbävnings- och orkanoffren, när man kan klona ihop några smutsiga, tårdrypande asiatiska ansikten framför ett datorgenererat katastroflanskap? Publiken verkar ju inte bry sig hur bilden kommit till, enligt din mening, så varför inte?

;-)

 

[tormig]

Lieden.se skrev:
Bra tips, Torbjörn! Tycker jag man borde anamma vid all fotografering. Varför göra sig mödan att flyga till Kina eller Burma för att fotografera jordbävnings- och orkanoffren, när man kan klona ihop några smutsiga, tårdrypande asiatiska ansikten framför ett datorgenererat katastroflanskap?

Intressant jämförelse, bilder på fåglar som folk hänger på väggen som konst och bilder på människor som råkat ut för tragedier.

 

[RG]

Varför får inte naturfotografer klippa och klistra?

 

[apersson850]

Gör de det får de en snigel på ögat!

 

[Lieden.se]

tormig skrev:
Intressant jämförelse, bilder på fåglar som folk hänger på väggen som konst och bilder på människor som råkat ut för tragedier.

För mig personligen kan ett skickligt genomfört naturfotografi ha samma nyhets- och informationsvärde som ett pressfoto. Och det är jag säkert inte ensam om.

 

[tormig]

Lieden.se skrev:
För mig personligen kan ett skickligt genomfört naturfotografi ha samma nyhets- och informationsvärde som ett pressfoto. Och det är jag säkert inte ensam om.

Tja, om man insisterar på att fotografering av fåglar är en slags sport så kan man säkert se det så.
Men denne Arthur verkar ha en sundare inställning till det hela. Har man, som han tycks ha, målet att skapa konst med fåglar i fokus ("Birds as Art") är fotografiet bara ett delmål på vägen mot den här bilden han vill åstadkomma.

 

[Lieden.se]

Arthur byggde upp sitt världsrykte genom att han med sin kamera på ett enastående sätt lyckades fånga naturens skönhet, inte bara fåglarnas. Hade han börjat sin karriär genom att kludda i Photoshop hade han aldrig kommit dit han är i dag. Optimera sina bilder till oigenkännlighet kan (nästan) vilken amatör som helst.

 

[PMD]

Lieden.se skrev:
För mig personligen kan ett skickligt genomfört naturfotografi ha samma nyhets- och informationsvärde som ett pressfoto. Och det är jag säkert inte ensam om.

Det är nog rätt sällsynt. Kan du ge ett exempel på ett naturfotografi med nyhetsvärde?

 

[Lieden.se]

PMD skrev:
Det är nog rätt sällsynt. Kan du ge ett exempel på ett naturfotografi med nyhetsvärde?

Kan inte ett naturfoto ge dig insikter om ett djurs beteende eller livsmiljö du inte hade tidigare?

 

[Birdman]

PMD skrev:
Det är nog rätt sällsynt. Kan du ge ett exempel på ett naturfotografi med nyhetsvärde?

Det är väl bara att söka på Google med orden miljöförstöring+foto. Sedan kan man väl upp till var och en att göra en tolkning på vad man kategoriserar som naturfoto. Men visst har det nyhetsvärde.

Jag ställer mig dock lite ambivalent till just klippa och klistra inom foto överhuvudtaget. Men varför ska man inte få använda sig av tekniken när den finns...bara man själv är medveten om vad man gör och kanske är ärlig och berättar om vilken teknik man använt sig av. Samtidigt som jag föredrar bilder direkt ur kameran som är så lite ändrade som möjligt. Som sagt lite ambivalent är jag nog...

// Daniel