Arbetsgång efter RAW-fotografering med D70
- Trådstartare Johanpa
- Start datum
johanu
Aktiv medlem
Kör med phase one's Capture One LE som jag gillar.
Ska bilderna "bara" upp på nätet räcker det oftast med CO.
Vill jag bildbehandla gör jag det i PS.
Då är det oftast
-ram som läggs till
-omvandling till svartvitt via kanalmixern
-vinjetering som läggs till
Ibland tas även störande detaljer bort.
/Johan U
Ska bilderna "bara" upp på nätet räcker det oftast med CO.
Vill jag bildbehandla gör jag det i PS.
Då är det oftast
-ram som läggs till
-omvandling till svartvitt via kanalmixern
-vinjetering som läggs till
Ibland tas även störande detaljer bort.
/Johan U
FelixSwensson
Avslutat medlemskap
Jag har prövat både Adobe Photoshop CS 2, Capture One och Rawshooter Essentials men jag har fastnat för Photoshop CS 2.
Jag öppnar bilden i Bridge, skickar den till fotoshop. Justerar färger, beskär den och fixar till smågrejer. Sparar ner bilden i 8-bitars TIFF ifall jag känner att jag kommer behöva bilden igen. Sedan har jag macron för att förminska och skärpa upp för fotosidan eller för min egna sida.
Alla JPEG-bilder som ska upp på fotosidan eller på min egen sida sparar jag i en temporär mapp helt utan ordning.
Jag öppnar bilden i Bridge, skickar den till fotoshop. Justerar färger, beskär den och fixar till smågrejer. Sparar ner bilden i 8-bitars TIFF ifall jag känner att jag kommer behöva bilden igen. Sedan har jag macron för att förminska och skärpa upp för fotosidan eller för min egna sida.
Alla JPEG-bilder som ska upp på fotosidan eller på min egen sida sparar jag i en temporär mapp helt utan ordning.
Fred H
Aktiv medlem
Samma här med undantag att jag sparar inte i TIFF utan i .DNG och sparar .JPG i en underkatalog till original, .NEF filer.
När jag sparat min .JPG då offtast väljer jag knappen "Done" i Photoshop CS2 vilket gör att en .XMP fil skapas, med ändringarna (original inställningarna, faktiskt) tillsammans med .NEF filen. Jag archiverar även .XMP filerna.
Kommentar om CaptureOne: roligt program. Kanske ger bättre kval. men layouten är udda. Har man vant sig med PS CS eller bättre med CS2 och PS Bridge, så vill man inte lära sig annat, det får "duga" för mina behov. Inte bara för webb utan även för eventuella förstoringar på papper.
RawShooter är mycket snabbt men hanteringen är mera udda än C1.
C1 har jag en gång avinstallerat men nu tog jag in det igen. Jag ändrade inte uppfattningen: PS är bättre, för mig..
Nikon Capture 4.3 är ganska bra, men himla långsammt.
Ibland editerar jag mina .JPG filer i PaintShopPro 9, vilket har vissa roliga funktioner.
/Fred
Senast ändrad:
jandk
Aktiv medlem
Jag har också funderat hur man ska göra...finns allt man behöver i de medföljande programmen från Nikon?(RAW-konvertering, vitljusbalans, skärpning av bilder och övrig editering mm.)
Har någon tips på bra program liknande Capture One som är gratis (inga tidsbegränsade testversioner alltså) till Macintosh?
En del brukar väl också editera EXIF-taggar i filerna...vad brukar ni då använda för program?
Har någon tips på bra program liknande Capture One som är gratis (inga tidsbegränsade testversioner alltså) till Macintosh?
En del brukar väl också editera EXIF-taggar i filerna...vad brukar ni då använda för program?
Andreas K
Aktiv medlem
RSE , RawShooterEssentials är gratis RAW konverterare utan tidsbegränsning och jag använder den uteslutande.
Tycker inte alls om Photoshops sätt att hantera RAW , det tar för mycket tid att hålla på och pula.
RSE har (enligt mig) en av dom bättre batch hanteringarna för att konvertera och justera RAW filer.
Det tar en liten stund att vänja sig vid GUI't men när man väl gjort det så lär man sig uppskatta alla små finesser.
Mvh
/Andreas
Tycker inte alls om Photoshops sätt att hantera RAW , det tar för mycket tid att hålla på och pula.
RSE har (enligt mig) en av dom bättre batch hanteringarna för att konvertera och justera RAW filer.
Det tar en liten stund att vänja sig vid GUI't men när man väl gjort det så lär man sig uppskatta alla små finesser.
Mvh
/Andreas
Fred H
Aktiv medlem
Jag testade PS CS2 vs. RSE
För att övertyga mig själv om just RSE har jag testat att konvertera en .NEF bild till .JPG med hjälp av Photoshop CS2 och RawShooter Essentials.
Bild 1 Hela bilden med PS CS2 inget förändrat.
Bild 2. Hela bilden med RSE inget förändrat
Bild 3. Kropp från PS CS2 bild inget förändrat
Bild 4. Kropp från RSE bild inget förändrat
Bild 5. Kropp från PS med Sharpeness 100 (max)
Luminance smoothing 25
Colour Noise Red 25
Bild 6. Kropp från RSE bild med Sharpeness 50 (max)
Detail Extraction 50 (max)
Noise Suppression 50
Jag tycker att färgerna blev bättre I RSE likaså skärpan.
Skärpan i RSE bilden blev bättre och mindre kornig, men jag fick intrycket av en akvarellmålad bild efter skärpningen.
Bilderna här är starkt förminskade för att få plats, men skillnaderna framgår tydligt ändå.
Det som mest slår mig är skillnaden i färgmättnaden mellan PS och RSE efter konverteringen till JPG med standardinställningar. Bilden i PS behövde mer efterbehandling för liknande resultat som gick snabbare i RSE.
Vad tycker ni?
/Fred
För att övertyga mig själv om just RSE har jag testat att konvertera en .NEF bild till .JPG med hjälp av Photoshop CS2 och RawShooter Essentials.
Bild 1 Hela bilden med PS CS2 inget förändrat.
Bild 2. Hela bilden med RSE inget förändrat
Bild 3. Kropp från PS CS2 bild inget förändrat
Bild 4. Kropp från RSE bild inget förändrat
Bild 5. Kropp från PS med Sharpeness 100 (max)
Luminance smoothing 25
Colour Noise Red 25
Bild 6. Kropp från RSE bild med Sharpeness 50 (max)
Detail Extraction 50 (max)
Noise Suppression 50
Jag tycker att färgerna blev bättre I RSE likaså skärpan.
Skärpan i RSE bilden blev bättre och mindre kornig, men jag fick intrycket av en akvarellmålad bild efter skärpningen.
Bilderna här är starkt förminskade för att få plats, men skillnaderna framgår tydligt ändå.
Det som mest slår mig är skillnaden i färgmättnaden mellan PS och RSE efter konverteringen till JPG med standardinställningar. Bilden i PS behövde mer efterbehandling för liknande resultat som gick snabbare i RSE.
Vad tycker ni?
/Fred
Bilagor
jakob_borg
Aktiv medlem
Det jag ogillar med RSE är det jag ser längs den blåa ringen i dina exempel. Kanten, som blir mjuk och fin i Photoshop, blir i stället hackig och full av mystiska artefakter. Det är typiskt för RSE i min erfarenhet, och mycket fult...
Fred H
Aktiv medlem
Ja, du har rätt. Jag själv har anmärkt detta som en bild i akvarell, liksom Jakob också konstaterar. Men skärpningen i RSE i kombination med en viss brusreducering ger jämnare hudytor, och skärpningen behöver inte drivas till max. som jag gjorde här på bild.6.
Man skulle kunna använda RSE enbart med "batchkonvertering" av flera filer på en gång, sedan redigera .JPG bilderna i, t.ex. Photoshop. RSE är mycket snabb, i allafall.
Jag vill klargöra här att jag inte vill propagera för RSE, och inte övertyga någon om för-/nackdelar, men jag tyckte det var kul att jämföra, utan att ställa höga krav på jämförelsen.
Lionheart
Aktiv medlem
Hur många av er använder er av TIFF-formatet?
Eller är det på utgång eftersom vi med PS CS2 kan hantera NEF-bilder och alla ändringar sparas i XMP-filen?
Jag har inte vågat mig på .DNG formatet eftersom det är så få program som stödjer det. Å andra sidan kanske det inte spelar så stor roll om man ändå jobbar helhjärtat i Photoshop.
Och hur gör ni sen för att arkivera och visa bilderna i ett program, exempelvis Imatch/Iview e.dyl? Använder ni er då av NEF-bilden, DNG/TIFF-bilden eller JPEG-bilden?
Lite kortfattat men jag är trött =)
Eller är det på utgång eftersom vi med PS CS2 kan hantera NEF-bilder och alla ändringar sparas i XMP-filen?
Jag har inte vågat mig på .DNG formatet eftersom det är så få program som stödjer det. Å andra sidan kanske det inte spelar så stor roll om man ändå jobbar helhjärtat i Photoshop.
Och hur gör ni sen för att arkivera och visa bilderna i ett program, exempelvis Imatch/Iview e.dyl? Använder ni er då av NEF-bilden, DNG/TIFF-bilden eller JPEG-bilden?
Lite kortfattat men jag är trött =)
