Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

APS-C eller fullformat

Produkter
(logga in för att koppla)
Det är mer än sådant som kan mätas som är viktigt när det gäller kameraval. Från tråden om byte till Fuji XT-1 från 5D3 :)

För mig var det ett enkelt val att sälja mitt Canon-system; när jag skaffade mig min X-T1 så blev det roligt igen.

Gillar man hanteringen bättre i en kamera med mindre sensor kan också bilderna bli bättre, även om de rent tekniskt är sämre om man roar sig med att pixelpeepa eller mäta. Som tur är ägnar sig de flesta fotografer inte åt dylikt ...
 
Och när det gäller påståendet att större alltid är bättre så gäller det bara om man ser till teknisk bildkvalitet, och då närmare bestämt dynamiskt omfång och signal/brus förhållande.
Själv så ser jag tre mer praktiskt relevanta skäl till att APS-C är bättre än fullformat:
* Priset (inte bara på sensorn utan även hela kameran)
* Storleken (inte bara på sensorn utan även hela kameran)
* Beskärningsfaktorn
 
Själv har jag alltid sedan analogtiden valt den kamera som fungerar bäst för det jag ska fotografera just nu, även om den rent tekniskt ger sämre bildkvalitet än en annan kamera. För mig handlar det om att det ska bli tillräckligt bra för ändamålet och kunden, och inte om några signal/brusförhållanden.

Det finns väldigt många bra bilder som är tagna med Canons kameror (oavsett sensorstorlek) trots att de just nu ligger efter rent tekniskt, och dessa bilder har publicerats över hela världen. Samma med Nikons kameror när de låg efter tekniskt.

Visst vore det bästa om bilden är tagen med den bästa tekniken och med det bästa innehållet, men i praktiken spelar det mycket liten roll (om man inte går igång på tegelväggar och mätresultat).
 
Jag har bytt ner mig från FF till APS-C. Detta av två orsaker, FF var alltför jobbig att ta med många ggr, varvid den blev kvar hemma. Sen verkar det finnas mycket fler objektiv tillgängliga (iaf till hyfsat pris) till APS-C.

//Benny
 
Och när det gäller påståendet att större alltid är bättre så gäller det bara om man ser till teknisk bildkvalitet, och då närmare bestämt dynamiskt omfång och signal/brus förhållande.
Själv så ser jag tre mer praktiskt relevanta skäl till att APS-C är bättre än fullformat:
* Priset (inte bara på sensorn utan även hela kameran)
* Storleken (inte bara på sensorn utan även hela kameran)
* Beskärningsfaktorn

varför då inte köpa en kompaktkamera med brännvidd upp till 1200 -1400mm ( jämfört med 24x36) Nikon mfl har en utmärkt sådana
 
Det finns tre mått på hur bra en sensor är:
1. Per pixel
2. Per yta (cm2).
3. För hela ytan

Jag tror att man ofta hänger upp sig på den första och sista nivån men glömmer hur bra den är per yta. Kanske på grund av att DXO anger sensorprestanda enligt 1. och 3. men inte per yta.

Om man skall fota något som med ett givet objektiv täcker 1 cm2 på sensorns yta spelar det ingen roll om det är en DX eller FX-sensor då bägge har över en cm2 total yta. Det är då bra en fråga om hur mycket av sensorn som inte kommer att användas. I DX-fallet blir det lite spill och i FX mycket spill.

Frågan är då hur bra signal/brus och upplösning man får på sin yta (1 cm2). Det är mycket beroende på vilken ljusinsamlingsförmåga som sensorn har och det i sin tur beror mycket på vilken generation sensorn är ifrån.
http://www.sensorgen.info ger lite info om hur väl infallande ljus kan omvandlas till signal. Där finns också listat vilken brusnivå sensorn har och alltså signal/brus med olika känslighet. Det kan noteras att det inte är några stora skillnader mellan D810 (FX) och D7100 (DX). Därmed kan man dra slutsatsen att det faktiskt inte spelar någon roll om man använder FX eller DX så länge man använder samma objektiv och inte fyller sensorn. Enda skillnaden är att D7100 har mindre pixlar och därmed kan bilden bli skarpare under förutsättning att objektivet inte är begränsningen.

Så för fåglar långt borta är det objektivet som är begränsningen, har man t.ex. ett 400/2.8 och fågeln ändå blir en liten del av bilden är det ingen vinst med FX. Med den typ av objektiv är det objektivets storlek och pris som helt bestämmer utrustningen. Att välja ett 600/4+FX är inget alternativ till 400/2.8+DX.

För andra tillfällen då man är närmare sitt objekt finns det en chans att fylla hela sensorn med objektet och då är FX bättre, i alla fall är den bästa FX--sensorn bättre än den bästa DX-sensorn.

Sedan finns det tillfällen där skärpedjupet blir en begränsning med en stor sensor. Makro-fotografering är faktiskt enklare med en kompaktkamera än med DSLR på grund av den lilla sensorn.

det finns parametrar, signal/fwc, utläsningsbrus och verkningsgrad, och ju större yta desto bättre
svårare än så är det inte
 
Och när det gäller påståendet att större alltid är bättre så gäller det bara om man ser till teknisk bildkvalitet, och då närmare bestämt dynamiskt omfång och signal/brus förhållande.
Själv så ser jag tre mer praktiskt relevanta skäl till att APS-C är bättre än fullformat:
* Priset (inte bara på sensorn utan även hela kameran)
* Storleken (inte bara på sensorn utan även hela kameran)
* Beskärningsfaktorn

nja, det det finns APS och till och med kompakter med samma eller tom högre DR än vad en Canon 24x36 kan återge på bas iso pga sensorns S/B förhållande så det är inte sant, tryter ljuset så har den större sensorn sina fördelar med sin sin högre signal nivå och det beror med andra ord vilken typ av sensorer som vi jämför och i vilket ljus=iso
 
varför då inte köpa en kompaktkamera med brännvidd upp till 1200 -1400mm ( jämfört med 24x36) Nikon mfl har en utmärkt sådana

Jag har en Nikon1-kamera och har inga problem att nå de bildvinklarna (35mm ekvivalent brännvidd) med en FT-1 adapter och mina vanliga teleobjektiv om jag behöver. Oftast använder jag den dock med kittobjektivet 10-30 mm när min D7100 är för stor att släpa på.
 
TS här.

Först vill jag tacka för all respons skulle ha varit mer närvarande om jag inte åkt på migrän.

Läst igenom artikeln, "gå från APS-C till FF?" - Kommer dela mina tankar om artikeln
&
Har tänkt kolla in länken om olika sensortyper
(Knowledge is power - eller hur var det ^_^)

Se om jag kan utveckla min upplevelse och behov tydligare imorgon när jag sitter vid datorn och förhoppningsvis mår lite bättre.

/Tack
 
Om man jämför tex D7100 med D4s....
Vilken kamera vill man då ha?
Ingen kan säga att D7100 duger lika bra som Fullformatskameran D4s.
Jag måste erkänna att jag inte läst tråden till fullo.
 
Om man jämför tex D7100 med D4s....
Vilken kamera vill man då ha?
Ingen kan säga att D7100 duger lika bra som Fullformatskameran D4s.
Jag måste erkänna att jag inte läst tråden till fullo.

Någon motsvarighet till D4 finns inte som DX. Gamla D2 är väl det närmaste man kommer. Ska man jämföra jämförbara DX- och FX-kameror så är nog D750 närmast D7100.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar