Ange åtel i bildtext

[Sonnaren]

Hur skall man handla om någon annan oavsiktligt riggat åtel??? Om bonden t.ex. förlorar 10 - 15 kg havre från en transportvagn i skörden och de där åpna rådjuren eller en älg (också ouppfostrad) förser sig i kvällningen?
Anges detta som "främmande åtel" eller hur förfara?
Us

 

[Jeppe]

Det är ju ingen åtel, eftersom det inte är en anlagd sådan och inte har tillstånd. Det får du snacka med rådjuret om, höra vad han tycker

Mvh

Jeppe

 

[malmphoto]

Att plåta vilda och framför allt skygga djur som rovdjur/rovfåglar kräver ofta att man använder åtel (om man nu inte hittar ett naturligt kadaver som drar djuren till sig)och att man kan sätta sig i ett gömsle. De flesta "mästerverks/otroliga bilder..." är tagna på detta sätt. Tycker inte att detta är fel, men håller med Jan om att det bör anges för trovärdighetens skull. Detsamma gäller om djuren är plåtade i hägn. Inom Naturfotograferna/N hör detta till hederskodex som framför allt gäller sällsynta och skygga djur. Som alltid gäller det väl att handla med omdöme, ju mer spektakulär bild på spektakulär djurart, desto viktigare är det väl att redogöra för omständigheterna tycker jag. Detta är ju dessutom krav också om man deltar i tävlingar som t.ex BG Wildlife Photography, "VM i naturfotografi". Åtminstone är det mina riktlinjer.

Med angivande av dessa för unikiteten positivt påverkande faktorer förlorar man kanske det sanslösa berömmet, men man vinner i ärlighet och bildens stora förtjänster behöver ju inte bli sämre för det. För oavsett om örnen sitter på en utlagd åtel eller på ett naturligt kadaver är det ju lika svårt rent fototekniskt. Om bilden skulle bli oskarp kan man ju alltid skylla på att fotografen tog en hutt för att värma sig...

Mvh/Erik

(bifogar en bild tagen utan något lockbete alls utom möjligen mig själv...)

 

[Toste]

Vi får väl inte vara sämre här på FS än naturfotograferna/N och sätta upp egna regler..)


Förslag:
Spillsäd <> åtel
Utlagt foder = åtel
Naturligt kadaver <> åtel
Viltåker ??

Skämt åsido så tror jag alla förstår andemeningen med det moraliska i frågan.

 

[Sonnaren]

Jeppe skrev:
Det är ju ingen åtel, eftersom det inte är en anlagd sådan och inte har tillstånd. Det får du snacka med rådjuret om, höra vad han tycker

Mvh

Jeppe

På sitt sedvanliga indolenta sätt sa rådjuret:"Öhhhhhh.......vaddåvaddåååååå....asså....vafan.....smaskens asså". Vad får man ut av det???
Us

 

[Jeppe]

Att det var gott kanske?

Hoppas bilden blev bra

 

[Sonnaren]

Toste skrev:
Vi får väl inte vara sämre här på FS än naturfotograferna/N och sätta upp egna regler..)


Förslag:
Spillsäd <> åtel
Utlagt foder = åtel
Naturligt kadaver <> åtel
Viltåker ??

Skämt åsido så tror jag alla förstår andemeningen med det moraliska i frågan.

Jajamensan, lägg fram litet buffémat,häll upp champagne och drinkar så flockas kändisarna och fotograferna för "Hänt i Veckan", "Damernas Värld" m.fl., m,fl. blaskor kan fotografera hej vilt. DET, mina vänner är den ultimata åtelfotograferingen. Dom skriver det inte men åtlarna visas ibland när någon står och viftar på någon tallrik. Att några djur i skogen passar på när det bjuds är bagateller i sammanhanget...;-)).
Us

 

[Toste]

Hehe..åtel för att locka fram människor är kanske inte så dum ide´ egentligen..men att det redan förekom var jag inte medveten om..)

 

[lion-62]

"Ange åtel"?

Ja, Jag tycker definitivt att ett "åtelangiveri" är på sin plats, det förändrar inte bilden/Fotot i sej men att ha den policyn ökar trovärdigheten/"äktheten"...

"Ärlighet varar längst".

Beträffande "gelehallon&sprit"...SUCK...

Mvh: Stefan S

 

[Wolfgang]

Åtel består endast dött djur.....

... således finns ju åtel för människor redan, nämligen McDonalds.
Alltså fram med kameran!

:<)

Mvh Wolfgang

 

[Magnus Nyman]

Det vore intressant att veta hur många av de som vädrar sina synpunkter på det här ämnet som har eller håller på med åtel.

Eftersom jag själv håller på med åtel för björnar och har jag sju års erfarenhet av detta.
Kan jag berätta att jag under vissa år suttit vid min åtel i tre veckor utan att få en enda bild...
Då kanske ni förstår varför jag inte vill likställa en åtel med en djurpark.

Om man sitter vid en viltstig så är det också lättare än om man sätter sig där djuren inte brukar gå. Ska man ange det också?

Jag anser att djur i hägn och manipulering i datorn skall anges. Däremot åtel, fågelfrö, eller annat som djuren äter är väl bara ett arbetsätt för att lyckas.

Ska man ange om en modell fått betalt eller poserar gratis? Kanske vill ni att man anger om man har fått rabatt på filmen också?

Jag sökte för skoj skull på lodjur och björn i galleriet. Det var inte många som ens angett hägn eller djurpark trots att man kan ana att så är fallet.
Jag sökte också på åtel i beskrivningen. Testa det ni andra också.

Av mina björnbilder här på fotosidan så är några tagna med och några utan åtel. Samtliga är tagna ute i det fria. Är det någon av bilderna som blir sämre eller bättre om det inte finns lite gammal sur tarm liggande i gräset?

Själv så tycker jag att bilden skall bedömmas efter sina kvalitéer och inte om den är tagen vid åtel eller i det fria.

MVH
Magnus Nyman

 

[Taiga]

Mycket bra synpunkter Magnus.

 

[forstheim]

Magnus Nyman skrev:
Det vore intressant att veta hur många av de som vädrar sina synpunkter på det här ämnet som har eller håller på med åtel.

Av mina björnbilder här på fotosidan så är några tagna med och några utan åtel. Samtliga är tagna ute i det fria. Är det någon av bilderna som blir sämre eller bättre om det inte finns lite gammal sur tarm liggande i gräset?

Själv så tycker jag att bilden skall bedömmas efter sina kvalitéer och inte om den är tagen vid åtel eller i det fria.

MVH
Magnus Nyman

Jag har inte lagt ut åtel själv (och har tidigare uttalat mig i den här tråden), så jag är antagligen en av de du undrar över. Får jag ställa en motfråga?

Vad är det som gör att vi inte skulle kunna ha synpunkter på om användande av åtel ska anges eller ej tillsammans med en bild?

Jag är hårdare med hägn än med åtel, men tycker ändå att i ett projekt bör man på något sätt nämna att åtel har använts. Inte intill varje bild eller precis till vilka bilder det har använts, men någonstans bör man upplysa betraktaren om att åtel har förekommit. Detta är ingen sanning, utan någonting som jag bara tycker känns "fair-play".

En bild blir självfallet inte sämre om man får veta att åtel (eller för den delen hägn) har använts vid fototillfället. Bildmässigt är en bra bild en bra bild. Däremot ökar mitt förtroende för naturfotografen i fråga om denne öppet har "deklarerat" sitt arbete.

Som sagt, att "överallt" behöva påpeka att åtel har använts är att ta i. Men någonstans går det ju att "klämma in". Vad är det förresten som gör att man inte vill nämna att åtel har använts?

 

[Wolfgang]

Känslan

Betraktaren och fotografen talar ofta om "känslan i bilden". Även i kommentarerna till bilderna pratas det ofta om "känslan". Inget man kan ta på egentligen, men det känns "i magen".
Personligen känner jag mer för djurbilder som har tagits i vildmarken istället för djurpark. Bilden i djurparken kan vara mycket bra, men vildmarkskänslan saknas, som jag tycker är viktig.
Samma gäller för åtel. Vet jag att bilden har tagits utan åtel, så tycker jag att den mera intressant fast den kan vara teknisk sämre än åtelbilden.
Det kan påpekas att naturfotografer ofta "smyger" med åteln, den är sällan med på bild.
Man kan fråga sig varför?

 

[Magnus Nyman]

forstheim skrev:
Jag har inte lagt ut åtel själv (och har tidigare uttalat mig i den här tråden), så jag är antagligen en av de du undrar över. Får jag ställa en motfråga?

Vad är det som gör att vi inte skulle kunna ha synpunkter på om användande av åtel ska anges eller ej tillsammans med en bild?

Jag är hårdare med hägn än med åtel, men tycker ändå att i ett projekt bör man på något sätt nämna att åtel har använts. Inte intill varje bild eller precis till vilka bilder det har använts, men någonstans bör man upplysa betraktaren om att åtel har förekommit. Detta är ingen sanning, utan någonting som jag bara tycker känns "fair-play".

En bild blir självfallet inte sämre om man får veta att åtel (eller för den delen hägn) har använts vid fototillfället. Bildmässigt är en bra bild en bra bild. Däremot ökar mitt förtroende för naturfotografen i fråga om denne öppet har "deklarerat" sitt arbete.

Som sagt, att "överallt" behöva påpeka att åtel har använts är att ta i. Men någonstans går det ju att "klämma in". Vad är det förresten som gör att man inte vill nämna att åtel har använts?

Du får självklart ha vilka åsikter du vill runt åtel och allt annat.

Jag tycker att vissa i denna diskusion likställt åtel med djurpark och jag undrar om de är medvetna om hur svårt det är att få bilder på frilevande björnar eller örnar även om man använder sig av åtel.

Själv så skulle jag aldrig förneka användandet av åtel i de fall jag använt det. Skulle det vara så att du undrar vilka av mina björnbilder det är som är tagna vid åtel så är det de två vid sjön. De andra är lyckoskott då jag mött björn i skogen.

Åtel är ett sätt att få bilder på djuren som jag inte anser minskar värdet vare sig på bilden eller bedriften. Det snarare ökar fotografens yrkeskunnande.

Jämför det hela med att sätta sig och vänta på att det kommer en smal, snygg tjej iklädd baddräkt och ler rakt in i kameran. Visst man kan lyckas. Men om man pröjsar en modell så ökar chansen betydligt att du får din bild.

MVH
Magnus

 

[Wolfgang]

Mattias Klum

Jag tänker på Mattias Klums fantastiska djurbilder i Borneo och Indien. När han fotograferade kungskobran och lejonen använde han varken åtel eller gömsle.

 

[Ellery Sneed]

Lokala naturskyddsföreningar/intresseföreningar vill inte gärna att plats och tid anges för användandet av åtel...detta p.g.a djurskyddet.
Det finns fall där örnåtel har använts av jägare/samlare.

Vad det gäller själva köttet är den viktigaste EU nyheten att det ska vara besiktigat kött, dvs att man bara får lägga ut tjänlig mänslig föda.

Själv skulle jag ange att jag använt mig av åtel vid fotografering, men det är en personlig inställning, jag skulle dock inte ange plats.

 

[forstheim]

Magnus Nyman skrev:
Jag tycker att vissa i denna diskusion likställt åtel med djurpark och jag undrar om de är medvetna om hur svårt det är att få bilder på frilevande björnar eller örnar även om man använder sig av åtel.

Åtel är ett sätt att få bilder på djuren som jag inte anser minskar värdet vare sig på bilden eller bedriften. Det snarare ökar fotografens yrkeskunnande.

MVH
Magnus

Jag håller med dig i båda påståendena här ovan. Djurpark är någonting helt annat än att lägga ut åtel. Och precis som du säger får man större förtroende för fotografens yrkeskunnande om denne har åtlat på ett "riktigt" sätt, dvs följt de bestämmelser som finns. Därför är det ju synd att åtel inte nämns oftare än vad det gör. Man kan ju också tycka att (för att vara lite lustig) naturfotografen gör sig själv en "björntjänst" genom att inte nämna någonting..

Så länge man inte undanhåller eller förnekar att åtel har använts (trots att det har använts) är det okej för mig. Men jag ser gärna, som jag påpekat tidigare, att man som fotograf själv tar initiativet till att göra betraktaren uppmärksam på att det i projektet har förekommit åtel.