Ange åtel i bildtext
- Trådstartare Jan vdV
- Start datum
RawBeer [E.F.S]
Aktiv medlem
1.lägga ut mat till djur.
2.fixa till sin bild i nått redigeringsprog.
min personliga åsikt är att 2:an skall alltid stå utskrivet. om man använt detta.
1:an e ju bara ett sett att locka fram objektet som skall fotograferas.
precis som en lustig fotograf försöker locka fram leende. på människor som inte vill le
Skall det då stå hur han gjorde sig lustig för att få fram leendet?
mvh robert
2.fixa till sin bild i nått redigeringsprog.
min personliga åsikt är att 2:an skall alltid stå utskrivet. om man använt detta.
1:an e ju bara ett sett att locka fram objektet som skall fotograferas.
precis som en lustig fotograf försöker locka fram leende. på människor som inte vill le
Skall det då stå hur han gjorde sig lustig för att få fram leendet?
mvh robert
müsli
Avslutat medlemskap
Jag tycker tvärtom att de fotografer som sätter prestige i hur bilden tillkommit, eller anser att deras bilder har dokumentärt värde, ska ange att bilden inte är redigerad, och att inget "åtel" eller annat använts.
Jag tycker det är självklart att man INTE behöver uppge något om hur bilden skapats, vare sig utfodring eller efterbehandling. Förutsättningen för att det ska vara meningsfullt är ju att ALLA gör det, vilket inte kommer att hända. Om inte alla gör det vet man ju ändå inte vad som gäller för en bild där det inte deklarerats. Dessutom tror jag de flesta betraktare är helt ointresserade huruvida bilden är strikt dokumentär eller inte, om den är bra som bild. Men det beror väl på i vilket sammanhang bilden visas antar jag.
Jag tycker det är självklart att man INTE behöver uppge något om hur bilden skapats, vare sig utfodring eller efterbehandling. Förutsättningen för att det ska vara meningsfullt är ju att ALLA gör det, vilket inte kommer att hända. Om inte alla gör det vet man ju ändå inte vad som gäller för en bild där det inte deklarerats. Dessutom tror jag de flesta betraktare är helt ointresserade huruvida bilden är strikt dokumentär eller inte, om den är bra som bild. Men det beror väl på i vilket sammanhang bilden visas antar jag.
Jan vdV
Avslutat medlemskap
RawBeer skrev:
1.lägga ut mat till djur.
2.fixa till sin bild i nått redigeringsprog.
min personliga åsikt är att 2:an skall alltid stå utskrivet. om man använt detta.
1:an e ju bara ett sett att locka fram objektet som skall fotograferas.
precis som en lustig fotograf försöker locka fram leende. på människor som inte vill le
Skall det då stå hur han gjorde sig lustig för att få fram leendet?
mvh robert
Förstår ditt resonemang och du har en poäng, fastän att locka fram ett leende hos folk är lite mer naturligt än att placera fågelfrö/kött ute i skogen
Lars-Åke
Aktiv medlem
Åtel,sprit, gelehallon,klonverktyg,Häng m m.
Vad mer är det som ni vill veta för att bedömma om en bild är bra eller dåligt fotograferat???
Jag trodde den fotografiska bilden skulle säga allt och inte den förklarande bildtexten.
Men uppenbarligen har jag missat något här.
Menar om man lägger en åtel på "fel"plats för just det speciella djuret man vill fotografera är väl bilden fel redan från början och om åteln är på "rätt" plats så tycker jag att det inte spelar någon som helst roll för om bilden är bra eller dålig.
Tillbehörs förklaringar tycker jag snarare förstör omdömmet för en bild. Menar vem kan tycka om Mc donalds bilder på hamburgare efter att fått reda på i den förklarade bildtexten att hamburgaren stekts på 125 gr i 2.4 timmar och att åsne kött absolut inte använts till den...
/Lasse
Vad mer är det som ni vill veta för att bedömma om en bild är bra eller dåligt fotograferat???
Jag trodde den fotografiska bilden skulle säga allt och inte den förklarande bildtexten.
Men uppenbarligen har jag missat något här.
Menar om man lägger en åtel på "fel"plats för just det speciella djuret man vill fotografera är väl bilden fel redan från början och om åteln är på "rätt" plats så tycker jag att det inte spelar någon som helst roll för om bilden är bra eller dålig.
Tillbehörs förklaringar tycker jag snarare förstör omdömmet för en bild. Menar vem kan tycka om Mc donalds bilder på hamburgare efter att fått reda på i den förklarade bildtexten att hamburgaren stekts på 125 gr i 2.4 timmar och att åsne kött absolut inte använts till den...
/Lasse
Jeppe
Aktiv medlem
Japp, Lars-Åke. Du har missat något. Vi kan kalla det för Naturfotografernas hederskodex
De fotografer som sysslar med (och verkligen intresserar sig för) naturfoto har speciella "regler". De finns naturligtvis inte nedskriva någonstans utan finns där, i var sann naturfotografs bakhuvud.
De fotografer som sysslar med (och verkligen intresserar sig för) naturfoto har speciella "regler". De finns naturligtvis inte nedskriva någonstans utan finns där, i var sann naturfotografs bakhuvud.
fjalstal
Aktiv medlem
Jeppe skrev: "De fotografer som sysslar med (och verkligen intresserar sig för) naturfoto har speciella "regler". De finns naturligtvis inte nedskriva någonstans utan finns där, i var sann naturfotografs bakhuvud".
Och som vanligt kommer någon att bryta mot dessa oskrivna regler som nog är lika tydliga som alla oskrivna regler, dvs inte alls
Och som vanligt kommer någon att bryta mot dessa oskrivna regler som nog är lika tydliga som alla oskrivna regler, dvs inte alls
Lars-Åke
Aktiv medlem
Nu börjar det likna något ....Oskrivna regler för naturfotografer. Kanske det finns oskrivna regler för andra sorters fotografer också????
För att alla ska kunna bedömma dom olika "facken" inom fotografins ädla konst kanske dessa oskrivna regler skulle släppas fram i ljuset så alla bedömmer bilderna på lika vilkor.
Det har / är ju ett evigt "hackande" här på fotosidan om hur tokiga vissa komentarer är på bilderna och detta kanske är en orsak till varför dessa "dåliga " kommentarer kommer upp, just för att den som skrev den inte kunde dom oskrivna lagarna???
Men jag ska erkänna att bildens värde ändras inte för mej oavsett åtel eller ej ,MEN däremot respekten för fotografen och hans kunnande blir större om man fick reda på att han inte använt åtel och att han fick kämpa i 3 veckor genom snö och is för att få just den bilden ..
/Lars-Åke
För att alla ska kunna bedömma dom olika "facken" inom fotografins ädla konst kanske dessa oskrivna regler skulle släppas fram i ljuset så alla bedömmer bilderna på lika vilkor.
Det har / är ju ett evigt "hackande" här på fotosidan om hur tokiga vissa komentarer är på bilderna och detta kanske är en orsak till varför dessa "dåliga " kommentarer kommer upp, just för att den som skrev den inte kunde dom oskrivna lagarna???
Men jag ska erkänna att bildens värde ändras inte för mej oavsett åtel eller ej ,MEN däremot respekten för fotografen och hans kunnande blir större om man fick reda på att han inte använt åtel och att han fick kämpa i 3 veckor genom snö och is för att få just den bilden ..
/Lars-Åke
Jeppe
Aktiv medlem
Heh.. Man lär nog få kämpa 3 veckor genom regnnande småspik och snö även med åtel. Det är nämligen ingen garanti för en bra bild...eller en bild över huvud taget.
Man kan se det såhär.. Anta att jag åker till en djurpark, tar en kanonbra bild på en Jättepanda. Sedan skriver jag att jag legat i buschen i Kina i flera veckor. Nog tusan blir folk mer imponerade av bilden då?
Likaså är det med åtel. Bilden blir naturligtvis densamma, men jag tror det handlar om att man kanske vill berätta för sin omgivning hur man gick tillväga för att fånga ögonblicket.
Det är liksom inte bara att slänga ut lite kött och sätta sig på en stol och vänta 5 minuter. Nej, åteln ska matas in och det krävs många timmar i gömsle innan det kan bli någon bra bild om man har otur... I varje fall har jag läst och hört detta från erfarna natur/djurfotografer
Man kan se det såhär.. Anta att jag åker till en djurpark, tar en kanonbra bild på en Jättepanda. Sedan skriver jag att jag legat i buschen i Kina i flera veckor. Nog tusan blir folk mer imponerade av bilden då?
Likaså är det med åtel. Bilden blir naturligtvis densamma, men jag tror det handlar om att man kanske vill berätta för sin omgivning hur man gick tillväga för att fånga ögonblicket.
Det är liksom inte bara att slänga ut lite kött och sätta sig på en stol och vänta 5 minuter. Nej, åteln ska matas in och det krävs många timmar i gömsle innan det kan bli någon bra bild om man har otur... I varje fall har jag läst och hört detta från erfarna natur/djurfotografer
fjalstal
Aktiv medlem
Jag fick en intressant kommentar till en bild jag tog på en räv. Personen i fråga tyckte det var en fin räv men han visste vilken räv det var och den var ju så tam så det var ju ingen sport att plåta den. NÄHÄ DÅ! Inte var den nåt vidare tam mot mig till att börja med. Det tog en timme med nåt som mest liknande foto-taichi innan räven hade godkänt mig så jag kunde få en närbild. Oändligt långsamma rörelser för att nervvraket till räv inte skulle springa till skogs igen. Problemet med bilden var för den puritanske naturfotografen väl just att det inte regnade fyrtumsspik och haglade fotbollar eller att jag inte hade växt upp i en skokartong på motorvägen eller nån annan oskriven regel
Smajly
Aktiv medlem
Kan förstå och till viss del hålla med om olika saker på det här med åtel, men.. jag kan inte minnas att jag någonsin sett i fototidningar med djurbilder.. utställningar.. websidor på nätet innehållande djurbilder (med mycket duktiga fotografer som till större del pysslar med djurfoto) hur en fotograf "fått" till bilden, vare sig med åtel eller utan.
Är det bara jag som missat det?
Är det bara jag som missat det?
Wolfgang
Aktiv medlem
Naturfotograferna/N
Naturfotograferna/N bildades 1966 av 21 medlemmar i Uppsala.
Naturtidningarnas skribenter, TV-producenter, Jägarförbundet och kända naturfotografer deltog. Anledningen var att diskutera falsarierna av djurbilder, eftersom tecknare ritade av fotografernas djurbilder, foton av djurparksbilder och uppstoppade djur publicerades i tidningar och böcker, fåglar och djur fotograferades vid boet med störningar och skador till följd.
Efter mötet bildades Naturfotograferna/N och det blev en klar vändpunkt för svensk naturfotografi. Etiska regler ställde krav på äkthet i naturskildringen och hänsyn för att undvika skador vid arbetet i fält. Medlemmarna sätter ett /N efter sitt namn, och det krävs att de kan natur och följer de etiska regler m.m.
Många naturfotografer på amatörnivå följer frivilligt dessa regler, och det är en hederssak att inte bryta mot dem. Liknande föreningar finns i Norge, Finland och Tyskland.
Naturfotograferna/N bildades 1966 av 21 medlemmar i Uppsala.
Naturtidningarnas skribenter, TV-producenter, Jägarförbundet och kända naturfotografer deltog. Anledningen var att diskutera falsarierna av djurbilder, eftersom tecknare ritade av fotografernas djurbilder, foton av djurparksbilder och uppstoppade djur publicerades i tidningar och böcker, fåglar och djur fotograferades vid boet med störningar och skador till följd.
Efter mötet bildades Naturfotograferna/N och det blev en klar vändpunkt för svensk naturfotografi. Etiska regler ställde krav på äkthet i naturskildringen och hänsyn för att undvika skador vid arbetet i fält. Medlemmarna sätter ett /N efter sitt namn, och det krävs att de kan natur och följer de etiska regler m.m.
Många naturfotografer på amatörnivå följer frivilligt dessa regler, och det är en hederssak att inte bryta mot dem. Liknande föreningar finns i Norge, Finland och Tyskland.
