Ang. syrlighet

[Makten]

StefanN skrev:
Nu är inte detta nödvändigtvis bara riktat till dig Martin, men skulle inte följande formulering passa i de fallen:
"Den här bilden saknar mycket av det jag vill se för att uppskatta en bild. Den är för oskarp/skarp, kontrastlös/kontrastrik, abstrakt/konkret, uttvättade och tråkiga färger/onaturligt färgmättad etc".

Man måste ju inte nämna alla fel och med ovanstående formulering förstår ju mottagaren vad som oftast går fram hos dig och kan således bedömma kritiken bättre.

Det är ungefär så jag kan uttrycka det, fast kanske en aning "syrligare". Precis som Jim skriver så går det ju egentligen inte att konstruktivt kommentera en bild som man inte ser nånting alls i. Tänk dig extremfallet, en vit ruta. Vad ska du säga om den annat än att den suger? Och att låta bli att kommentera verkar vara en dålig lösning. Då kommer fotografen aldrig förstå att bilden brister, och då är kritikpoolerna helt meningslösa.

Photocon skrev:
...förlåt en stilla undran? Om någon nu klickar på en thumbnail för att kolla närmare på en bild i en kritikpool så måste ju den bilden på något sätt fångat betraktaren.

Det håller jag inte alls med om. Tumnaglarna visar inte hur bilden ser ut alls, men kan ge en föraning. Själv tittar jag på i princip ALLA inkomna bilder i poolen "hård kritik" och "bildkritik". Det tar bara några minuter per dag att beta av det, och jag kommenterar bara de bilder jag känner något inför, må det vara bra eller dåligt. Det betyder alltså att jag ofta ignorerar bilder som jag är helt likgiltig över, medan "den vita rutan" retar min kritiska nerv lite mer, och renderar lite syrliga kommentarer. Inte så bra kanske, men jag kan inte kommentera allt;-)

 

[Photocon]

Makten skrev:

Det håller jag inte alls med om. Tumnaglarna visar inte hur bilden ser ut alls, men kan ge en föraning. Själv tittar jag på i princip ALLA inkomna bilder i poolen "hård kritik" och "bildkritik". Det tar bara några minuter per dag att beta av det, och jag kommenterar bara de bilder jag känner något inför, må det vara bra eller dåligt. Det betyder alltså att jag ofta ignorerar bilder som jag är helt likgiltig över, medan "den vita rutan" retar min kritiska nerv lite mer, och renderar lite syrliga kommentarer. Inte så bra kanske, men jag kan inte kommentera allt;-)

Tumnageln visar i alla fall något som tilldrar sig min uppmärksamhet. Ofta i kombination med titeln. Jag kollar inte alla bilder (bor i urskogen utan bredband). Så jag håller inte med om att tumnageln inte visar något. Däremot håller jag med om att den absolut inte visar allt, men tillräckligt för att väcka mitt intresse.

Och självklart blir man ibland besviken eller positivt överraskad när man öppnat bilden i sin helhet.

Men vi är lika i ett avseende: jag kommenterar aldrig en bild som jag inte känner något för. Jag kommenterar inte heller bilder jag personligen tycker är riktigt dåliga när jag ser att de kanske fått 10-15 översvallande kommentarer från kunniga fotografer. Beror inte alls på feghet utan bara helt enkelt att min smak då antagligen är avvikande.

varför skulle jag kommentera teknik/beskärning på en bild jag tycker är kass vad gäller innehåll? Då avstår jag hellre.

Däremot kanske jag inte är så vidare diplomatisk när bilden visar något som engagerar mig djupt och som jag anser att fotografen ifråga slarvat bort.

Jag tar gärna emot syrliga kommentarer på mina egna bilder, men då ska de fan i mej också vara med en motivering.

Kollade mottagna kommentarer för en tid sedan och upptäckte 2 kommentarer som kändes goddag yxskaft:

Den ena löd kort och gott: "Jag gillar inte denna bilden"

Den andra var ännu kortare: "Jättefin bild".
Visserligen var den andra kommentaren väl mer smickrande för mig, men gemensamt för båda är att de är totalt värdelösa som kommentarer.

Jag gillar många av dina inlägg, Martin och vet att du brinner för bilder. jag tycker att vi gärna får vara lite syrliga, taskiga och småfula i kommentarerna om de görs med glimten i ögat och framförallt: MOTIVERAS varför vi tycker si eller så kompletterat med konkret förslag på förbättring om vi anser att bilden är mindre bra.
Lika viktigt är det självklart att motivera varför man gillar en bild.

Lev väl o ha det bra/Lennart

 

[Pedgren]

Martin.
Liksom en bild kan ju en kritik av bilden vara mer eller mindre bra.
Att inte motivera sig är väl ungefär lika värdefullt som en vit bild.
Låt kritiken liksom de bilder du eftersträvar innehålla något.
Man kan väl egentligen säga att ditt sätt att kritisera är under kritik.

 

[StefanN]

jimh skrev:
Jag förstår vad Martin menar. Vad jag tycker du missar lite är att en bild utgör en helhet. Det går ju inte att säga att en bild skall vara skarp, eller konkret eller vad som helst om det inte går att skönja någon linje. Det vore ju att säga att det finns en mall för bra bilder. Och det gör det ju inte. Sen kan man ju förvisso fundera över om man i så fall skall kommentera bilden alls.

Nu menade jag något mer personligt än en allmän mall. Men visst, det är ju också något föränderligt även om jag tror att de flesta har ett par egenskaper som oftast tilltalar dem mer och som man kanske kan använda om man nu prompt vill kommentera en bild som inte säger en någonting alls.

 

[StefanN]

Makten skrev:
Tänk dig extremfallet, en vit ruta. Vad ska du säga om den annat än att den suger?

"Den här bilden säger mig ingenting då jag behöver något med mer konkret substans. ";-)

 

[Makten]

Photocon skrev:
Jag kommenterar inte heller bilder jag personligen tycker är riktigt dåliga när jag ser att de kanske fått 10-15 översvallande kommentarer från kunniga fotografer. Beror inte alls på feghet utan bara helt enkelt att min smak då antagligen är avvikande.

Det tycker jag att du ska börja med! Det finns ingenting som säger att de "kunniga fotograferna" har bättre smak än du. Det finns nämligen inga regler. Tycker du att bilden är dålig så borde du skriva det. Det är om inte annat alltid nyttigt för fotografen att inse att man faktiskt kan se bilden på mer än ett sätt, även om man har "fel".

Jag gillar många av dina inlägg, Martin och vet att du brinner för bilder. jag tycker att vi gärna får vara lite syrliga, taskiga och småfula i kommentarerna om de görs med glimten i ögat och framförallt: MOTIVERAS varför vi tycker si eller så kompletterat med konkret förslag på förbättring om vi anser att bilden är mindre bra.
Lika viktigt är det självklart att motivera varför man gillar en bild.

Jodå, det tycker jag också. Men det är svårt ibland, och jag är ju en "surkart";-) Jag försöker i alla fall, och jag kommenterar ett antal bilder varje dag, både bra och dåliga.

Pedgren skrev:
Liksom en bild kan ju en kritik av bilden vara mer eller mindre bra.
Att inte motivera sig är väl ungefär lika värdefullt som en vit bild.
Låt kritiken liksom de bilder du eftersträvar innehålla något.
Man kan väl egentligen säga att ditt sätt att kritisera är under kritik.

Jag tycker faktiskt att man kan ställa lite krav på självkritik också. Att såga en bild med bristande motivering kan förhoppningsvis ändå få fotografen att tänka till lite. Fundera lite på betygsbegreppet till exempel. Varför i hela friden kan man sätta betyg på en bild? Siffran i sig är ju lika meningslös som en omotiverad kommentar. Men enligt mig är den inte helt meningslös. Sätter nån "1" på min bild så måste den se jävligt usel ut i den människans ögon, och jag börjar förstås granska bilden lite hårdare. Samma sak om någon skriver "fan vilken dålig bild".

 

[Pedgren]

Det var väl inget svar på det jag skrev?

 

[Makten]

Pedgren skrev:
Det var väl inget svar på det jag skrev?

Det var det väl i allra högsta grad? Kan du inte läsa?

*skrev han syrligt*

 

[Pedgren]

Att såga en bild med bristande motivering kan förhoppningsvis ändå få fotografen att tänka till lite. [/B]

Jo, just det.

Att såga en forummedlems bristande motiveringar kan förhoppningsvis ändå få medlemen att tänka till lite.

 

[ektober]

Anser att man lite är ute på farligt vatten om man säger att det inte finns en mall för hur bra bilder ser ut.
Fråga en renässansmålare om vilka mallar han har för sin bild och han skulle kunna förklara i princip hela bilden utifrån mallar. Dessa målningar berör och har berört människor på ett mycket djupt sätt i ungefär 500-600 år.
Det är alltså fel att säga att det inte finns mallar för bra bilder. Frågan är bara om man har lärt sig alla.
Om det inte finns mallar, varför har vi isåfall fotosidan, vad är det man ska utvecklas mot?
Ska alla bilder vara ytliga och klatschiga reklambilds kopior?

Tycker alla inlägg som så långt det är möjligt avviker från klubben för inre beundran är bra inlägg.

 

[Kijana]

Makten skrev:
Sätter nån "1" på min bild så måste den se jävligt usel ut i den människans ögon, och jag börjar förstås granska bilden lite hårdare. Samma sak om någon skriver "fan vilken dålig bild".

Men har man blivit mottagare av så diffus kritik så blir i varje fall inte jag direkt klokare. Som fotograf vet jag då bara att det är något som är fel, men inte vad och framför allt inte hur jag ska förbättra bilden/fototekniken. "Fan vilken dålig bild" som vägvisare är ju som att försöka hitta exakt rätt grad som vandringsväg när man har kompassens alla 360 att välja på.

 

[nonno]

Makten skrev:
Jag är nog en av de bryska, ibland.

Jag ser det såhär; om man lägger en bild i "hård kritik" så är det som att kasta sig in i en tävling på hög nivå där alla är välkomna. Nu ÄR det ju inte en tävling, men liknelsen fungerar.

Mitt inlägg här kan nog appliceras på bildkritik över huvudtaget, kanske inte enbart på bilder i "hårdkritikpoolen".

För mig är "syrligt" liktydigt med något mått av arrogans. Jag har svårt att förstå behovet av att uttrycka sig syrligt/arrogant i lämnandet av kritik. Vad är det för behov hos sig själv man tillgodoser då? Har man ett stort kunnande, borde det gå att dela med sig av den till andra med ödmjukhet och i en trevlig ton utan att det för den skull tappar saklighet eller nödvändigheten av att vara konstruktiv.

Vad är syftet med att överhuvudtaget ge kritik? Att slå någon i huvudet med hur dåliga bilder den tar eller att ge hjälp till utveckling? All vetenskaplig forskning inom pedagogik visar entydigt att det är svårare att ta till sig kunskap om man tillförs den på ett kränkande eller på ett annat negativt sätt. Så vad har då en arrogant kritik åstadkommit mer än att det på något sätt tillgodosett egna behov hos den kommenterande?

Jag efterlyser ödmjukhet och en trevlig ton. Det ska vara kul att utvecklas och ännu roligare att genom sina kommentarer vara med en bit på vägen i någon annans positiva utveckling. Avsaknad av ödmjukhet tyder ju mest på brister i egen personlig utveckling eller kanske ungdomligt oförstånd?

För mig handlar inte poolen hård kritik om en tävling och därför haltar liknelsen.

 

[CreativeMind]

nonno skrev:
För mig är "syrligt" liktydigt med något mått av arrogans. Jag har svårt att förstå behovet av att uttrycka sig syrligt/arrogant i lämnandet av kritik. Vad är det för behov hos sig själv man tillgodoser då? Har man ett stort kunnande, borde det gå att dela med sig av den till andra med ödmjukhet och i en trevlig ton utan att det för den skull tappar saklighet eller nödvändigheten av att vara konstruktiv.

Jag tror att graden av "syrlighet" ligger väldigt mycket i mottagarens uppfattning/mottagande av kritiken. Det är väldigt svårt att formulera en "hård kritik" som inte - på något sätt - kan uppfattas som stötande - av någon.

Ofta så tycker jag att fotografen tar kritiken bra, medan andra "kritikgivare/supporters" kan reagera starkt, spec. när motivet är känslomässigt engagerande på något vis.

Det står ju faktiskt i poolbeskrivningen för "Hård kritik":
"...viktigt att man verkligen klarar mothugg, är hårdhudad och tål när det svider" Och vad är det då som svider - syran???

 

[Makten]

Kijana skrev:
Men har man blivit mottagare av så diffus kritik så blir i varje fall inte jag direkt klokare. Som fotograf vet jag då bara att det är något som är fel, men inte vad och framför allt inte hur jag ska förbättra bilden/fototekniken. "Fan vilken dålig bild" som vägvisare är ju som att försöka hitta exakt rätt grad som vandringsväg när man har kompassens alla 360 att välja på.

Det var ett extremt exempel. Jag skulle aldrig skriva så själv, och tycker inte att det på något sätt är lämpligt. Men om jag fick kommentaren själv så skulle jag ändå fundera på vad det kan vara som är så dåligt.

Jag får aldrig den hårda kritik som jag vill ha själv, oavsett pool. Oftast är det glada tillrop om att bilden är bra. Ska jag tolka det som att jag är världsbäst?? I helsike, jag är en nybörjare, och det måste finnas massor att kritisera i mina bilder. Men varför GÖR knappt nån det då? De vågar väl inte.

nonno skrev:
Jag efterlyser ödmjukhet och en trevlig ton. Det ska vara kul att utvecklas och ännu roligare att genom sina kommentarer vara med en bit på vägen i någon annans positiva utveckling. Avsaknad av ödmjukhet tyder ju mest på brister i egen personlig utveckling eller kanske ungdomligt oförstånd?

Allvarligt talat så orkar jag inte anstränga mig med att formulera kritiken med silkeshandskar för att fotografen inte ska ta illa upp. Innehållet i det man skriver är det viktiga, inte hur det framförs. Klart att man ska vara ödmjuk i den mån det går, men det är ett ganska stort jobb att sitta och lista ut hur man ska säga det man har att komma med på ett så ödmjukt sätt som möjligt. Är det fredsförhandlingar eller bildkritik det handlar om?

 

[evalisen]

"Barn anstränger sig inte för att smutsa ner sig, det bara blir så"

 

[hansen2]

evalisen skrev:
"Barn anstränger sig inte för att smutsa ner sig, det bara blir så"

Det där var ta mig f*n ett riktigt bra citat som man kan använda till annat också.

Beskriver kommentarsklimatet ganska bra; dvs tunt med ansträngningar runt de kommentarer som ges och det blir bara smutsigt och oanvändbart

/Johan

 

[Peter Nessler]

Makten skrev:
Det var ett extremt exempel. Jag skulle aldrig skriva så själv, och tycker inte att det på något sätt är lämpligt. Men om jag fick kommentaren själv så skulle jag ändå fundera på vad det kan vara som är så dåligt.

Jag får aldrig den hårda kritik som jag vill ha själv, oavsett pool. Oftast är det glada tillrop om att bilden är bra. Ska jag tolka det som att jag är världsbäst?? I helsike, jag är en nybörjare, och det måste finnas massor att kritisera i mina bilder. Men varför GÖR knappt nån det då? De vågar väl inte.


Allvarligt talat så orkar jag inte anstränga mig med att formulera kritiken med silkeshandskar för att fotografen inte ska ta illa upp. Innehållet i det man skriver är det viktiga, inte hur det framförs. Klart att man ska vara ödmjuk i den mån det går, men det är ett ganska stort jobb att sitta och lista ut hur man ska säga det man har att komma med på ett så ödmjukt sätt som möjligt. Är det fredsförhandlingar eller bildkritik det handlar om?

Tillbaka till den Svenska-rosa-fluffig-mentaliteten igen altså...

Kul att det föresigår 2 sådana här trådar samtidigt...

Jag tycker visst man kan skriva, den här bilden suger och skall inte vara i denna pool!
Bara man sedan FÖRKLARAR varför, bryskt o hårt -javisst men f-n så utvecklande...

Skall man försöka vira in ovanstående skulle det ju vara en heltidstjänst när man går igenom många bilder...

Hälsningar,
Tyckaren i Skåne

 

[hansen2]

hansen2 skrev:
Det där var ta mig f*n ett riktigt bra citat som man kan använda till annat också.

Beskriver kommentarsklimatet ganska bra; dvs tunt med ansträngningar runt de kommentarer som ges och det blir bara smutsigt och oanvändbart

Skall kanske tydliggöra vad jag menar; brist-på-ansträngning = snygg-bild-konceptet, dvs korta, inställsamma och intetsägande kommentarer.

/Johan

 

[Kem]

hansen2 skrev:
Skall kanske tydliggöra vad jag menar; brist-på-ansträngning = snygg-bild-konceptet, dvs korta, inställsamma och intetsägande kommentarer.

/Johan

Jag kommer ihåg att dessa kommentarer typ "Fin bild" "Snyggt" och "Åhhh, nu blir jag sugen på jordgubbar när du fotograferat dom på detta fina sätt" osv. Inspirerade mig OHYGGLIGT mycket när jag var nybörjare och ny medlem här 2002. Jag blev glad helt enkelt och det inspirerade mig i mitt fortsatta fotograferande Det tillsammans med konkreta tips och lite tuffare kommentarer var kul. Idag uppskattar jag hårdare kritik mer men som tidigare sagts i tråden, kommentarer som endast innehåller orden "varför har du lagt in denna bild här?" klarar vi oss utan tycker jag.

Intressant tråd / Kenneth

 

[Kijana]

Av många inlägg att döma verkar det som att den vanligaste missuppfattningen handlar om var betoningen hård i hård kritik ligger. För mig betyder det att kritiken är hård genom kommentarer på ett djupare plan, inte i tonen som kommentaren framförs.

I en del av konsten med att ge kritik ligger också att mottagaren får lite utrymme till egna slutsatser av kommentarerna. Det får man knappast om kritiken ordagrant och enbart säger att bilden är usel och inte hör hemma i poolen. Inte är det särskilt konstruktivt heller.

Man kan säkert intala sig att bryska kommentarer fyller en uppgift, och att oförsonlig kritik är viktig, ty det är ju "inte fredsförhandlingar det handlar om". Men kan man då förvänta sig särskilt givande kommentarer tillbaka än rena sågningar?