Ang Nikkor Vidvinkelzoom
- Trådstartare trasselfluff
- Start datum
Jag har den. Den är alldeles lysande till allmänreportage, blir en 27-55 till D100. Någon jätteskillnad i skärpa tror jag inte det är mot motsvarande 2.8-optik, kanske om man använder den på en fullformatskamera, t.ex F100 eller liknande och synar hörnen. Den har lite kromatisk abberation, men inte så det stör. Den är ganska lätt, men känns inte plastig.
Jag har sett ett par begagnade om du vill spara några kulor.
Här finns en test.
trasselfluff
Aktiv medlem
Ja,vill juh ha en scysst vidvinkel på D100an, därför tyckte jag den här verkade scysst. Men nikons nya DX 18-70 lär väl inte ge lika mycket kräm i bilderna? Jatack har du nån länk så gärna. 
/Alex
/AlexJag vet inget om 18-70-gluggen, har hört lite blandade omdömmen om den. Finns bara en test av den här på FS. Jag inbillar mig att 18-35:an presterar bättre, men kan ju ha fel. Ju större omfång, desto mer kompromisser.trasselfluff skrev:
Ja,vill juh ha en scysst vidvinkel på D100an, därför tyckte jag den här verkade scysst. Men nikons nya DX 18-70 lär väl inte ge lika mycket kräm i bilderna? Jatack har du nån länk så gärna.
Vill du ha mer vidvinkel är det 12-24 som gäller, den funderar jag på.
trasselfluff
Aktiv medlem
12-24 skulle juh vara mumsig, fast då kostar den juh mer oxå. Men ja det får nog bli ett 18-35. Har du några bildexempel med 18-35an? Och en snabb fråga, vad blir en 50 på D100an?
Tomas.S
Aktiv medlem
Har testat o fottat med alla 3.
1. 17-35f2.8 klart bäst av dom
2. 18-70f3.5-4.5 inte långt efter när det gäller skärpa dock så tappar den bländar steg mot 17-35
3. 18-35f3.5-4.5 var bra tills 18-70 kom, nu är den mest överflödig om man inte vill ha ett fullframe alterantiv, klart sämst bild av dom o klart slöast i fokus.
O ja pratar om faktiska skillander som syns,visst ja har fottat rutiga testmönster osv, men även till vardags så är skillanden stor.
Bäst för pengarna är 18-70 tycker ja, snabb o bra bild
1. 17-35f2.8 klart bäst av dom
2. 18-70f3.5-4.5 inte långt efter när det gäller skärpa dock så tappar den bländar steg mot 17-35
3. 18-35f3.5-4.5 var bra tills 18-70 kom, nu är den mest överflödig om man inte vill ha ett fullframe alterantiv, klart sämst bild av dom o klart slöast i fokus.
O ja pratar om faktiska skillander som syns,visst ja har fottat rutiga testmönster osv, men även till vardags så är skillanden stor.
Bäst för pengarna är 18-70 tycker ja, snabb o bra bild
Bilagor
Mankan G
Aktiv medlem
Se up med ströljus
Hi folks.
Jag hade en 18-35 tidigare. Funkade perfekt på mina filmkameror men tyvärr genererade den tokmycket ströljus på D100:an. Sålde den och köpte en 12-24 istället och hela problemet försvann. Kan plåta direkt mot solen numera utan problem. Med D100:an och 18-35:an räckte det med att någon sa "sol" och det blev dassiga bilder.
Har läst någonstans att Nikon har en annan (effektivare??) multicoating på DX objetiven, minns bara inte var.
Jag vet inte om det var något fel på min 18-35:a eller om alla beter sig så här men jag anser att du borde testa.
Lycka till.
Mankan
Hi folks.
Jag hade en 18-35 tidigare. Funkade perfekt på mina filmkameror men tyvärr genererade den tokmycket ströljus på D100:an. Sålde den och köpte en 12-24 istället och hela problemet försvann. Kan plåta direkt mot solen numera utan problem. Med D100:an och 18-35:an räckte det med att någon sa "sol" och det blev dassiga bilder.
Har läst någonstans att Nikon har en annan (effektivare??) multicoating på DX objetiven, minns bara inte var.
Jag vet inte om det var något fel på min 18-35:a eller om alla beter sig så här men jag anser att du borde testa.
Lycka till.
Mankan
Re: Se up med ströljus
Så farligt tycker jag inte det är. På den här bilden är solen rakt in i en spegel, tycker det blev snyggt.
trasselfluff
Aktiv medlem
Vill man ha ett billigare vidvinkelzoom som ger bra vidvinkel på en D100 och som går att använda på vanliga analoga, finns i princip bara 18-35,an i nikons sortiment.:/ Synd att det inte har fått lika mycket bra betyg som canons 17-40 4L.
Tomas.S
Aktiv medlem
Jo just canons 17-40 verkar vara ett toppenobjektiv, tom bättre än deras dyrare 16-35 i vidvinkelläget.
Men för att återgå till 18-35 tycker ja är ett bra objektiv om man använder det över f5.6.
Det händer väldigt mycket det 1.5 steget man bländar ner.
Klart att 17-35an är bättre, men så kostar den 3 gånger så mycket, fattas bara annat
trasselfluff
Aktiv medlem
Man kanske ska sälja sin nikon utrustning och sattsa på canon prylar istället.
Tomas.S
Aktiv medlem
trasselfluff skrev:
Man kanske ska sälja sin nikon utrustning och sattsa på canon prylar istället.
Låt oss säga att tanken har slagit mig, om deras kameror, liksom ja bara vore lite mer logiska o hur fånigt det än låter, snyggare?!.
Nikon kameror är klart snyggast...
En perfekt kombination av användarvänlighet, o snygg industridesign.
Sen har ja laggt så mycket stålar i nikkon glas nu så det är lite svårt o vända.
Om d2h bara hade haft lika bra bild som d70'n o varit lika snabb som d2h är så skulle det vara super... men men icke
trasselfluff
Aktiv medlem
Ja nikon är snyggare, men jag tycker man får mer optik för pengarna i canons sortiment, plus att 10D verkar ge mycket krämigare bilder än D100. Men jag har juh köpt in Nikon prylar och jag vet inte om jag orkar vända.
18-35 är förvånansvärt skarpt.
Jag jämförde det mot mitt Nikkor 24/2.8 och naturligtvis var den fasta tjufyran skarpare om jag jämförde vidöppet f/4.5 på zoomen mot samma bländare på det fasta. Men redan efter ett stegs nedbländning är det dött lopp mellan tjufyran och zoomen.
Jämför man zoomen i vidvinkelläget mot Tokina AT-X 17/3.5 så är zoomen skarpare på motsvarande bländare men har en smula mer distorsion.
Distorsionen är det sämsta med 18-35 men går att leva med (jag har sålt min tjufyra och Tokinat säljs säkert det med så småningom).
Men jag skulle nog snegla på 18-70 också. Det objektivet har väl fått rätt bra kritik vad jag förstår och är ju en hel del billigare än 18-35. Synd på bländarringen, men AF-S är ju ett plus. Tyvärr har jag inte sett något jämförande test mellan dem, det vore intressant att se.
Jag jämförde det mot mitt Nikkor 24/2.8 och naturligtvis var den fasta tjufyran skarpare om jag jämförde vidöppet f/4.5 på zoomen mot samma bländare på det fasta. Men redan efter ett stegs nedbländning är det dött lopp mellan tjufyran och zoomen.
Jämför man zoomen i vidvinkelläget mot Tokina AT-X 17/3.5 så är zoomen skarpare på motsvarande bländare men har en smula mer distorsion.
Distorsionen är det sämsta med 18-35 men går att leva med (jag har sålt min tjufyra och Tokinat säljs säkert det med så småningom).
Men jag skulle nog snegla på 18-70 också. Det objektivet har väl fått rätt bra kritik vad jag förstår och är ju en hel del billigare än 18-35. Synd på bländarringen, men AF-S är ju ett plus. Tyvärr har jag inte sett något jämförande test mellan dem, det vore intressant att se.
Tomas.S
Aktiv medlem
Jo ja tycker nikon saknar bla en motsvarighet till 70-200f4
Sen finns det ju en del annat som nikon saknar, bla en FF digitalkamera.
Fast å andra sidan så har vi ett 12-24 som canon saknar, visserligen så kan dom alltid vända sig till sigma, men men..
Men jag känner oxå att ja är borttom point of no return, har lagt för mycket pengar i nikon nu för att vända....
