Annons

Ang. fotokemikalier

Produkter
(logga in för att koppla)

AndersPS

Aktiv medlem
Hade så småningom tänkt mig att börja med mörkrumsarbete och framkalla själv. Har läst den lilla handboken som Photax har gjort och även på deras hemsida. På hemsidan står det en artikel om fotokemi är farlig. Men det den artikeln tar upp är om man är allergisk. I handboken står det att man ska hälla ut fotokemin, men kan man göra det i det vanliga avloppet eller ska man samla upp det i dunkar och lämna på miljöstation? Kanske en dum fråga, men det handlar ju om kemikalier.

///Anders S
 
Det skall framgå av förpackningen! Annars vänder du dig till kommunens miljökontor.


Hade så småningom tänkt mig att börja med mörkrumsarbete och framkalla själv. Har läst den lilla handboken som Photax har gjort och även på deras hemsida. På hemsidan står det en artikel om fotokemi är farlig. Men det den artikeln tar upp är om man är allergisk. I handboken står det att man ska hälla ut fotokemin, men kan man göra det i det vanliga avloppet eller ska man samla upp det i dunkar och lämna på miljöstation? Kanske en dum fråga, men det handlar ju om kemikalier.

///Anders S
 
Efter koll på nätet är det klart att fotokemikalier är miljöfarligt avfall som INTE får hällas ut i avloppet. Det skall samlas upp och lämnas till en miljöstation.

Hade så småningom tänkt mig att börja med mörkrumsarbete och framkalla själv. Har läst den lilla handboken som Photax har gjort och även på deras hemsida. På hemsidan står det en artikel om fotokemi är farlig. Men det den artikeln tar upp är om man är allergisk. I handboken står det att man ska hälla ut fotokemin, men kan man göra det i det vanliga avloppet eller ska man samla upp det i dunkar och lämna på miljöstation? Kanske en dum fråga, men det handlar ju om kemikalier.

///Anders S
 
Framkallare är giftigt för bla reningsverkets
biologiska process och använt fix
innehåller silver som är farligt i mycket små
doser, alltså mycket använt fix i sjön dödar fisken.
Silver är inte farligt som tex smycken men
som silverjoner, därför används det bla i strumpor
för att döda bakterier och i Samsungs tvättmaskiner.
Är därför tveksam till att köpa Samsungprodukter
liksom jag inte köper Yes.

Stoppbad brukar innehålla ättika som är surt och
kan angripa avloppsrör av järn om den är koncentrerad.
Men den använder du ju utspädd.
Använd ättika från livsmedelsaffären
istället för bla Kodak som stoppbad.

Tetenal mirasol är bakteriedödande så
det blir samma som Yes...
skämt åsido, blir säkert riktigt utspädd i ledningarna.

Tetenals fixförstörare och tex Kodaks HCA har
jag inte hört att man ska lämna in...

Bruntonare häller jag oxå ut...
 
Senast ändrad:
Framkallare är giftigt för bla reningsverkets
biologiska process och använt fix
innehåller silver som är farligt i mycket små
doser, alltså mycket använt fix i sjön dödar fisken.
Silver är inte farligt som tex smycken men
som silverjoner, därför används det bla i strumpor
för att döda bakterier och i Samsungs tvättmaskiner.
Är därför tveksam till att köpa Samsungprodukter
liksom jag inte köper Yes.

Stoppbad brukar innehålla ättika som är surt och
kan angripa avloppsrör av järn om den är koncentrerad.
Men den använder du ju utspädd.
Använd ättika från livsmedelsaffären
istället för bla Kodak som stoppbad.

Tetenal mirasol är bakteriedödande så
det blir samma som Yes...
skämt åsido, blir säkert riktigt utspädd i ledningarna.

Tetenals fixförstörare och tex Kodaks HCA har
jag inte hört att man ska lämna in...

Bruntonare häller jag oxå ut...

Bruntonare häller jag absolut inte ut i avloppet, som det luktar kan det ju inte vara så bra för miljön. Till Anders vill jag bara säga en sak, lämna all förbrukad kemi till miljöstationen! Jag häller inte ut något alls längre i avloppet, inte ens stoppbad eller fixförstörare. På Stena Scanfors ( tror jag det heter) står det att det ej får hällas i avloppet vilket är detsamma för stoppbadet.

Lycka till i mörkrummet!

Mvh Berit
 
Visst, det är klart att man borde lämna allt miljöfarligt avfall på miljöstationen. Men... med detta sagt tycker jag att det råder en viss hysteri när det gäller fotokemikalier. Just fixet och vissa tonare tror jag är värst. Men jag kan tycka att det blir lite inkonsekvent när man inte har några betänkligheter med att hälla ut disk/tvättmedel, en hel del av det vi använder som livsmedel och att man pinkar ut läkemedelsrester i toaletten tex.

Jag säger inte att man inte skall lämna sitt avfall på miljöstationen, men det borde sättas i perspektiv med allt annat vi slänger hur som helst.

Jag tycker att detta "generaliserade" som: Fotokemikalier=gift därför skall det inte slängas utan deponeras, borde ställas i relation till allt annat vi slänger. Framför allt vore det bra att veta vilka ämnen som är giftiga och inte kan hanteras av reningsverken. Det blir liksom ingen miljövinns att med bilen transportera massa prylar till miljöstationen som sedan skall transporteras och destrueras i olika processer som i sig själva är miljöpåverkande om det man forslar dit hanteras bättre av reningsverket direkt via avloppet.

Tycker att det blivit lite som reklamen "allt som lyser rör sig eller låter..." vilket medfört att folk inte vågar kasta helt harmlösa elapparater som aldrig innehållit några batterier eller andra miljöfarliga prylar.
 
Generaliaeringen av fotokemikalier kommer säkert från det faktum att folk har svårt eller bryr sig inte för att skilja på olika vätskor. Eftersom det vanligtvis inte är stora volymer så kan man lika gärna ta med rubbet i st f att sortera hemma.
 
Tycker att det blivit lite som reklamen "allt som lyser rör sig eller låter..." vilket medfört att folk inte vågar kasta helt harmlösa elapparater som aldrig innehållit några batterier eller andra miljöfarliga prylar.

Men man betalar ju en avgift när man köper en elartikel som går just till att ta rätt på den ordentligt efteråt. Bättre att köra till miljöstation än att inte göra det, oavsett vad det gäller imo.

När det gäller kemi åker allt till miljöstation utom stopp. 2%-ig ättika känns som overkill att köra till miljöstationen.
 
Nya Sverige

Generaliaeringen av fotokemikalier kommer säkert från det faktum att folk har svårt eller bryr sig inte för att skilja på olika vätskor. Eftersom det vanligtvis inte är stora volymer så kan man lika gärna ta med rubbet i st f att sortera hemma.

Så har det blivit med batterierna.
Så kallade hushållssopor borde ha sorterats
redan på 80-talet, men det är bara en mindre
mängd som sorteras.
Tex komposterbart, hårdplast och aluminium från
hushållen sorteras kanske bara till 10-20%.

Så då borde konsekvensen bli att hushållssoporna
och allt annat från hushållen borde kastas i samma
container och sparas till kommande generationer
i jättehögar som kommer med i Guiness rekordbok
som högre än eifeltornet ...

Men det är klart, det skulle ju skapa
en massa sorteringjobb för arbetslösa ungdomar...

Gör bara inte som med städning av vägkanter,
där dom använder skolungdomar gratis.
Med riktiga sorteringsjobb får ungdomarna
riktiga inkomster så dom kan alstra mera
sopor som alstrar mera jobb...
 
Men man betalar ju en avgift när man köper en elartikel som går just till att ta rätt på den ordentligt efteråt. Bättre att köra till miljöstation än att inte göra det, oavsett vad det gäller imo.

När det gäller kemi åker allt till miljöstation utom stopp. 2%-ig ättika känns som overkill att köra till miljöstationen.

Tycker att du missat min poäng lite.

Det jag menar är att vi ofta silar mygg och sväljer elefanter. Inga som helst betänkligheter med att uträtta sina behov direkt ut i avloppet trots att dessa ofta innehåller direkt skadliga restprodukter av mediciner, p-piller m.m. för att inte nämna alla övergödningsämnen. Dessutom äter vi livsmedel som innehåller en stor del av substanserna som när dom finns i fotokemi skall lämnas på återvinning. Som om inte detta skulle vara nog diskar, skurar och tvättar vi oss och släpper ogenerat ut avfallsprodukterna i avloppet. För att inte nämna allt förpackningsmaterial som vi slänger och som producerar en hel del skit vid förbränningen i våra sopanläggningar.

Kommer att tänk på et tv-program för flera år sedan som visade en kommunalanställd som for omkring och samlade upp freon från gamla kylskåp i små nätta flaskor. Samtidigt fick den lokala industrin dispens att släppa ut tonvis årligen direkt i avloppet. Jag tycker att det finns en ganska kraftig dubbelmoral här. Och dessutom en ganska utbredd okunskap om vad som i slutändan är bäst för miljön och vad som inte är det.

Det jag propagerar för är att det är bättre för miljön att vi låter reningsverken ta hand om sådant som reningsverken kan rena och endast transporterar sådant till destruktion som behöver destrueras på det sättet.

Det är inte helt ointressant ur miljöaspekten hur mycket utsläpp i olika former som produceras bara genom att frakta runt en massa skit i onödan.
 
Tyvärr är det så att biologiska reningsverk tar stor skada av en del otrevliga substanser som rent av kan slå ut reningsverkets processer.

Det går inte att komma åt allt med en gång, men man kan göra det som går att göra med måttlig insats i första hand. Att ta hand om fekalier mm är ett större problem som kräver rätt omfattande lösningar som kostar om inte skjortan så åtminstone kalsongerna....

Nog om detta - vi har nog spårat ut lite...
Tycker att du missat min poäng lite.

Det jag menar är att vi ofta silar mygg och sväljer elefanter. Inga som helst betänkligheter med att uträtta sina behov direkt ut i avloppet trots att dessa ofta innehåller direkt skadliga restprodukter av mediciner, p-piller m.m. för att inte nämna alla övergödningsämnen. Dessutom äter vi livsmedel som innehåller en stor del av substanserna som när dom finns i fotokemi skall lämnas på återvinning. Som om inte detta skulle vara nog diskar, skurar och tvättar vi oss och släpper ogenerat ut avfallsprodukterna i avloppet. För att inte nämna allt förpackningsmaterial som vi slänger och som producerar en hel del skit vid förbränningen i våra sopanläggningar.

Kommer att tänk på et tv-program för flera år sedan som visade en kommunalanställd som for omkring och samlade upp freon från gamla kylskåp i små nätta flaskor. Samtidigt fick den lokala industrin dispens att släppa ut tonvis årligen direkt i avloppet. Jag tycker att det finns en ganska kraftig dubbelmoral här. Och dessutom en ganska utbredd okunskap om vad som i slutändan är bäst för miljön och vad som inte är det.

Det jag propagerar för är att det är bättre för miljön att vi låter reningsverken ta hand om sådant som reningsverken kan rena och endast transporterar sådant till destruktion som behöver destrueras på det sättet.

Det är inte helt ointressant ur miljöaspekten hur mycket utsläpp i olika former som produceras bara genom att frakta runt en massa skit i onödan.
 
En sak som jag frågat mig är om reningsverken har blivit så mycket sämre nu än de var för 30-40 år sedan då det var bra mycket vanligare att privatpersoner framkallade i hemmet? Inte åkte väl man då till någon miljöstation med kemikalierna?

Har hört att när det gäller sophanteringen så kommer det in mycket mindre brännbart matrial till förbränningstationerna numera så de får tillföra mindre bra (för miljön) kemikalier så skiten brinner upp.
Även när det gäller plast o glasförpackningar så sägs det att man lägger mycket krut på att diska upp dessa innan man sorterar upp dem och slänger dem. Den effekten av diskandet gör att miljöeffekten redan har "ätits upp" jämfört med att bara slänga dem som förr.
 
Många reningsverk byggdes ut på 80-talet och kraven har dessutom höjts allteftersom av myndigheterna, vilket ställer större krav på reningsverkens prestanda. Alla störningar gör naturligvis motsatt resultat.

Visst kan en del av återvinningshanteringen var kontrproduktiv, beroende på fel i beräkningarna och överaskande effekter. De tgäller naturligtvis att hela tiden granska och justera vad vi håller på med på ett kritiskt sätt, men ge upp kan aldrig vara ett långsiktigt alternativ.
En sak som jag frågat mig är om reningsverken har blivit så mycket sämre nu än de var för 30-40 år sedan då det var bra mycket vanligare att privatpersoner framkallade i hemmet? Inte åkte väl man då till någon miljöstation med kemikalierna?

Har hört att när det gäller sophanteringen så kommer det in mycket mindre brännbart matrial till förbränningstationerna numera så de får tillföra mindre bra (för miljön) kemikalier så skiten brinner upp.
Även när det gäller plast o glasförpackningar så sägs det att man lägger mycket krut på att diska upp dessa innan man sorterar upp dem och slänger dem. Den effekten av diskandet gör att miljöeffekten redan har "ätits upp" jämfört med att bara slänga dem som förr.
 
Hade så småningom tänkt mig att börja med mörkrumsarbete och framkalla själv. Har läst den lilla handboken som Photax har gjort och även på deras hemsida. På hemsidan står det en artikel om fotokemi är farlig. Men det den artikeln tar upp är om man är allergisk. I handboken står det att man ska hälla ut fotokemin, men kan man göra det i det vanliga avloppet eller ska man samla upp det i dunkar och lämna på miljöstation? Kanske en dum fråga, men det handlar ju om kemikalier.

///Anders S

Hej Anders!
Du avslutar din fråga med "Kanske en dum fråga, men det handlar ju om kemikalier." Inte alls någon dum fråga.Jag har hållit på i 45 år med mörkrum. Och utan tvivel så är mycke kemi som har kommit ut där det inte hör hemma. Denna kunskap har vi ju fått genom åren.Så jag säger så här:Om jag lämnar allt vad jag använt i mörkrummet till kommunen´s miljöstation (eller motsvarande) så har jag tagit det ansvar för att kommande generationer inte skall må illa.
Tips: Jag har ett antal olika dunkar (tex dunken som du eventuellt köpt spolarvätska till bilen i) som jag häller kemin på och åker till miljöstationen med.
Ämnet: allergisk! Ja,även här har det kommit ny info genom åren.Ett bra råd är väl att ordna med bra ventilation i mörkrummet.Men tänk på att om du bor i ett flerfamiljshus så kan du inte rakt av stå "under fläkten i badrummet"- varför? Jo ångor från fotokemi går naturligtvis ut genom det centrala luftsystemet och då kommer du garanterat att få problem med boende runt dig.
Själv är jag lyckligt lottad som har ett eget hus och ett mörkrum där jag ordnat med ventilation. Har byggt en ventialtionskåpa över "framkallningsbänken" av en gammal ljusrörsamatur.Denna kan jag höja och sänka.Så när jag tex sepiatonar och det lukta rutna ägg så tar ventialtionen upp det. Mycket så roligare att vara där då.
Ett annat tips: Gå till biblan där finns det säkert ett antal "godingar"=böcker i mörkrumstekning m.m.
 
Tyvärr är det så att biologiska reningsverk tar stor skada av en del otrevliga substanser som rent av kan slå ut reningsverkets processer.

Det går inte att komma åt allt med en gång, men man kan göra det som går att göra med måttlig insats i första hand. Att ta hand om fekalier mm är ett större problem som kräver rätt omfattande lösningar som kostar om inte skjortan så åtminstone kalsongerna....

Nog om detta - vi har nog spårat ut lite...

Jag håller med, men tycker att det vore bättre att man upplyste om exakt vilka komponenter som är skadliga för miljö och reningsverk. Jag kunde då sortera ut sådant som måste till miljöstationen och kanske fram för allt skulle man kunna pressa tillverkarna till att försöka finna miljövänligare alternativ. Jag vidhåller med en dåres envishet att en del av det vi håller på med i dag är kontraproduktivt om det är miljön vi vill värna.

Och att problemet med fekalier är stort och kostsamt sätter väl lite fingret på problemet. Kostar det att åtgärda så skiter man hellre i det, och där har vi ett verkligt problem. Sedan kan vi ta tex bilarnas påverkan inte bara i avgaser utan även i alla tungmetaller och gifter som lakas ur körbanorna med regnet och hamnar i sjöar och grundvatten. Men det är klart, det är enklare att ge sig på den handfull fotografer som släpper ut några droppar fotokemikalier om året ;).

Dessutom saknar jag konsekvensen även på fotosidan. Det är helt tillåtet att slänga film och fotopapper i hushållssoporna här i Stockholm tex. Men hur var det nu med silvret? Är det bara farligt i fixet, men inte om det eldas upp i sopförbränningen.
 
Tyvärr har renigsverken inte samma processer coh det är nog rätt svårt att bedömma generellt. Det är dessutom tveksamt om man kan lita på enskildas förmåga att läsa innehållsförteckningar och att därefter bedömma vad sm skadligt för just "hans" reningsverk. Annars har du rätt och jag tror inte att myndigheterna vill ha mer kemikalieavfall tills sig än nödvändigt. Det är dyrt att ta hand om för destruktion.
Om man inte har resurser för att ta tag i de riktigt stora så får man väl ta tag i det man orkar med så länge? Vad är det för felpå det?
Skulle vi verkligen bry oss om miljön skulle väl privatbilar förbjudas. Ser man på biltrafiken så ser det ut som om det är myror som organiserat transporterna. 1 ton utrustning för att transportera 80 kg människa är rätt dåligt.


Jag håller med, men tycker att det vore bättre att man upplyste om exakt vilka komponenter som är skadliga för miljö och reningsverk. Jag kunde då sortera ut sådant som måste till miljöstationen och kanske fram för allt skulle man kunna pressa tillverkarna till att försöka finna miljövänligare alternativ. Jag vidhåller med en dåres envishet att en del av det vi håller på med i dag är kontraproduktivt om det är miljön vi vill värna.

Och att problemet med fekalier är stort och kostsamt sätter väl lite fingret på problemet. Kostar det att åtgärda så skiter man hellre i det, och där har vi ett verkligt problem. Sedan kan vi ta tex bilarnas påverkan inte bara i avgaser utan även i alla tungmetaller och gifter som lakas ur körbanorna med regnet och hamnar i sjöar och grundvatten. Men det är klart, det är enklare att ge sig på den handfull fotografer som släpper ut några droppar fotokemikalier om året ;).

Dessutom saknar jag konsekvensen även på fotosidan. Det är helt tillåtet att slänga film och fotopapper i hushållssoporna här i Stockholm tex. Men hur var det nu med silvret? Är det bara farligt i fixet, men inte om det eldas upp i sopförbränningen.
 
Tyvärr har renigsverken inte samma processer coh det är nog rätt svårt att bedömma generellt. Det är dessutom tveksamt om man kan lita på enskildas förmåga att läsa innehållsförteckningar och att därefter bedömma vad sm skadligt för just "hans" reningsverk. Annars har du rätt och jag tror inte att myndigheterna vill ha mer kemikalieavfall tills sig än nödvändigt. Det är dyrt att ta hand om för destruktion.
Om man inte har resurser för att ta tag i de riktigt stora så får man väl ta tag i det man orkar med så länge? Vad är det för felpå det?
Skulle vi verkligen bry oss om miljön skulle väl privatbilar förbjudas. Ser man på biltrafiken så ser det ut som om det är myror som organiserat transporterna. 1 ton utrustning för att transportera 80 kg människa är rätt dåligt.

Mär väl, jag har aldrig propagerat för att man skall skita i det.
Men om det skall bli en miljövinns så tror jag att det är viktigt att vi inte transporterar runt en massa avfall i onödan. Kan vara värt att tänka på, kanske även något för forskare på området att bita i?
 
Miljömedvetande.

Vad gäller kemikalier till miljöstationen som en del tycker är överdrivet i bland så är det väl bra att vi alla gör så gott vi kan. Förändrade beteende går ju rätt så långsamt och det sker gradvis. Om jag låter bli att hälla fotokemikalier i avloppet men ändå kör en törstig Volvo som jag gör är det väl tur att jag är miljövänlig i fotolabbet i alla fall. Det är svårt att vara en fullkomlig miljövän omgående. Man kan får väl ändå räkna med barnsjukdomar i de första åren av människors förändrade miljömedvetande. Ibland är det bra det vi gör men i backspegeln kanske vi silade mygg och svalde kameler på andra områden. Huvudsaken är väl att vi gör något som kan förbättra miljön och därför får miljöstationen gärna ta alla mina gamla kemikalier även i fortsättningen.

Hoj!

/Berit
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.