Angående objektiv Tamron/Sigma/Canon

[soxten]

Jag har ett litet problem, saknar ett objektiv som täcker "typ" 17-70.

Jag har idag
Canon 30d
Canon 70-200/2,8 (ej is)
Canon 50 1,8

Behöver nu ett objektiv som är lite allround, fotar ganska mycket fiskebilder, typ när man håller en fisk-position, alltså porträtt bilder.
men även vanligare bilder på typ naturbilder.

Jag har kollat på följande objektiv

Sigma 24-70/2,8
Sigma 18-50/2,8
Tamron 28-75/2,8
Canon 28-70/2,8 (dyrt men bra)

Mitt 70-200/2,8 Canon är jag riktigt nöjd med, så frågan är nu törs man satsa på ett Sigma/Tamron eller ska man köpa ett Canon 28-70/2,8 för mer än dubbla pengen?

/Chrille

 

[TheJaff]

soxten skrev:
Jag har ett litet problem, saknar ett objektiv som täcker "typ" 17-70.

Om du inte absolut behöver ha 2.8 över hela omfånget, varför inte Sigma 17-70? Täcker in det området "ganska" bra och verkar enligt de första användaromdömena vara en förträfflig allround-optik.

 

[Ambre]

Tamron 28-75/2,8 är grym, har en själv
Min bästa optik, använder den jämt nästan.

 

[ATJ]

Jag säger bara,

Canon 24-70/2,8 L USM

Hade ett Sigma 24-70/2,8 men Canon:s är betydligt skarpare och snabbare.

//Anders

 

[soxten]

ok, Tamron:s objektiv låter instresant, men om vi nu jämför skärpan med ex Canon:s, är det mycket som skilljer ?
jag är ju van vid 70-200/2,8 som levererar super fina bilder.

/Chrille

Ps Tackar för hjälpen och all beröm för den fina sidan !

 

[TheJaff]

soxten skrev:
ok, Tamron:s objektiv låter instresant, men om vi nu jämför skärpan med ex Canon:s, är det mycket som skilljer ?

Tamron: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_2875_28/index.htm

Canon: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm

Tamron är skarpare på vidvinkelsidan medans Canon är skarpare på telesidan.

Fast då är iofs Sigma 17-70 (mycket) skarpare än båda två över hela området (nästan, Tamron är lite bättre på stora bländare vid 28mm) och extremt mycket skarpare i området 17-24/28mm :

Sigma: http://www.photozone.de/active/forum/showmsg.jsp?id=1067725A&forum=1024

EDIT: (Det är lätt att stirra sig blind på skärpan när sånt som väl fungerande/exakt autofokus är betydligt viktigare och kan förstöra vilken skarp optik som helst.)

 

[cbr1000]

TheJaff skrev:
Tamron: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_2875_28/index.htm

Canon: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm

Tamron är skarpare på vidvinkelsidan medans Canon är skarpare på telesidan.

Men nu jämför du lite fel. Du tar Canons 24-70 mot Tamron 28-75.

Canon 28-70 är klart bättre än Tamron 28-75 enligt testerna på samtliga brännvidder. Kolla framför allt på kvaliteten i kanterna.

 

[TheJaff]

cbr1000 skrev:

Men nu jämför du lite fel. Du tar Canons 24-70 mot Tamron 28-75.

Canon 28-70 är klart bättre än Tamron 28-75 enligt testerna på samtliga brännvidder. Kolla framför allt på kvaliteten i kanterna.

Ok jag trodde att eftersom det är bara 24-70 som tillverkas nu så är bara det som är aktuellt (samt att ett objektiv konstruerat 2002 borde vara bättre än ett från 1993):

"The Canon EF 28-70mm f/2.8 USM L is a discontinued lens introduced back in late 1993. The lens has been replaced by the EF 24-70mm f/2.8 USM L (see separate review) in late 2002."

Fast kanske är 24-70 en "ful ankunge" i Canons uppställning, verkar ju som att dom har prövat 3 olika exemplar och det där är det bästa av dom?

 

[pgmj]

Både Canons 24-70 och 28-70 verkar lida av stora variationer i kvalitet. Har läst om många som testar 3-5 objektiv innan de hittat ett som presterat bra. Jag skulle gå på Tamron 28-75, eller möjligen Sigma 18-50/2.8 om du vet att du kommer att ha en APS-C sensor ett tag framöver. Tokinas 16-50/2.8 ser intressant ut, men det lär väl dröja ett tag innan den blir tillgänglig.

http://16-9.net/lens_tests/35mm_e.html

 

[Zoso]

Canons nya EF-S 17-55/2,8 IS USM kanske ?

Annars är väl EF 17-40/4L ett bra alternativ, själv saknade jag aldrig glappet mellan 40 och 70.

Du tror inte du kommer att sakna vidvinkel om du köper ett objektiv som börjar på 24-28mm ?

mvh kent.

 

[Arne S]

Vet inte om det hjälper dig, men jag knäppte ett par rutor i all hast med mitt Tamron 28-75/2.8. Jag tog dem på frihand utan blixt och tiderna är kanske något långa för det. ISO 800.

Här vid 50mm/2.8 och 1/80

 

[Arne S]

75mm/2.8 och 1/60

Edit// Glömde skriva att jag lagt på lite USM på bilderna. Först lite i RAW-konverteringen (fel, men jag glömde o-ställa), därefter 200/0,3/0 i jpg.

 

[Niclasfoto]

soxten skrev:
ok, Tamron:s objektiv låter instresant, men om vi nu jämför skärpan med ex Canon:s, är det mycket som skilljer ?
jag är ju van vid 70-200/2,8 som levererar super fina bilder.

/Chrille

Ps Tackar för hjälpen och all beröm för den fina sidan !

Det låter som att du ær rættså kræsen och ær van bra ibldkvalitet.
Jag tror inte att du blir supernøjd med mindre æn 28-70 eller 24-70.

Tamron ær ju ett alternativ æven om det såklart inte alls ær i nærheten av samma kvalitetskænsla.

MVH Niclas,

 

[flutte]

soxten skrev:
Jag har ett litet problem, saknar ett objektiv som täcker "typ" 17-70. Behöver nu ett objektiv som är lite allround, fotar ganska mycket fiskebilder, typ när man håller en fisk-position, alltså porträtt bilder. men även vanligare bilder på typ naturbilder.

Jag skulle kanske vara lite fräck & öppna upp för något helt annat: Canon 17-40/4L (mitt nästa inköp) eller kanske rent av 16-35/2.8L.

Varför? Jo, du har redan en 50/1.8, samt 70-200/2.8, så du har redan bra objektiv som täcker 50-200mm (om än med ett objektivbyte). 70-200an torde vara det mest använda för porträttbilderna. Vid naturfoto, så har du antagligen tid att byta objektiv ifall det som råkar sitta på inte riktigt matchar.

Totalt sett får du då objektiv som täcker från 17 till 200, visserligen tre stycken att släpa på, men 50-an är så lätt & liten att det knappt märks.

 

[soxten]

Ok, jag tycker tamrons objektiv presterar bra, men verksr skillja mycket mellan olika tamron-gluggar.
Fredriks förslag på 17-40 är oxå intressant.
men jag blir lite klyven att handla det objektivet för 8000:- och sedan i maj släpper Canon 17-55/2,8 is för 10-12 000:-. jag får nog vänta ett tag tills nya gluggen släpps och se vad det presterar.

Vad tror ni om Canons nya 17-55/2,8 IS ?

Tackar för all hjälp !

/Chrille

 

[KloP]

Jag tycker av allt att döma att det verkar bli en grym glugg, den nya 17-55/2.8. Jag saknar "L"et dock... Men det kanske bara skulle trissa upp priset så.. verkar vara en riktigt sjysst glugg.

 

[flutte]

Personligen skulle jag inte vara beredd att slänga upp 10 lakan för ett obektiv, även om jag fick 2.8. IS är säkert trevligt det med, men jag fotograferar så pass sällan i sådana platser där jag inte kan anväda blixt för att kompensera för dunkel belysning.

Däremot skulle 17-40/4L passa mina behov tillräckligt bra, eftersom jag också har en 50/1.8 som ger mig ljusstyrka.

Därför känner inte jag att 17-55 är superlockande.
Men det är utifrån mina behov.

 

[bamnehagen]

"Jag tycker av allt att döma att det verkar bli en grym glugg, den nya 17-55/2.8. Jag saknar "L"et dock... Men det kanske bara skulle trissa upp priset så.. verkar vara en riktigt sjysst glugg."

Är inte det ett EF-S objektiv? Canon har som policy att EF-S objektiven inte kan få ett "L" oavsett hur bra de är så det behöver inte betyda någonting.