Analogbyte - Leica?

[loveshot]

Hej!

Efter att min 3:e digitalkamera har gått sönder (en bara la av, en gick plasthöljet sönder på och en blev överspolad av en våg) så funderar jag på ny kamera.

Fotade en hel del med en halv-SLR för ett par år sen och tyckte det var fantastiskt roligt och har tänkt ta upp fotandet igen. Dock är jag lite skeptisk till ännu en digitalkamera då de antingen går sönder eller så vill man uppgradera efter några år då modeller lanseras stup i kvarten. Istället funderar jag på att köpa en analog! Jag har alltid varit mest förtjust i svartvit fotografering och har börjat kolla. Vad sägs om att.. köpa en Leica M6 och sedan framkalla negativen själv och sedan köpa en scanner för eventuellt efterbehandling och sedan printa? Blir det för dyrt eller alldeles för meckigt? Gillar idén att leva lite halvanalogt i en överdigitaliserad värld. Leica ska ju vara oerhört robust och hålla i en livstid + att jag gillar hur Leica:n får fram "stuns" i bilderna. Några tankar? Alternativet är att köpa en Nikon D40X men jag känner mig skeptisk.

 

[Curium]

Jag kör med Minolta XG2 (typ 30 år gammal eller något, min fars som han inhandlade när han fortfarande bodde hemma) och har precis köpt en svart/vit film. Ilford XP2 400 blev det. Snordyrt! 60:- styck på det billiga stället jag kollade och 75:- på det andra. När jag hittat min svartvita favorit-film blir det till att beställa ett 10-pack från Cyberphoto så man får humana priser! Vill dock prova en 1600 film också men Neopan 1600 har slutats tillverka tydligen.. Hittar ingen annan.. Innan när jag fotade med färgfilm fick jag dem framkallade och inscannade så jag jag kunde leka vidare i datorn med dem utan att behöver göra särskilt mycket själv. Dock kliar det i fingrarna att plocka fram mina föräldrars gamla framkallningsutrustning...

 

[Emil-G]

Tja, nån plastighet kommer du inte att känna på en M6...

En M6 får du ge runt $1000 för beroende på skick. Om du kan tänka dig en lös ljusmätare kan du komma billigare undan med t.ex. en M2 ($500 och uppåt). Det blir garanterat mer "meck" att framkalla och scanna om du är van att bara plugga in digitalkameran i datorn och börja photoshoppa. Själv tycker jag det är värt det =)

Det finns mycket begagnad optik till Leica M men sällan till vettiga priser i Sverige. De flesta börjar med en 50mm eller 35mm, de finns från $500 och uppåt de med. När du börjar fundera på vilken optik du vill ha kommer du märka att det finns en uppsjö olika och alla har sina beundrare. Skall du ha en 35mm f/2 Summicron IV som är känd för sin vackra bokeh eller den kompakta 50mm Elmar f/2,8 eller en...? Kanske en ... istället? =)

Film köper man billigast på nätet och då oftast utomlands. Jag köper min i 30m-längder från USA och rullar in i kassetter själv, en 36:a sv/v kostar då (inkl frakt, moms och tull) runt 20kr. Ilford XP2 och Kodak BW400CN har fördelen att du lämnar dem till ett vanligt lab för framkallning (Kodak-filmen lär vara lättare att scanna).

Bengan Björkbom kommer nog snart, han kan det mesta som är värt att veta om Leica M och fyller säkert gladeligen på med mer information.

 

[eon]

Leica M är mycket välbyggda kameror som inte slits ut i första taget, men tappar du den i marken eller spolar saltvatten över den så går även en Leica sönder.

I stort så är bildkvalitén bättre med en digital systemkamera än med film nu.
Och med det vill jag ha sagt att en digitalkamera du köper i dag inte behöver bytas för att det kommer en ny modell. Den förblir lika mycket bättre än film även i framtiden som den är nu.

Nej att gå över till film är något man väljer för att man vill jobba så. Och kanske uppskattar dess karaktär på bilderna. Allt är inte bättre med sensorbaserat bildskapande.

/Erik

 

[Curium]

Jag instämmer med Erik! Analogt jobbar man med för att man gillar det analoga, inte för att få en bättre bildkvalitet (tja, om man nu inte ska leka med storbild..). En DSLR ger bättre bildkvalitet men analogt har också sina fördelar!

Tar man många bilder är en DSLR billigare i längden också då det rör sig om en engångskostnad.

 

[Emil-G]

Köp en Leica M8 så får du både en Leica och en digitalkamera! =)

 

[Danlo]

Leica låter som ett otroligt bra val ..

Men ursäkta, sen när är digital bildkvalité överlägsen analog?
Möjligtvis att 1DsMkII och MkIII når upp till småbildskvalité men inte konsumentkamerorna.

Well well, i vilket fall som helst, du har inte funderat på en enklare analog systemare? Typ Nikon FM med några jättebra objektiv och ändå få ca 7-8000 kronor över??

 

[Urr]

Om det är bilder du är intresserad av och vill ha en enda kamera så kan jag inte råda dig att köpa en Leica,

Visst är den fin. Jag gillar mätsökarkameror. Har själv en M2, trevlig för gatufoto, men mindre bra för närbilder på människor, och inget för macrofotografering (med närgränser på 70 cm och 1m på objektiven).

Det är mycket "känsla" med Leica, kameran har kultstaus, men det finns många andra prisvärda och kompetenta analoga kameror (spegelreflexer) som du kan köpa som komplement till en digitalkamera.

 

[Måns H]

Robust digitalkompakt

Bytte från analogt eftersom mina Minox bara lade av.

Har haft samma Fuji F10 i fickan i tre år nu. Damm på sensorn fixades på garantin, annars problemfritt. Tar minst lika bra bilder som Minox som ju var bra. Har tappat den på marken (glidit ur fickan då jag suttit i bilen) 2-3 gånger. Man tror ju att nu är det slut men den har hållit. Har sett en kompis plastkompakt bli totalförstörd av motsvarande smäll.

(Ska ändra på fodralet. Kameran har glidit ur det hemgjorda fodralet som stannat kvar i fickan.)

 

[Benganbus]

loveshot skrev:
Hej!

Efter att min 3:e digitalkamera har gått sönder (en bara la av, en gick plasthöljet sönder på och en blev överspolad av en våg) så funderar jag på ny kamera.

Fotade en hel del med en halv-SLR för ett par år sen och tyckte det var fantastiskt roligt och har tänkt ta upp fotandet igen. Dock är jag lite skeptisk till ännu en digitalkamera då de antingen går sönder eller så vill man uppgradera efter några år då modeller lanseras stup i kvarten. Istället funderar jag på att köpa en analog! Jag har alltid varit mest förtjust i svartvit fotografering och har börjat kolla. Vad sägs om att.. köpa en Leica M6 och sedan framkalla negativen själv och sedan köpa en scanner för eventuellt efterbehandling och sedan printa? Blir det för dyrt eller alldeles för meckigt? Gillar idén att leva lite halvanalogt i en överdigitaliserad värld. Leica ska ju vara oerhört robust och hålla i en livstid + att jag gillar hur Leica:n får fram "stuns" i bilderna. Några tankar? Alternativet är att köpa en Nikon D40X men jag känner mig skeptisk.

Funkar bra!
Jag kör så! Med en M6:a!
Köper svartvita Tri-X hos Svenska kort på Hornsgatan, 30:- framkallar i D-76, det tar en 4 timmar med skölj/torktid, se'n in i skanner, men, lämnar/sänder viktiga bilder via Crimson..
(Utställningar od)
/Bengan

 

[fredrikru]

Analoga kameror köper man för en spotstyver idag förutom Leica

Får du lite volym i att framkalla själv i SV så kommer du undan med par kronor i kemikalie kostnad per rulle.

Film köps billigast på nätet.

Själv scannar jag allt för att snabbt och enkelt avgöra vilka bilder jag vill ta ut på papper. Har idag en Epson 4990 Flatbedd som jag kan ladda upp till 24 negativ/dia (136 film) per scanning. Tyvärr så ger den verklig maximalt upplösning på 2400 dpi och det blir ungefär 6 mpixel. Fördelen med flatbedd är att du kan scanna alla möjliga format och jag har scannat 110,120,126,127, 70mm & glasnegativ.

 

[Benganbus]

loveshot skrev:
Hej!

Efter att min 3:e digitalkamera har gått sönder (en bara la av, en gick plasthöljet sönder på och en blev överspolad av en våg) så funderar jag på ny kamera.

Fotade en hel del med en halv-SLR för ett par år sen och tyckte det var fantastiskt roligt och har tänkt ta upp fotandet igen. Dock är jag lite skeptisk till ännu en digitalkamera då de antingen går sönder eller så vill man uppgradera efter några år då modeller lanseras stup i kvarten. Istället funderar jag på att köpa en analog! Jag har alltid varit mest förtjust i svartvit fotografering och har börjat kolla. Vad sägs om att.. köpa en Leica M6 och sedan framkalla negativen själv och sedan köpa en scanner för eventuellt efterbehandling och sedan printa? Blir det för dyrt eller alldeles för meckigt? Gillar idén att leva lite halvanalogt i en överdigitaliserad värld. Leica ska ju vara oerhört robust och hålla i en livstid + att jag gillar hur Leica:n får fram "stuns" i bilderna. Några tankar? Alternativet är att köpa en Nikon D40X men jag känner mig skeptisk.

Glömde!
"Leica ska ju vara oerhört robust och hålla i en livstid..."
Kan inte svara på det tyvärr,
har bara haft min M6:a sedan 1988...

Men hittills inte en tillstymmelse till servicebehov, så det känns bra!

Och har alltid kameran med, den tål det!
På fjällvandringar, kajakturer, cykelturer i Italien
DN-Galor, surstömmingsfester och framför allt gatufoto!
När jag säger alltid, så menar jag alltid!!

Men tidigare M Leicor som jag haft, service där då?
Nix!
Ok, kan väl kännas tråkigt att inte få besöka en serviceverkstad, men jag står ut med det!

Men klart är att kameran kräver en liten grundförståelse hur tid, bländare funkar och skärpedjup hänger ihop.

/Bengan

Ps.
Och objektiv, det finns bra Cosina/Voigtländer-gluggar till bra priser.
Jag använder 15 mm och 40 mm från Cosina!
Funkar utmärkt!!

 

[rue]

Håller med Daniel, sen när blev digital överlägsen analog???
Inte meningen att starta ytterligare ngn digi vs analog utan bara (?) kommentera ditt val av kamera och lite till...
Man bör kanske fråga sig varför man vill börja med analog fotagrafi efter att ha bildbehandlat en tid?
Om man vill ha ngt att glänsa med passar en M6 alldeles lysande, robust suverän optik. men alternativen Contax G1 eller G2 som även de är mätsökarkameror av mkt hög klass med CZ-optik och dessutom med AF är väl så intressanta till ett billigare pris (visst fortfarande snordyra). En annan intressant kamera är den ngt udda kompaktkameran Konica Hexar vars optik t.o.m. slår både Leica och Zeiss på fingrarna på bekostnad av att den är fast.
Men varför så dyra när det finns en uppsjö av dugliga systemkameror. Nyss nämnda Nikon FM samt Fe är suveräna kameror, F2, F3, F4, F5 håller samtliga "livstids"-kvalitet, Canons motsvarande F serier likaså. Glöm inte heller Pentax KX, K2, MX och LX eller varför inte Olympus OM 1, 2, 3 eller 4 mfl kameror?

Är du däremot ute efter att få ut det bästa av den analoga fotografin vill jag annars råda dig till en mellanformatskamera, typ Hasselblad 500 eller motsvarande Mamaya, Pentax, Bronica eller Contax. Man kan få dessa tämligen billigt numera, dock är H-bladoptiken fortfarande ngt dyr. Köp till en förstoringsapparat som klarar formatet med god optik. Plåta, blaska, kopiera och lägg upp resultatet och smäll den printade digitalbilden bredvid på fingrarna med hästlängder. För att inte tala om hur diabilder blir i en 6x6 projektor...

Men visst, man måste nog vara väldigt nyfiken och intresserad för att uppskatta omständigheten med förfarandet. Om man normalt väljer kamera utifrån hastigheten det tar att överföra bildfiler från kamera till dator/skrivare skall man nog glömma det där med att blaska själv....
Andra (?) nackdelar: Kemi och film börjar bli både dyrt och sällsynt. För egen del hoppas jag på en fortsatt marknad för de som uppskattar fotografering.
Men åter till din fråga:
Genvägen med att fotografera med film och sedan skanna negativ (eller positiven) är inte alls dumt vilket jag delvis tillämpar själv (fortfarande på inlärningsstadiet). då man bl.a. får ett beständigare orginal för arkivering och samtidigt kan hantera digitalt. Visst blir det lite omständigare/tidsödande med scanningen och det krävs en scanner av god kvalitet. Men fördelen (!!!) blir att man blir mer restrektiv i sitt bildurval både vid fotograferandet (dyr film med få rutor) samt vid scanningen (tidsödande)//Leif

 

[CreativeMind]

loveshot skrev:
Hej!

Efter att min 3:e digitalkamera har gått sönder (en bara la av, en gick plasthöljet sönder på och en blev överspolad av en våg) så funderar jag på ny kamera.

Fotade en hel del med en halv-SLR för ett par år sen och tyckte det var fantastiskt roligt och har tänkt ta upp fotandet igen. Dock är jag lite skeptisk till ännu en digitalkamera då de antingen går sönder eller så vill man uppgradera efter några år då modeller lanseras stup i kvarten. Istället funderar jag på att köpa en analog! Jag har alltid varit mest förtjust i svartvit fotografering och har börjat kolla. Vad sägs om att.. köpa en Leica M6 och sedan framkalla negativen själv och sedan köpa en scanner för eventuellt efterbehandling och sedan printa? Blir det för dyrt eller alldeles för meckigt? Gillar idén att leva lite halvanalogt i en överdigitaliserad värld. Leica ska ju vara oerhört robust och hålla i en livstid + att jag gillar hur Leica:n får fram "stuns" i bilderna. Några tankar? Alternativet är att köpa en Nikon D40X men jag känner mig skeptisk.

Hej Daniel!
Jag förstår din frustation ;-)
Och jag har använt Leica M parallelt med SLR och senare DSL kameror från både Canon och Nikon.

Faktum är:
Ingen kamera är lika tålig som Leica M-serien med tillhörande origiginaloptik. Jag har upplevt saltvattendopp, rejäla smällar osv utan problem. Men de är inte oförstörbara, sökaren kan "tappa" sin inställning, objektivsnäckor kan bli skeva, glas kan spricka osv - vid extrema belastningar. Jag har genom åren haft några hus o gluggar på service - de har alltid blivit fullt återställda.

God tvåa i "hållfasthetsligan" är enligt mig Nikon F-serien med tillhörande Nikkor AI gluggar.
På den digitala sidan så är nog dött lopp mellan Canons D1-serie med L-gluggarna och Nikon D2e med den dyrare optiken...

Men skall du bestiga berg, segla över Atlanten eller tillbringa några veckor i Irak - köp en M8:a ;-)

/johan e

 

[PMD]

rue skrev:
Håller med Daniel, sen när blev digital överlägsen analog???

Det beror nog på lite hur man jämför, men om man jämför samma storlek på den bildupptagande ytan för film respektive digitalt så tror jag att digitalt vinner för de flesta kriterier på bildkvalitet (men kanske inte alla).

Sen finns hanteringskriterier också, förstås, där digitalt foto har stora fördelar om man har bråttom.

 

[PMD]

rue skrev:
Contax G1 eller G2 som även de är mätsökarkameror av mkt hög klass med CZ-optik och dessutom med AF

Ska man vara petig (och det ska man så är inte Contax G-kameror mätsökarkameror. De har autofokus, som iofs använder en sorts mätsökare för att fokusera, men det finns ingen traditionell manuell mätsökare som på en Leica M.

 

[loveshot]

Tack för alla svar! Ska läsa in mig på vilka olika analoga alternativ det finns, kostnaden är inte särskilt viktig (till en viss gräns såklart) och de flesta verka förorda en Leica. Vill kunna ha en kamera som är smidig att ha med sig - relativt lätt. Någon som vet hur det är med batterier på M6? Hur är det med äldre modeller?

Digitalt är verkligen bra och väldigt hög kvalitet, jag kände på den D80 idag och det var riktigt skoj! Den digitala världen har sannerligen sina fördelar, men jag är inte sugen på perfektion eller att ens kunna ha bråttom, saknar även känslan av att inte veta exakt hur ett foto ser ut efter man har tagit det. Vill även inte ha möjligheten att ta bort "misslyckade" foton direkt vilket jag tycker tar bort sinnesnärvaron när man fotar. Att sedan få lite mörkrumsarbete tycker jag låter skönt, all tid som man slipper framför datorn är bara positivt (jobbar med IT idag nämligen ).

 

[Benganbus]

loveshot skrev:
Tack för alla svar! Ska läsa in mig på vilka olika analoga alternativ det finns, kostnaden är inte särskilt viktig (till en viss gräns såklart) och de flesta verka förorda en Leica. Vill kunna ha en kamera som är smidig att ha med sig - relativt lätt. Någon som vet hur det är med batterier på M6? Hur är det med äldre modeller?

Digitalt är verkligen bra och väldigt hög kvalitet, jag kände på den D80 idag och det var riktigt skoj! Den digitala världen har sannerligen sina fördelar, men jag är inte sugen på perfektion eller att ens kunna ha bråttom, saknar även känslan av att inte veta exakt hur ett foto ser ut efter man har tagit det. Vill även inte ha möjligheten att ta bort "misslyckade" foton direkt vilket jag tycker tar bort sinnesnärvaron när man fotar. Att sedan få lite mörkrumsarbete tycker jag låter skönt, all tid som man slipper framför datorn är bara positivt (jobbar med IT idag nämligen ).

Och vad gäller Leica M6 så finns det otroooooliga mängder av objektiv att tillgå!!!
Och det är kul!!!

Förutom Leicas eget sortiment, från 1930-talet och framåt, som är mycket bra men kostar litet mer,
så finns bla Voigtländer/Cosina,
fantastisk kvalitet till lågt pris,
de nya Zeiss-märsökarobjektiven, äldre Canon-Nikonobjektiv, mängder av ryska objektiv,(som är Zeiss-kopior)

Så en M Leica är inte bara en fantastisk kamera, utan den ger möjlighter att "byta objektiv" på ett intressant sätt!

Tex att köra gatufoto med en Russar 20 mm!
Eller porträtt men ett Nikon 135 mm,
eller kvällsgatufoto med ett Canon 1,2/50 mm, eller......

 

[Benganbus]

Glömde!
Tysk-japansk fotosamarbete!http://www.fotosidan.se/blogs/straightphotography/10329.htm

B)

 

[eon]

loveshot skrev:
Tack för alla svar! Ska läsa in mig på vilka olika analoga alternativ det finns, kostnaden är inte särskilt viktig (till en viss gräns såklart) och de flesta verka förorda en Leica. Vill kunna ha en kamera som är smidig att ha med sig - relativt lätt. Någon som vet hur det är med batterier på M6? Hur är det med äldre modeller?

Digitalt är verkligen bra och väldigt hög kvalitet, jag kände på den D80 idag och det var riktigt skoj! Den digitala världen har sannerligen sina fördelar, men jag är inte sugen på perfektion eller att ens kunna ha bråttom, saknar även känslan av att inte veta exakt hur ett foto ser ut efter man har tagit det. Vill även inte ha möjligheten att ta bort "misslyckade" foton direkt vilket jag tycker tar bort sinnesnärvaron när man fotar. Att sedan få lite mörkrumsarbete tycker jag låter skönt, all tid som man slipper framför datorn är bara positivt (jobbar med IT idag nämligen ).

Det låter som om du hamnar rätt om du kör med film.
M6, M6 TTL och MP använder är helt mekanisk i kamerafunktionen. Det enda elektriska är ljusmätaren. Den drivs med två SR-44 knappceller. De räcker länge. Om man glömmer att stänga av kameran när man lägger ner den i väskan så kan det råka sig att avtryckaren hålls nere och batterierna är slut nästa dag.
/Erik