Annons

"Analoga objektiv" - digitalt hus

Produkter
(logga in för att koppla)

olarun

Medlem
Jag har en Nikon F4 med tillbehör men vill nu gå över till digitalt hus. Vilken modell rekommenderar ni? Jag har "analoga" objektiv (AF Nikkor 35-70mm 1:3.3-4.5, AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6, Sigma AF Tele 400mm 1:5.6 + SB 24) och funderar på Nikon D50. D200 känns lite för dyr och om jag förstått det rätt fungerar ej autofokus tillsammans med den nyare D40, där motorn sitter i objektivet.

Tacksam för råd!

M v h Ola
 
olarun skrev:
Jag har en Nikon F4 med tillbehör men vill nu gå över till digitalt hus. Vilken modell rekommenderar ni? Jag har "analoga" objektiv (AF Nikkor 35-70mm 1:3.3-4.5, AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6, Sigma AF Tele 400mm 1:5.6 + SB 24) och funderar på Nikon D50. D200 känns lite för dyr och om jag förstått det rätt fungerar ej autofokus tillsammans med den nyare D40, där motorn sitter i objektivet.

Tacksam för råd!

M v h Ola

Nu är jag Canon kille egentligen, men har förståt att D70, D70s och D80 ska klara gamla Nikon objektiv. Så ditt 70-210 borde inte vara något problem. Naturligtvis får du en helt annan zoom längd på en digital mot din analoga. Sigmat vet jag inte. Allt fungerar kanske inte... Nikon fantaster får gärna rätta mig.
 
Re: Re: "Analoga objektiv" - digitalt hus

Rogerber skrev:
Nu är jag Canon kille egentligen, men har förståt att D70, D70s och D80 ska klara gamla Nikon objektiv. Så ditt 70-210 borde inte vara något problem. Naturligtvis får du en helt annan zoom längd på en digital mot din analoga. Sigmat vet jag inte. Allt fungerar kanske inte... Nikon fantaster får gärna rätta mig.

Det som funkar på F4 funkar på alla digitala Nikon utom D40 om dom saknar AF-S eller HSM i Sigmas fall.

/H
 
Det är väldigt stor skillnad mellan det hus du har idag och den D50 som du funderar på. Inget fel på D50 men den lirar så att säga inte direkt i samma klass som en F4 när det gäller handhavande och stryktålighet. Om du behöver ett så kallat yrkeshus för dess egenskaper så bör du överväga D200:an istället för D50. Om du inte alls behöver denna snabbhet, handhavande och stryktålighet så kan du ta vilken Nikonkamera som helst utom just nämnda D40/D40X där du förlorar AF. Blixten funkar inte heller. I alla fall inte om du vill använda TTL. På D2 serien borde den funka men helt säker är jag inte.

En annan fråga som du lär dyka på är att dina objektiv inte "stämmer" överens med hur du arbetade tidigare. De blir alla 50% längre i och med att sensorn är mindre på Nikons DSLR. En 35-70 blir en 52,5-105 mm objektiv. Alltså en normal till kort tele men köper du ett kit så får du ju en normalzoom på köpet.
 
Personligen skulle jag nog hoppat D50 / D70.
Varför inte satsa på en D80 eller D200 ?

Bl.a. har dem större sökare, och presterar bättre på hög iso. AF bör va marginellt snabbare.
Finns även D1X som har en riktigt snabb intern AF-motor. Dock är batterierna inte något vidare jämfört med t.ex. D50 / D70.
 
objektiv inte "stämmer" överens

Tackar för alla synpunkter och tar tacksamt emot fler.

Innebär det faktum att objektivens brännvidd inte "stämmer" överens med hur jag tidigare jobbat även att kvalitén på bilderna blir sämre eller att slutartider blir längre? Det verkar lite för bra att mitt 400 mm tele blir ett 600mm - det måste finnas nackdelar eller?
Har sett något skrivet om vinjettering,vilket inte låter så kul.

Har sett att bl a Cyberphoto säljer D80 med AF-S DX 18-135/3,5-5,6G IF ED för 10690 SEK. Kan det vara ett bra val?

M v h Ola
 
Re: objektiv inte "stämmer" överens

olarun skrev:
Tackar för alla synpunkter och tar tacksamt emot fler.

Innebär det faktum att objektivens brännvidd inte "stämmer" överens med hur jag tidigare jobbat även att kvalitén på bilderna blir sämre eller att slutartider blir längre? Det verkar lite för bra att mitt 400 mm tele blir ett 600mm - det måste finnas nackdelar eller?
Har sett något skrivet om vinjettering,vilket inte låter så kul.

Har sett att bl a Cyberphoto säljer D80 med AF-S DX 18-135/3,5-5,6G IF ED för 10690 SEK. Kan det vara ett bra val?

M v h Ola

Nackdelen är att dina vidvinklar blir "normaler". En 35 blir en 50, en 24 en 35 (ungefär).

Du kan enkelt multiplicera brännvidden på ditt analoga hus med 1.5 så får du brännvidden på digitalhuset.

Iom detta så får du även längre skärpedjup p.g.a. perspektivet förändras.

Slutartiderna förändras ju inte, men om du brukar använda tumregeln med slutartid kortare än brännvidd så hamnar ju ditt 400 på 1/600s som längsta slutartid i stället för 1/400s.

Någon annan kan säkert förklara mer ingående än jag.

Vinjettering blir åt andra hållet, om du monterar ett DX-objektiv anpassat för liten sensor på en 135-formatssensor eller analog film.

Sedan skulle jag nog välja 18-70DX istället för 18-135. Den senare lär vara av sämre kvalitet(har inte testat själv dock) enl forumen här på FS.

/H
 
Re: Re: objektiv inte "stämmer" överens

Vandraren skrev:
Du kan enkelt multiplicera brännvidden på ditt analoga hus med 1.5 så får du brännvidden på digitalhuset.
Snälla, sluta med denna begreppsförvirring! Brännvidden ändras INTE. Det är bildvinkeln som ändras. En brännvidd "blir" aldrig något annat än vad den är, oavsett hur stor sensorn eller filmrutan är.
Skärpedjupet ändras heller INTE. Det som händer är att bilden beskärs, och det förstår ju vem som helst att det inte påverkar skärpedjupet ett jota.
 
Re: Re: Re: objektiv inte "stämmer" överens

Makten skrev:
Snälla, sluta med denna begreppsförvirring! Brännvidden ändras INTE. Det är bildvinkeln som ändras. En brännvidd "blir" aldrig något annat än vad den är, oavsett hur stor sensorn eller filmrutan är.
Skärpedjupet ändras heller INTE. Det som händer är att bilden beskärs, och det förstår ju vem som helst att det inte påverkar skärpedjupet ett jota.

Förlåt. Jag skulle naturligtvis ha skrivit att bildvinkeln förändras till att motsvara en förlängning av brännvidden med 1.5x. Det är ju mycket tydligare så.

Skärpedjupet förändras ju naturligtvis inte. Det ju den uppfattade bakgrundsoskärpan som förändras då en mindre yta av bakgrunden presenteras på den mindre sensorn. Även det mycket tydligare.

Ber om ursäkt igen.

/H
 
__________________________________________________
Hasse Gustafsson skrev:

Du kan enkelt multiplicera brännvidden på ditt analoga hus med 1.5 så får du brännvidden på digitalhuset.
__________________________________________________

Denna förklaring gillade tydligen inte Martin!

Varför inte, när denna förklaring är enkel att förstå, hur motivet blir avbildat?

Det sägs ingenting om, att brännvidden blir förändrad, bara en rak/enkel förklaring att brännvidden kommer att MOTSVARA en A-SLR brännvidds seende!

Bildvinkel?
Vem vill snacka om bildvinklar, om förklaringen skall göras på enklast möjliga sätt?

Beskäras?
Riktigt bra förklaring, däremot, det är precis vad som sker av den fullstora bilden (FF/24x36mm), när APS-C sensorn regisrerar bilden, eftersom APS-C sensorn är omkring FF/1,5 mindre!
 
Vandraren skrev:
Ber om ursäkt igen.
Det är inget att be om ursäkt för. Jag menar bara att man bör försöka uttrycka sig så tydligt som möjligt, för det här med "skenbar brännvidd" är något som uppenbarligen förvirrar väldigt många.

larsborg skrev:
Denna förklaring gillade tydligen inte Martin!

Varför inte, när denna förklaring är enkel att förstå, hur motivet blir avbildat?
För att den är helt felaktig. Brännvidden ändras ju inte, så varför skriva det?

Det sägs ingenting om, att brännvidden blir förändrad, bara en rak/enkel förklaring att brännvidden kommer att MOTSVARA en A-SLR brännvidds seende!
Då bör man skriva just "motsvara", inte "får".

Bildvinkel?
Vem vill snacka om bildvinklar, om förklaringen skall göras på enklast möjliga sätt?
Visst, men tala då om jämförelse som sagt.

Beskäras?
Riktigt bra förklaring, däremot, det är precis vad som sker av den fullstora bilden (FF/24x36mm), när APS-C sensorn regisrerar bilden, eftersom APS-C sensorn är omkring FF/1,5 mindre!
Ja, och jag förespråkar ordet "beskärningsfaktor" istället för "brännviddsförlängning";-)

Nog ordat, ni förstår nog precis vad jag menar, men den som inte har så bra koll kanske inte förstår vad NI menar, utan tror att bränvidden faktiskt ändras. Man läser ganska ofta frågor som "varför står det då att 28 mm är en vidvinkel" när olika objektiv radas upp. Den som skriver så har uppenbarligen INTE förstått att brännvidden är konstant oavsett vilken kamera man använder. Därför vore det fint om vi lät bli att förvirra nybörjarna i onödan, eller hur? :)
 
Generellt sätt så får du ingen kvalitetsförsämring. Teoretiskt borde det bli tvärtom då du endast kommer att använda den centrala delen av dina "analoga" objektiv.

Tyvärr är det så att med den digitala tekniken hittar vi fel som vi inte såg tidigare även om de fanns där. Allt för många zoomar in till 100% förstoring på skärmen och då hittar garanterat optiska fel som du aldrig så tidigare vid användning av film.

Likaså är den digitala tekniken känsligare för ströljus som kan uppkomma i vissa situationer om den bakersta linsen i objektiven inte är behandlad på rätt sätt. Många äldre objektivkonstruktioner är inte helt anpassade för sensorernas högre känslighet för detta.

Som så många redan nämnt så förändras inte själva brännvidden men bildvinkeln gör det. Eller rättare sagt så beskärs bilderna med 1,5 gånger. Själv har jag inga svårigheter att leva med begräppet brännviddsförändring även om det inte är helt korrekt. Jag upplever det som om min 50:a blir en 75:a även om inte skärpedjupet motsvarar en 75:a utan en 50:a.

Ett annat aber är att många av de tidigare högt älskade gluggar inte ger optimalt resultat på en DSLR. Ett exempel är AI55mm f2,8 micro som av många ansetts som en av de absolut skarpaste gluggar som tillverkats. Min egen 17-55 är ungefär ett bländarsteg skarpare än vad Micron är. Vad jag menar är att att 17-55 är lika skarp på 2,8 som Micron är på 4. Nu är inte dina gluggar några skräckexempel utan rätt sunda gluggar så testa är min rekomendation.
 
Senast ändrad:
" skulle välja 18-70DX istället för 18-135"

Varför inte Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF)?

Är det någon som kan kommentera denna glugg i jämförelse med Nikons 18-70 DX?

Vad är nackdelen med att jag tappar omfånget
51-70 mm?

Jag förmodar att den glugg jag väljer till min kommande systemkamera också blir den som sitter på oftast vid "normal" fotografering.

/Ola
 
Jag tycker att du ska kolla på Sigmas 18-50 f/2.8 också. Det ska ha bättre bokeh än Tamron, men inte vara riktigt lika skarpt. Personligen tycker jag att det överväger.

Mot 18-70, så är båda gluggarna ljusstarkare och har mindre brännviddsomfång. Jag kommer att förr eller senare uppgradera mig med ett 2.8, för jag tycker att 3.5-4.5 ofta är för ljussvagt.

Och ang. kameran tycker jag att du ska satsa på MINST D80, eftersom att du har en F4 nu. D80 är som en "D200 light", dvs den har samma sensor (2 kanaler mot D200s 4...), den har inte vädertätning, den har inte ljusmätning med manuella gluggar (något jag saknar). Det är väl de största skillnaderna. Jag kan ha glömt några.

För mig motiverar (efter 3/4 år med D80) skillnaderna att så snart som möjligt uppgradera till en D200/D300, för att jag då får vädertätning och ljusmätning med mitt tele och ev. andra , framtida, manuella gluggar.

Ah, jag glömde att D200 visar vilket ISO man har ställt in i sökaren. Det är också en sak jag saknar i D80 (Det går att få, men man måste trycka in en knapp för att visa det...)
 
Mankan G skrev:
Blixten funkar inte heller. I alla fall inte om du vill använda TTL. På D2 serien borde den funka men helt säker är jag inte.

Blixten funkar i manuellt läge, back to basic mao. D-TTL är det som inte funkar. (inte på någon D-SLR)
Så den går att använda men det blir lite bökigare.

Har en gång i tiden testat 35-70 och 70-210 på min fd D100 de fungerar båda alldeles utmärkt. Men bildkvaliten var en besvikelse jämfört med de nyare gluggar som jag ahr köpt till mitt digitala hus. Optiken har blivigt avsevärt bättre. (17-55/2,8DX, 70-200/2,8, 80-400/4-5,6 VR, förvisso en helt annan prisklass)
Men jag upplevde samma med kit objektivet till D100 (24-85/3,5-4,5) som inte var så dyrt.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar