Analog Spegelreflex vs. Digital systemkamera

[Jeneke]

Jag har fått i uppgift att beskriva vad som skiljer en traditonell spegelreflexkamera och en digital systemkamera.
Jag har letat både på bibliotektet och på internet med det enda jag får fram är att den analoga har film och den digitala har en sensor i stället.
Men det känns som det måste vara mer som skiljer dem åt?
Är tacksam för all hjälp jag kan få.

/ Jenny

 

[perstromgren]

Jag har fått i uppgift att beskriva vad som skiljer en traditonell spegelreflexkamera och en digital systemkamera.
Jag har letat både på bibliotektet och på internet med det enda jag får fram är att den analoga har film och den digitala har en sensor i stället.
Men det känns som det måste vara mer som skiljer dem åt?
Är tacksam för all hjälp jag kan få.

/ Jenny

Det är egentligen inte mer! Vad som hänt är mest att utvecklingen av kamerahusen utvecklats även förutom det faktum att de har digitala sensorer, fokusering, mätning, blixtsystem, etc.

Om du jämför en Leica M8 med en M7 så ser du att de kan se se rätt lika ut. Nu är visserligen inte Leica M7/M8 spegelelreflex, men i alla fall. Min Nikon F75 var inte alldeles olik min D50, om man undantar diplayen på baksidan.

Allt en digital spegelreflex behöver, som inte 35mm-kameran behöver, är ju egentligen en digital sensor plus gärna en display baktill. Att det sedan fått en massa annan lull-lull är ju mer därför att det går att enkelt lägga dit, när väl all elektronik redan finns där.

Per.

 

[Mankan G]

Vilken fråga

Men egentligen är det ingen annan skillnad om det är slutresultatet vi pratar om. De registrerar bilden på olika media, punkt slut! Leicas R modeller är väl ett ypperligt exempel på det. Sätt på det digitala bakstycket och du har en digitalkamera, med det vanliga så är det en analog kamera.

Men självfallet är det massor som skiljer. Tekniskt så är det massor men framför allt så är det möjligheterna med det digitala mediet som vida överstiger det analoga. Nu menar jag inte lagring utan tillgänglighet, snabbhet etc. Ta en bild och ett par sekunder senare är den på andra sidan jorden. Det är egentligen inte själva mediet som är skillnaden utan flödet efter att bilden är registerad. Till saken hör att sensorn i en digitalkamera faktiskt registerar bilden analogt. Det sker sedan en digitalisering i eller efter sensorn som gör att bilden blir digital. Precis som när man skannar film. Men den stora skillnaden är att du slipper den tidskrävande framkallningen av filmen och den nästan lika tidskrävade skanningen....men när de väl är gjorda så är bilden precis lika digital och lätthanterlig som den från digitalkameran

Så vad är det du egentligen skall beskriva? Själva tekniken eller möjligheter med respektive media?

 

[Mankan G]

-Det skiljer en del i blixtmätningsystemet. Vissa analoga kameror
kunde mäta blixtljuset med en sensor som registrerade det reflekterade ljuset från filmplanet. Det går inte mot en digital bildsensor. Därför använder digitalkameran en förblixt som hjälp för beräkningen av blixtljuset.
http://www.mhohner.de/sony-minolta/flashcomp_mm.php#ttlotf

Fel! Eller delvis fel i alla fall....

Förblixtarna användes redan på den analoga tiden. I alla fall i det lite bättre kamerasystemet

 

[Jeneke]

Vilken fråga

Men egentligen är det ingen annan skillnad om det är slutresultatet vi pratar om. De registrerar bilden på olika media, punkt slut! Leicas R modeller är väl ett ypperligt exempel på det. Sätt på det digitala bakstycket och du har en digitalkamera, med det vanliga så är det en analog kamera.

Men självfallet är det massor som skiljer. Tekniskt så är det massor men framför allt så är det möjligheterna med det digitala mediet som vida överstiger det analoga. Nu menar jag inte lagring utan tillgänglighet, snabbhet etc. Ta en bild och ett par sekunder senare är den på andra sidan jorden. Det är egentligen inte själva mediet som är skillnaden utan flödet efter att bilden är registerad. Till saken hör att sensorn i en digitalkamera faktiskt registerar bilden analogt. Det sker sedan en digitalisering i eller efter sensorn som gör att bilden blir digital. Precis som när man skannar film. Men den stora skillnaden är att du slipper den tidskrävande framkallningen av filmen och den nästan lika tidskrävade skanningen....men när de väl är gjorda så är bilden precis lika digital och lätthanterlig som den från digitalkameran

Så vad är det du egentligen skall beskriva? Själva tekniken eller möjligheter med respektive media?

Som jag uppfattat uppgiften är det själva tekniken,kamerans konstruktion som de är ute efter.

 

[ErlandH]

-Digitalaren har betydligt mer elektronik för bearbetning av sensordatan.

Inte "betydligt mer" -- den analoga kameran har ju ingen sådan elektronik! ;-)

-En display för visning av den tagna bilden.

Även någorlunda moderna analoga kameror (1980-tal och framåt) har elektroniska displayer. Fast de kan förstås inte visa bilden.

-Det skiljer en del i blixtmätningsystemet. Vissa analoga kameror
kunde mäta blixtljuset med en sensor som registrerade det reflekterade ljuset från filmplanet. Det går inte mot en digital bildsensor. Därför använder digitalkameran en förblixt som hjälp för beräkningen av blixtljuset.

Se Mankans inlägg.

-Man kan säga att en digitalkamera har ALLA möjliga "filmer" inbyggda. I en analog måste du byta film om du t ex vill ta svart/vitt, behöver snabbare film etc.
På digitalaren höjer du bara ISOn till önskad nivå eller väljer svart/vitt osv.

Det vore nog riktigare att påstå att en digital kamera bara har en enda film inbyggd. Denna kan man sedan framkalla på olika sätt.

 

[VisionOfSnow]

Skrev jag att förblixttekniken INTE användes på analogtiden?

Helt strikt talat, nej, du skrev inte det uttryckligen, men det var definitivt det intrycket du gav, antingen du avsåg det eller inte.

 

[perstromgren]

Som jag uppfattat uppgiften är det själva tekniken,kamerans konstruktion som de är ute efter.

Vem ska texten skrivas för?

Per.

 

[VisionOfSnow]

Det vore nog riktigare att påstå att en digital kamera bara har en enda film inbyggd. Denna kan man sedan framkalla på olika sätt.

Nja, jag vill nog mena att det leder fel det också, även om det i hög grad beror på vad du menar med "framkalla". Vilken del i processen från fotoner träffar sensorn till färdig bild är det som motsvarar framkallningen av filmen? Det sker ju manipulationer av data i flera steg däremellan.

 

[Jeneke]

Vem ska texten skrivas för?

Per.

Jag ska skriva texten för att redovisa en kurs i foto på gymnasienivå.
Så man kan väl säga att den ska skrivas för en gymnasielärare.

 

[js1]

Jenny, glöm vad jag skrev.

Det var bara ett försök i all välmening att hjälpa dig men direkt får man bara en massa hugg i ryggen från alla fsforumproffs bara för att man inte, enligt vissa, uttrycker sig 100% korrekt.

Om 2 timmar kommer hela tråden dessutom att vara sabbad med en massa skitinlägg där folk bara ska försöka överglänsa varann i retorik och tekniskt kunnande (du ser själv, det har redan börjat "fotoner som träffar sensorn") utan att ge dig svar på dina frågor, som vanligt! Ett typiskt FS-fenomen.

 

[perstromgren]

Jag ska skriva texten för att redovisa en kurs i foto på gymnasienivå.
Så man kan väl säga att den ska skrivas för en gymnasielärare.

OK, då kan du vara rätt teknisk, då. Jag tror att du redan fått de väsentligaste skillnaderna beskrivna för dig.

Per.

PS. Du kan ju alltid börja skriva och komma tillbaka med detaljfrågor, när du kör fast. DS

 

[VisionOfSnow]

Jenny, glöm vad jag skrev.

Det var bara ett försök i all välmening att hjälpa dig men direkt får man bara en massa hugg i ryggen från alla fsforumproffs bara för att man inte, enligt vissa, uttrycker sig 100% korrekt.

Om 2 timmar kommer hela tråden dessutom att vara sabbad med en massa skitinlägg där folk bara ska försöka överglänsa varann i retorik och tekniskt kunnande (du ser själv, det har redan börjat "fotoner som träffar sensorn") utan att ge dig svar på dina frågor, som vanligt! Ett typiskt FS-fenomen.

Men för helvete! Ingen har huggit dig i ryggen. Vi påpekade att en sak du skrev lätt kunde missuppfattas -- ett försök att hjälpa till -- och så surar du ihop och börjar kasta glåpord omkring dig. Vad är det för stil?

Sedan borde det vara bekant för alla att ingen "äger" diskussionstrådar, utan diskussioner går framåt och leder till följdfrågor och nya diskussioner, i det här fallet t.ex. hur framställningen av den digitala bilden skiljer sig från framställningen av den analoga, vilket jag tyckte var en intressant diskussion i sig, och så blir jag anklagad för att "[sabba tråden] med en massa skitinlägg där folk bara ska försöka överglänsa varann i retorik och tekniskt kunnande". Jag har verkligen inte haft för avsikt att göra något av detta, och jag ser inte att det jag skrev skulle vara ett skitinlägg enligt någon rimlig definition av ordet. Jag förväntar mig en ursäkt för din fullständigt enorma oförskämdhet!

 

[Kijana]

Jag har fått i uppgift att beskriva vad som skiljer en traditonell spegelreflexkamera och en digital systemkamera.
Jag har letat både på bibliotektet och på internet med det enda jag får fram är att den analoga har film och den digitala har en sensor i stället.
Men det känns som det måste vara mer som skiljer dem åt?
Är tacksam för all hjälp jag kan få.

/ Jenny

Varför inte utgå från ett par tekniska beskrivningar, det vill säga specifikationer, av en analog respektive digital kamera, och försöka klura ut vad som skiljer? Detaljfrågorna om hur ljusmätningen fungerar, och kommunikationen mellan kamerahus och extern blixt kan du sedan antingen söka svaren på här på FS, eller ställa egna frågor i forumet. Alla kameramärken har väl också sina egna hemsidor där du förmodligen också kan få hjälp med svar på tekniska frågor.

Med detta sätt att arbeta tror jag också att du gör jämförelsen med dina egna ord och på ditt eget sätt - förutom att du lärt dig massor.

Lycka till!

 

[Leo S]

En liten intressant skillnad som inte är så teknisk är att många traditionella SLR:er gick att fota med utan strömförsörjning om de hade en mekanisk slutare, vilket ofta framhölls förr som en fördel.

Vilket naturligtvis är omöjligt med en digital.

 

[arneri]

Bildbehandlingsprocessor, bildbuffert och lagringsmedia är väl värda att nämna?
Menysystem och systemprocessor fanns redan på analogtiden.

Annars är det nog inte så mycket som skiljer sig. Har inget minne av att analogkamerorna gick att flasha om med nytt program. Det gick säkert, men bara av fackman. Till viss del går det att lägga till ny funktionalitet genom att programera om kameran.

 

[Bofoto2]

I en analog kamera(SLR) behövs inget batteri eller elektronik, det som finns är till för att underlätta för fotografen. Ex. Ljusmätning, blixtmätning, en liten skärm på ovansidan, sökarinformation, olika automatik, filmframmatning och kanske inkopiering av data på filmkanten.

DSLR eller digital systemkamera har utöver elektroniken i en analog kamera, en liten dator som AD omvandlar signalen från sensorn, processar bildfilen till en Jpeg mm och skickar "bilden" till ett minneskort. Allt på delar av en sekund. Det finns oxå en skärm som ger både data och bild på kameran. Det börjar dyka upp Video på kamerorna nu och fler finesser kommer.
Panasonic och före årsskiftet Samsung har kameror som kan kallas DSLE(E= elektronik), dom har ingen spegel och har elektronisk sökare, sök på Panasonic Lumix G1 och GH1.

 

[lars2]

vad som skiljer en traditonell spegelreflexkamera och en digital systemkamera.

Bägge sorterna är vanligen spegelreflexkameror och bägge är systemkameror. Om den som givit dig uppgiften uttryckt sig på det viset skall denne akta sig för internetfora där det lurar hungriga språkpoliser och petimätrar. Om så är det också en signal om att uppgiftslämnaren inte har riktigt klart för sig i ämnet.

Som de flesta sagt så är den grundläggande skillnaden är just det att bilden/ljuset registreras på olika sätt. Sen finns det en del funktioner som är speciella för just det digitala formatet. Mycket av moderna elektroniska finesser som används före bildregistrering för att hjälpa fotografen med bilden kan i stort vara de samma för både digitalt och analogt, typ ljusmätning, autofokus, elektronisk styrning av slutare och bländare mm.

Om mer fördjupning/utvidgning av texten behövs kan man ju skriva några ord om hur processen fungerar med film respektive sensor. Ljuset träffar filmemulsionen och vad som händer och hur det framkallas och vad som händer när ljuset träffar sensorn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_sensor
http://en.wikipedia.org/wiki/Photographic_film

 

[matnyttige]

I en analog kamera(SLR) behövs inget batteri eller elektronik, det som finns är till för att underlätta för fotografen. Ex. Ljusmätning, blixtmätning, en liten skärm på ovansidan, sökarinformation, olika automatik, filmframmatning och kanske inkopiering av data på filmkanten.

Nja kan ju hålla med delvis men om man ska vara petig så används elektroniken på de flesta analoga kamerorna även till slutaren och bländarstyrningen. Ville man slippa batterier i en nyinköpt kamera tiden närmast innan de digitala slog igenom så fick man betala mycket pengar för att man var en kugghjulsromantiker.

 

[lars2]

Jag har en analog SLR från 70-talet som har elektronisk slutare, går inte att fota utan batteri.