BosseJ1
Aktiv medlem
Kanon! Tack!
Amatörfråga produktfotografering
- Trådstartare BosseJ1
- Start datum
Kanon! Tack!
apersson850
Aktiv medlem
Ja, så som du ska använda bilderna känns det som att du kan göra som de sportfotografer som har krav på sig att leverera bilderna bums, helst strax innan det hände.
Alla kameror jag har haft har möjligheten till egen vitbalans, en funktion där du fotograferar något vitt, ofta ett papper, som befinner sig på samma ställe som det riktiga motivet ska göra. Sen talar du om för kameran att det här är vitt, applicerar den inställningen och fotograferar vad det nu är som är det riktiga motivet med denna inställning.
Det har också gått att finjustera resultatet direkt i kameran.
Ställer du sen in önskad kontrast och färgmättnad, samt fixar önskat bildutsnitt direkt i kameran, är jag övertygad om att du får tillräckligt bra bilder för ditt ändamål för att bara kunna fotografera på och använda dem som de är.
Alla kameror jag har haft har möjligheten till egen vitbalans, en funktion där du fotograferar något vitt, ofta ett papper, som befinner sig på samma ställe som det riktiga motivet ska göra. Sen talar du om för kameran att det här är vitt, applicerar den inställningen och fotograferar vad det nu är som är det riktiga motivet med denna inställning.
Det har också gått att finjustera resultatet direkt i kameran.
Ställer du sen in önskad kontrast och färgmättnad, samt fixar önskat bildutsnitt direkt i kameran, är jag övertygad om att du får tillräckligt bra bilder för ditt ändamål för att bara kunna fotografera på och använda dem som de är.
BosseJ1
Aktiv medlem
Ok. Tack. Googlar i vild förtvivlan för att lära mig hur man ställer in kontrast och färgmättnad på den här gamla kameran. Bildutsnitt vet jag inte en vad det är, så det blir nästa Google-projekt...
AFJ
Aktiv medlem
Jag håller med om att det borde gå att få till det rätt bra i kameran och fota i JPG.
MEN - jag är långt ifrån säker på att det är den bästa metoden.
Det borde vara ännu enklare att hitta rätt i redigeringsprogrammet. Det lär också ha fler verktyg än vad kameran erbjuder.
Så om jag vore TS skulle jag fota i RAW, lägga ett par timmar på att hitta rätt redigering i datorn. Sedan spara detta som makro/preset och applicera på alla bilder.
Bilderna skall väl ändå in i datorn och sparas om i rätt storlek för webben?
En fördel med att göra jobbet i efterbehandlingen är också att om man vid ett senare tillfälle inte är nöjd med resultatet så kan man göra en ny efterbehandling utan att behöva plocka fram produkter och kamera igen.
Bara mina tankar - utan erfarenhet av just det som TS vill göra.
MEN - jag är långt ifrån säker på att det är den bästa metoden.
Det borde vara ännu enklare att hitta rätt i redigeringsprogrammet. Det lär också ha fler verktyg än vad kameran erbjuder.
Så om jag vore TS skulle jag fota i RAW, lägga ett par timmar på att hitta rätt redigering i datorn. Sedan spara detta som makro/preset och applicera på alla bilder.
Bilderna skall väl ändå in i datorn och sparas om i rätt storlek för webben?
En fördel med att göra jobbet i efterbehandlingen är också att om man vid ett senare tillfälle inte är nöjd med resultatet så kan man göra en ny efterbehandling utan att behöva plocka fram produkter och kamera igen.
Bara mina tankar - utan erfarenhet av just det som TS vill göra.
BosseJ1
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Ok. Tack. Googlar i vild förtvivlan för att lära mig hur man ställer in kontrast och färgmättnad på den här gamla kameran. Bildutsnitt vet jag inte en vad det är, så det blir nästa Google-projekt...
(Glöm inte att ta reda på hur in ställer in en egen vitbalans!)
Jag föreslår att du letar i manualen för din kamera.
unoengborg
Aktiv medlem
Oftast är det dock mera snabbarbetat att göra korrigeringarna i datorn än på en pillig kamera. Gör du det i datorn kan du direkt se resultatet av dina ändringar och bildbehandlingsprogram har ofta större möjligheter till förbättringar än din kamera. Dessutom kan det ju tänkas att ditt bildbehandlingsprogram uppdateras så att du kan konvertera om gamla bilder för bättre resultat. (t.ex bättre brusreducering)
Kommer du i lägen där du behöver lägga samman flera bilder med olika inställningar för bästa resultat är det risk att du rubbar kameran mellan bilderna så att de blir svårare att lägga samman.
Hur du än vrider och vänder på det kommer du att behöva importera dina bilder från kameran till datorn, och om du automatiskt kan lägga på dina korrigeringar i samband med importen borde det inte bli någon skillnad i arbetsinsats.
BosseJ1
Aktiv medlem
Ok. Tack, Uno!
Erik X
Aktiv medlem
Generellt kan man väl säga att det går att göra mer om man plockar över raw-filer till ett bildbehandlingsprogram i stället för att använda kamerans bearbetning. I DxO PL är det t.ex. buslätt att lägga en lokal justering bara precis på urtavlan på din klocka och öka kontrast och ljus just där.
När man läser ut raw så får man med sig 12-14 bitars upplösning från sensorn i stället för 8 bitar i en jpeg. Nu kanske det är så att med enklare kameror (speciellt på högre iso) så får man i praktiken inte så mycket mer än 8 bitar från sensorn så skillnaden blir hårfin. Jag förstod inte poängen med raw när jag fotade med min gamla 500D på iso 800.. Både jpeg direkt från kameran eller raw via DxO såg ut som samma havregrynsgröt :-D Men när jag skaffade en 5D3 så blev det skillnad!
Slutsats: Man ska inte börja fota raw bara för att andra påstår att det är bäst. Det finns trots allt nackdelar: man måste köpa mjukvara, behöver kraftigare dator, större hårddiskar, större minneskort och måste lägga tid på att konvertera bilderna.. Först när man själv inser att raw tillför något så är det dags!
När man läser ut raw så får man med sig 12-14 bitars upplösning från sensorn i stället för 8 bitar i en jpeg. Nu kanske det är så att med enklare kameror (speciellt på högre iso) så får man i praktiken inte så mycket mer än 8 bitar från sensorn så skillnaden blir hårfin. Jag förstod inte poängen med raw när jag fotade med min gamla 500D på iso 800.. Både jpeg direkt från kameran eller raw via DxO såg ut som samma havregrynsgröt :-D Men när jag skaffade en 5D3 så blev det skillnad!
Slutsats: Man ska inte börja fota raw bara för att andra påstår att det är bäst. Det finns trots allt nackdelar: man måste köpa mjukvara, behöver kraftigare dator, större hårddiskar, större minneskort och måste lägga tid på att konvertera bilderna.. Först när man själv inser att raw tillför något så är det dags!
BosseJ1
Aktiv medlem
Generellt kan man väl säga att det går att göra mer om man plockar över raw-filer till ett bildbehandlingsprogram i stället för att använda kamerans bearbetning. I DxO PL är det t.ex. buslätt att lägga en lokal justering bara precis på urtavlan på din klocka och öka kontrast och ljus just där.
När man läser ut raw så får man med sig 12-14 bitars upplösning från sensorn i stället för 8 bitar i en jpeg. Nu kanske det är så att med enklare kameror (speciellt på högre iso) så får man i praktiken inte så mycket mer än 8 bitar från sensorn så skillnaden blir hårfin. Jag förstod inte poängen med raw när jag fotade med min gamla 500D på iso 800.. Både jpeg direkt från kameran eller raw via DxO såg ut som samma havregrynsgröt :-D Men när jag skaffade en 5D3 så blev det skillnad!
Slutsats: Man ska inte börja fota raw bara för att andra påstår att det är bäst. Det finns trots allt nackdelar: man måste köpa mjukvara, behöver kraftigare dator, större hårddiskar, större minneskort och måste lägga tid på att konvertera bilderna.. Först när man själv inser att raw tillför något så är det dags!
Och här trodde jag livet skulle bli lite lättare med ett inlägg på Fotosidan...
unoengborg
Aktiv medlem
Generellt kan man väl säga att det går att göra mer om man plockar över raw-filer till ett bildbehandlingsprogram i stället för att använda kamerans bearbetning. I DxO PL är det t.ex. buslätt att lägga en lokal justering bara precis på urtavlan på din klocka och öka kontrast och ljus just där.
När man läser ut raw så får man med sig 12-14 bitars upplösning från sensorn i stället för 8 bitar i en jpeg. Nu kanske det är så att med enklare kameror (speciellt på högre iso) så får man i praktiken inte så mycket mer än 8 bitar från sensorn så skillnaden blir hårfin. Jag förstod inte poängen med raw när jag fotade med min gamla 500D på iso 800.. Både jpeg direkt från kameran eller raw via DxO såg ut som samma havregrynsgröt :-D Men när jag skaffade en 5D3 så blev det skillnad!
Slutsats: Man ska inte börja fota raw bara för att andra påstår att det är bäst. Det finns trots allt nackdelar: man måste köpa mjukvara, behöver kraftigare dator, större hårddiskar, större minneskort och måste lägga tid på att konvertera bilderna.. Först när man själv inser att raw tillför något så är det dags!
Slutsats2: Fotograferar man JPEG i kameran låser man kvaliteten för tid och evighet till det kameran kunde prestera i fotoögonblicket vad det gäller RAW konvertering, och man slänger den data som kameran inte använde. Så fotografere i JPEG enbart om det behövs av tidsskäl t.ex. för att man behöver hög bildhastighet vid t.ex. sport eller fågelfoto eller när man vill föra över stora mängder bilder över en långsam nätverksförbindelse. Hårdisk och minne är billigt idag och de flesta inte helt antika datorer hanterar TS RAW filer alldeles utmärkt. Varför ha en bra kamera som kan samla in mycket data om man sedan slänger stora delar av den. Mjukvara lär man behöva oavsett hur man än gör. T.ex kan man ju behöva skala bilderna för att få ut tumnaglar och lite större bilder för de kunder som vill kunna se detaljer och olika bildstorlekar bör skärpas olika ifall man är riktigt petig.
Som synes finns det olika sätt att tänka, inget av dem är fel. Vad man väljer beror på hur man prioriterar. Själv är jag idag väldigt nöjd att jag så gott som alltid fotograferar i RAW då mitt redigeringsprogram (Capture One) just fått en uppdatering som brusreducerar betydligt bättre än tidigare versioner.
unoengborg
Aktiv medlem
Och här trodde jag livet skulle bli lite lättare med ett inlägg på Fotosidan...
Det blir det. Du har fått bättre faktaunderlag för dina val. Men valen är och skall fortfarande vara dina.
AFJ
Aktiv medlem
Slutsats: Man ska inte börja fota raw bara för att andra påstår att det är bäst. Det finns trots allt nackdelar: man måste köpa mjukvara, behöver kraftigare dator, större hårddiskar, större minneskort och måste lägga tid på att konvertera bilderna.. Först när man själv inser att raw tillför något så är det dags!
Jag håller inte riktigt med.
Mjukvara brukar följa med kameran och är därmed gratis.
Vilken dator klarar inte av att hantera RAW-filer?
Om man fotar produktbilder borde antalet bilder vara begränsat (och tillväxten av bilder måttlig) vilket gör att utrymmet på hårddiskar inte är något problem och kan i vart fall lösas med en billig USB-disk.
Minneskortets storlek kan knappast vara ett problem när man fotar produktbilder i "studio"!
Konverteringen sker ju automatisk i bildbehandlingsprogrammet.
Först när man provat RAW-filer inser man hur enkelt det är och att i praktiken fördelarna vida överväger nackdelarna.
Tycker jag.
PS. Jag kan se tre situationer när JPG är det bästa valet. Det första är om man har extrema krav på snabbleverans och extrema mängder bilder. T ex sportfotografer som levererar bilder direkt från arenor. Det andra är för den som är helt off när det gäller datorer och inte vill lägga någon tid alls på redigering i datorn. Det tredje är om man har en kamera som levererar JPG bilder som man upplever bättre än vad man själv kan åstadkomma i efterbehandling.
För mig gäller det sista bilderna från mina mobiltelefoner där RAW-filerna är så svårbehandlade och kameran så "smart" att jag föredrar JPG.
Erik X
Aktiv medlem
Surast med raw är väl att kamerans buffertminne tar slut så mycket fortare vid serietagning.. Men det är ju inget större problem vid produktfotografering 
Raw tar tre gånger så mycket plats på minneskort och diskar, det går att lösa med mer pengar. Och att windows-utforskaren inte kan förhandsvisa Canons CR2-raw gick ju att lösa med ett fullt överkomligt köpesprogram, hurra!
Men att köra DxO:s suveräna raw-konverterare på en antik dator kan man glömma, behövs en vass fyrkärnig i7 eller bättre om man vill ha rimliga väntetider.. Och gärna massvis med ram
Raw tar tre gånger så mycket plats på minneskort och diskar, det går att lösa med mer pengar. Och att windows-utforskaren inte kan förhandsvisa Canons CR2-raw gick ju att lösa med ett fullt överkomligt köpesprogram, hurra!
Men att köra DxO:s suveräna raw-konverterare på en antik dator kan man glömma, behövs en vass fyrkärnig i7 eller bättre om man vill ha rimliga väntetider.. Och gärna massvis med ram
unoengborg
Aktiv medlem
Surast med raw är väl att kamerans buffertminne tar slut så mycket fortare vid serietagning.. Men det är ju inget större problem vid produktfotografering
Raw tar tre gånger så mycket plats på minneskort och diskar, det går att lösa med mer pengar. Och att windows-utforskaren inte kan förhandsvisa Canons CR2-raw gick ju att lösa med ett fullt överkomligt köpesprogram, hurra!
Men att köra DxO:s suveräna raw-konverterare på en antik dator kan man glömma, behövs en vass fyrkärnig i7 eller bättre om man vill ha rimliga väntetider.. Och gärna massvis med ram
Fast återigen, hur många klockor har TS i sin butik? Diskåtgången lär bli ganska minimal. Dessutom lär han ju behöva någon sorts mjukvara så att han kan skala ned bilderna. Det är ju inte lämpligt att köra ut jättestora 24 megapixelbiler på butikssidorna. Det gör siten för dyr och långsam att använda för folk som sitter på en dålig mobillina.
BosseJ1
Aktiv medlem
Utrymmet är inget problem. Jag fotar hemma och för över bilderna till datorn med en gång. Bara att rensa kortet med jämna mellanrum.
unoengborg
Aktiv medlem
Skulle föreslå att du hoppar över det där med minneskort och skaffar någon mjukvara som gör det möjligt att fotografera rakt ned på datorns hårddisk och där du direkt kan se vad du fotograferat om du inte har det redan. Det sparar mycket tid att kunna kolla hur bilden blev innan man flyttar klockan. Märker man först senare att bilden kanske blev oskarp eller att någon visare stod lite fel, behöver man damma av och placera om klockan. Bättre direkt kunna ta en bild till medan den redan är på plats.
BosseJ1
Aktiv medlem
Har kollat efter det. Hade underlättat enormt. Jag har den senaste MacBook Pro, men kameran (Nikon D3100) är i det närmaste antik. Hittar ingen mjukvara som vill funka... Har du tips blir jag dig evigt tacksam!
AFJ
Aktiv medlem
Har kollat efter det. Hade underlättat enormt. Jag har den senaste MacBook Pro, men kameran (Nikon D3100) är i det närmaste antik. Hittar ingen mjukvara som vill funka... Har du tips blir jag dig evigt tacksam!
Jag kan noll om Nikon med om du googlar:
tethered capture nikon d3100
så finns det en del att läsa
jemostrom
Aktiv medlem
Om du inte redan har hittat Botvidssons Youtube kanal så har han en hel del tips/exempel på t.ex. klockfotografering https://www.youtube.com/user/botvidsson
