Alternativ uppgradering för D50 än 18-70?

[Makten]

dumbo skrev:
Beroende på hur mycket yttre omståndigheter påverkat bilden så borde den vara skarpare. 18-70:n är som skarpast nånstans mellan 24mm och 35mm och mellan bländare 5.6 och 8.

Jag kan säga att jag fick väldigt liknande resultat med 18-55:an. Helt okej, men långt ifrån knivskarpt nånsin...

Just nu känns det som att jag skulle ha behållit den:-(

 

[Makten]

Såhär skriver Nikons support (snabbt svar!):

"Tyvärr får vi inte lämna ut sprängskisser på våra produkter.

Tar du isär linsen måste den dessutom justeras in för att bli skarp.

Kostnaden blir från ca 700 kr för att åtgärda den."


Från 700:- låter ju lite jobbigt. Kul om man hamnar på 1500:-... Men jag har kanske inget val.

 

[Dajo]

Makten skrev:
Såhär skriver Nikons support (snabbt svar!):

"Tyvärr får vi inte lämna ut sprängskisser på våra produkter.

Tar du isär linsen måste den dessutom justeras in för att bli skarp.

Kostnaden blir från ca 700 kr för att åtgärda den."


Från 700:- låter ju lite jobbigt. Kul om man hamnar på 1500:-... Men jag har kanske inget val.

700kr avser nog arbetskostnaden för demontering/montering.
Det är juinte säkert att något måste bytas utan att det räcker att ta isär och montera ihop rätt.

Alternativet är ju att slänga det så jag tycker ju absolut att du ska lämna in den.

 

[Makten]

Dajo skrev:
700kr avser nog arbetskostnaden för demontering/montering.
Det är juinte säkert att något måste bytas utan att det räcker att ta isär och montera ihop rätt.

Alternativet är ju att slänga det så jag tycker ju absolut att du ska lämna in den.

...Eller använda det inom 24-40, hehe.
Hur som helst har jag inte ett rött öre, då jag la mina sista slantar på denna glugg. Extra jobbigt med tanke på att jag ämnade använda det till diverse fotografering under vintern, och jag kommer inte har pengar på flera månader eftersom jag håller på att betala av kameran.

Men men. Jag kunde ju ha bott i ett lerhus i Kongo utan vatten. Det är ju bara pengar trots allt.

Ska ut och fota lite för att utröna om den lite grusiga skärpan berodde på UV-filtret i alla fall. Då är det ju helt ok ändå.

 

[Dajo]

Makten skrev:
...Eller använda det inom 24-40, hehe.
Hur som helst har jag inte ett rött öre, då jag la mina sista slantar på denna glugg. Extra jobbigt med tanke på att jag ämnade använda det till diverse fotografering under vintern, och jag kommer inte har pengar på flera månader eftersom jag håller på att betala av kameran.

Men men. Jag kunde ju ha bott i ett lerhus i Kongo utan vatten. Det är ju bara pengar trots allt.

Ska ut och fota lite för att utröna om den lite grusiga skärpan berodde på UV-filtret i alla fall. Då är det ju helt ok ändå.

Risken är ju att du förstör det helt och hållet om mekaniken är full med metallspån.

Men det finns ju alltid fler objektiv att köpa i så fall...

 

[Makten]

Dajo skrev:
Risken är ju att du förstör det helt och hållet om mekaniken är full med metallspån.

Den risken får jag ta då. Om det ska ligga hemma oanvänt i flera månader så är det ju lagom kul...
Får låta bli att zooma "i onödan".

Men det finns ju alltid fler objektiv att köpa i så fall...

Ja, det känns nästan som att man hellre köper ett annat objektiv än lämnar in det utan att veta den eventuella kostnaden. Finns ju en del billiga gluggar på marknaden om man letar lite.

 

[Makten]

Jag tror mig nu ha utrönat orsaken till haveriet...

-Motljusskyddet! Det måste ju av varenda gång man ska packa ner kameran i väskan (om man inte har en stor väska). Och i och med att det sitter på den ganska skrangliga yttersta zoom-delen så tar mekanismen antagligen stryk av detta:-(

 

[dumbo]

Isf borde man ju läst om många fall där detta hänt. Det är ju inte nån kraft att tala om som krävs för att sätta dit/ta bort motljusskyddet.

 

[Makten]

dumbo skrev:
Isf borde man ju läst om många fall där detta hänt. Det är ju inte nån kraft att tala om som krävs för att sätta dit/ta bort motljusskyddet.

Jo, faktiskt fick man ta i en del för att få loss det. Knasig konstruktion med ett "snäpp" som låste den, och detta krävde en del kraft för att övervinna på tillbakavägen. Dock inte alls så mycket att jag nånsin skulle gissa att det kunde generera nåt märkbart slitage.

Sitter och jämför lite bilder, och tyvärr är det nog så att 18-55:an var skarpare. Och det kan ju rimligtvis inte bero på nåt annat än att zoomen var på upphällningen, och att det påverkade skärpan. Den tidigare ägaren klagade lite på oskärpa, men det trodde jag bara var kräsenhet, hehe. Han ämnar köpa 17-55 istället eller vad den där dyra saken heter nu igen.

Jag funderar på vad som är vettigast; att sälja det som "defekt" för 1000:- (vilket man kanske kan få med lite tur) och köpa nåt annat, eller att lämna in det och hoppas på att det slutar under 1500:-. Då har jag visserligen lagt ut mer än det hade kostat nytt, men funkar det som ett nytt sen så är det inte mkt att bråka om.
Å andra sidan kan jag ju istället köpa ett Tokina 19-35 eller nån annan trefvlig glugg för runt 2000:-, och ändå "bara" ha förlorat en tusing.
Jag är mest intresserad av brännviddsområdet 15-40 faktiskt...
En svår nackdel med Tokinan är 77mm filter, vilket gör att ett IR-filter t ex kostar uppåt tusen spänn! Och ett sånt har jag redan för 67mm, och jag känner att IR-foto är nåt jag vill pyssla mer med:-(

 

[jakobnev]

Makten skrev:
Jo, faktiskt fick man ta i en del för att få loss det.

Man greppar skyddet höger/vänster INTE uppe/nere.

 

[Makten]

jakobnev skrev:
Man greppar skyddet höger/vänster INTE uppe/nere.

Lite sent nu, hehe...

Har i alla fall fotat vidare med gluggen, och den funkar ju trots minskat zoom-omfång.

 

[Ronis]

dumbo skrev:......... Du bör hellre titta på någon form av telezoom isf. Nikons 55-200 är hyfsat skarp, men har en del vinjettering på vidöppen bländare. Den har ju fördelen att den är väldigt liten och kompakt, ....... [/B]

Lånar tråden lite....
Någon som vet hur Sigmas 55-200 står sig mot Nikkor 55-200 ??
mvh/ Lasse