Alternativ till Sony AF 50/1,4

[J Tjerneng]

Jag går i funderingarna att köpa en bra ljusstark porträttglugg med fast brännvidd.

Sony AF 50 mm, f1,4 verkar ju bra. Men vad det finns för rekommenderbara alternativ, kanske hos någon tredjepartstillverkare?

Begagnat skulle jag ju kunna skaffa mig Minoltas med samma specifikationer (det är väl exakt samma glugg, bara att Sony bytt logon efter övertagandet eller är jag fel ute?).

Men om jag vill köpa nytt, vad skulle ni rekommendera då?

 

[ondjultomte]

Givetvis Minolta 50mm 1.7 hittar du får under 100 usd på ebay.

 

[FlyerOne]

Sony har satt in en distansdecoder i sitt 50/1,4 så att det blir ett D-objektiv, vilket Minolta-objektivet inte är. I övrigt tror väl "folk" att det inte finns några andra nämnvärda ändringar. Dock läste jag någonstans om en Sony-representant som antydde att de skulle ha gjort en hel del förändringar. Bör vara intressant att följa upp på något sätt.

 

[ondjultomte]

De har bättre flarecontroll bla,

 

[tannler]

Jag har haft Minolta 50/1,7 och 50/1,7RS men sitter nu med ett 50/1,4RS. Jag märker egentligen ingen skillnad mellan dem. Redan 50/1,7 är ett lyft. 50/1,4 är lite för dyr, egentligen, för sina prestanda kontra 50/1,7. (D)-funktionaliteten är jag tveksamt till, om jag skulle behöva betala för det, bättre antireflexbehandling av sista linsen är också tveksamt.

Ja-ja, jag vet, det är "bättre", men det är racingdubb på en Volvo också, om man ska köra på blöt glansis, annars går det ju att anpassa sig efter omständigheterna i stället.

Jag skulle leta efter ett 50/1,7.

 

[Grimmer]

Jag har en 50/1.7 och tycker att den har svårt med motljus/ströljus. Bilden får en blå hinna över sig. Jag har även provat en 50/1.4 med samma resultat. Båda gluggarna är den äldre typen med inbyggt (oanvädbart) motljusskydd. Så småningom ska jag byta ut gluggen mot Sonys 50/1.4 som både har vettigt motljusskydd och bättre reflexbehandling.

Ser jag däremot till att undvika ströljus så är 50/1.7-gluggen väldigt trevlig.

 

[tannler]

Sic!

 

[christianhylse]

hej
tycker att AF är snabbare på 50mm F/1.7 (RS) än på den gamla versionen, som jag - trots allt - gillar bäst, konstruktionen känns mer stabil.
har även testat båda versioner av F/1.4 och de är bra, men INTE så bra att de motiverar ett pris på 1200-1300 kr mer. 50mm F/1.7 räcker gott och väl.
Kan också rekommendera Sigma 30mm F/1.4 som jag gillar mycket, även om en del säger att de haft problem med back focus. Mitt är dock klanderfritt och ett av de mest använda objektiven i kameraväskan.

 

[J Tjerneng]

christianhylse skrev:

Kan också rekommendera Sigma 30mm F/1.4 som jag gillar mycket, även om en del säger att de haft problem med back focus. Mitt är dock klanderfritt och ett av de mest använda objektiven i kameraväskan.

Ok, men är inte 30 mm lite väl kort brännvidd för porträtt? Det är väl bättre med något mellan 50 och 100?

 

[J Tjerneng]

Grimmer skrev:
Jag har en 50/1.7 och tycker att den har svårt med motljus/ströljus. Bilden får en blå hinna över sig. Jag har även provat en 50/1.4 med samma resultat. Båda gluggarna är den äldre typen med inbyggt (oanvädbart) motljusskydd. Så småningom ska jag byta ut gluggen mot Sonys 50/1.4 som både har vettigt motljusskydd och bättre reflexbehandling.

Ser jag däremot till att undvika ströljus så är 50/1.7-gluggen väldigt trevlig.

Motljusaspekten känns viktig. Hur vanligt är det problemet t ex i studio där man har flera olika ljuskällor? Det borde väl vara nog att helt enkelt placera dem smart för att slippa det problemet?

Jag fotar nästan uteslutande utomhus, än så länge, så där känns det som jag har bättre koll hur man undviker det.

 

[christianhylse]

johan: men jag skrev väl att det var för kort, egentligen? eller så tänkte jag bara det, i min skalle alltså så blir det ibland.
Jo,
som porträttglugg är 30mm lite för lite, dock är 30mm (digitalt) min absolut favoritbrännvidd (av alla). Men det är en helt annan historia. Använder främst Tamron 90-macrot för porträtt, även om jag letar lite efter en gammal manuell 55 eller 58mm F/1.2 Rokkor. Svåra att hitta till rimliga priser dock. Och de är knappast bättre än en AF 50mm F/1.4, men det vore kul att testa en F/1.2:a.

 

[tannler]

christian hylse skrev:
... det vore kul att testa en F/1.2:a.

Du kan få köpa ett 68/1.05 om Du vill ha "stort öga".

 

[Grimmer]

J Tjerneng skrev:
Motljusaspekten känns viktig. Hur vanligt är det problemet t ex i studio där man har flera olika ljuskällor? Det borde väl vara nog att helt enkelt placera dem smart för att slippa det problemet?

Jag fotar nästan uteslutande utomhus, än så länge, så där känns det som jag har bättre koll hur man undviker det.

Jag fotar nästan aldrig i studio så där vet jag inte hur det blir där, men när jag fotar inomhus utan blixt så märks det ifall det finns fönster utanför bild som släpper in ströljus.

 

[KjellSn]

Test

I Aktuell foto på 90 talet(tror jag) gjordes en test mellan Minolta 50/1,4 och Minolta 50/ 1,7!

Minolta 50/1,4 4,9 poäng

Minolta 50/ 1,7 4,6 poäng

Hur många ser bildkvaliten mellan dem?

kjellsn

 

[DanielSand]

Re: Test

KjellSn skrev:
I Aktuell foto på 90 talet(tror jag) gjordes en test mellan Minolta 50/1,4 och Minolta 50/ 1,7!

Minolta 50/1,4 4,9 poäng

Minolta 50/ 1,7 4,6 poäng

Hur många ser bildkvaliten mellan dem?

kjellsn

Om jag inte minns fel så skrivs det bland recensionerna på dyxum att f1.7:an är helt skarp först vid f3.5 medans f1.4:an är helt skarp vid f2. Om det stämmer så tycker jag absolut att f1.4:an är värd prisskillnaden.

 

[ondjultomte]

Bokehn är bättre på 1.4an