Allroundobjektiv

[melvanius]

Jag behöver ett nytt allroundobjektiv till min 50D. Det jag använder nu är 18-55 men det har många år på nacken och är inte tillräckligt ljuskänsligt, vill ha ett som är 2.8 rakt igenom.

Har flera Sigma objektiv som jag är nöjd med och eftersom priset är lite bättre är det dessa jag kollat på. De två det står emellan är 17-50 och 24-70. Frågan är bara om 24 kommer att vara för lite vidvinkel?

Tacksam för era synpunkter eller om ni har andra förslag!

 

[danordgren]

Om 24mm är för lite eller ej är svårt att svara på utan att veta vad du använder det till. En sak du kan fundera över i sammanhanget, som gör att du kanske kan besvara frågan själv t.o.m., är hur ofta du använder spannet 18-23mm i dagsläget med ditt 18-55? Det kan ge en vägledning.

 

[Betacam_SP]

Om 24mm är för lite eller ej är svårt att svara på utan att veta vad du använder det till. En sak du kan fundera över i sammanhanget, som gör att du kanske kan besvara frågan själv t.o.m., är hur ofta du använder spannet 18-23mm i dagsläget med ditt 18-55? Det kan ge en vägledning.

I ditt fall skulle jag spana på Cyberphotos websida. Tokina har några intressanta varianter.

 

[Marteric]

Köpte för något år sedan ett EF-S 17-55 2,8 IS. Helt underbart objektiv...2,8...IS...Skarpt.

 

[mikael.b.roos]

Så länge du har en kamera med aps-c sensor är det nog ingen idé med ett 24-70 eller dylikt.. man saknar vidvinkel om man inte har den, den saken är säker.. ett alternativ är att ha ett 24-70 som normal och ett mer extremvidvinklat också. typ ett 10-20mm nånting

Men som sagt, är det några år tills du ska gå full frame så är det lönt att köpa med mer vidvinkel även om det inte funkar till fullformat.. du kan få tillbaks ca 70% av nypris på en bra glugg när du väl vill uppgradera.

 

[mazk]

Jag har ett 24-105 f4.0 L som allround och jag tycker det ger tillräckligt vidvinkel.
Plåtar mest familjen och natur.

Mitt tips är att åka till en foto butik och testa olika gluggar på din egna kamera.

Sent from my GT-P5100 using Tapatalk 2

 

[Skarström]

17-50 är superbra. Jag skulle avråda från 24 mm på aps-c för en normalzoom.

 

[drjoshua]

Om du använder Lightroom kan du kolla vilka brännvidder du använder. Jag har gjort ett två veckors test med ett 18-200-objektiv och kollat vilka brännvidder som går mest som allround.

men jag råder dig att kolla vilka brännvidder du får efter eventuell beskärning. Det kan du göra genom att installera Jeffrey Friedl's plugin Focal-lenght sort. Där kan man analysera den praktiska brännvidden, alltså efter eventuell beskärning.

Vore jag som du skulle jag valt ett Canon 17-55/2.8. Jag tvekar mellan ett sådant och ett 15-85. Men det är för ljussvagt om jag förstår dig rätt.

 

[mikael.b.roos]

Om du använder Lightroom kan du kolla vilka brännvidder du använder. Jag har gjort ett två veckors test med ett 18-200-objektiv och kollat vilka brännvidder som går mest som allround.

men jag råder dig att kolla vilka brännvidder du får efter eventuell beskärning. Det kan du göra genom att installera Jeffrey Friedl's plugin Focal-lenght sort. Där kan man analysera den praktiska brännvidden, alltså efter eventuell beskärning.

Vore jag som du skulle jag valt ett Canon 17-55/2.8. Jag tvekar mellan ett sådant och ett 15-85. Men det är för ljussvagt om jag förstår dig rätt.

Vill bara inflika om 15-85. Jag har ett sådant och det är riktigt jäkla bra, om det inte vore för den varierande bländaren.. drives me nuts! man vill kunna använda objektivet utan kompromisser, men det går inte här.. 17-55 är objektivet att satsa på! Jag använder nästan bara mitt 15-85 för vidvinkel och för 50mm tills jag kan skaffa både ett fast 50 och ett vidvinkel! Det räcker man är ute en dag och det är molnigt så måste iso upp så fort man zoomar, värdelöst.